Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10/2180 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 26.01.2021. Зареєстровано: 27.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2021.
Дата набрання законної сили: 07.12.2020
Номер судового провадження: 10/2180

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       
		 
		"25" серпня 2020 р., м. Черкаси                    справа № 10/2180
		          Вх.суду № 34854/19 від 15.11.2019
		Господарський суд Черкаської області 
		у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., 
		із секретарем судового засідання Безверхою І.М., 
		за участю у судовому засіданні: Капустіна Р.М. (від позивача, за довіреністю), Архипенка О.А. (від відповідача, адвокат за ордером), Степаненка В.В. (від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),
		не з`явились: Рудиченко С.М., Заріцький В.В., представники від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 14.11.2019 №02-31/509,
		позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,
		до відповідача,  Гунченко Тетяни Володимирівни ,
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, 
		на стороні позивача - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;
		на стороні відповідача - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,
		про витребування майна,
		у справі за заявою
		ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла,
		до боржника, Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон",
		про банкрутство юридичної особи,
		УСТАНОВИВ:
		1.Позивачем (боржником у особі ліквідатора банкрута) у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 14.11.2019 №02-31/509 з вимогою витребувати із чужого незаконного володіння Гунченко Тетяни Володимирівни  на користь Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон"  частину нежитлових приміщень корпусу №21, реєстраційний номер 10277971105, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1412,9 кв.м; зареєструвати право власності Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на частину нежитлових приміщень корпусу №21, реєстраційний номер 10277971105, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1412,9 кв.м.
		2.Позивач у заявах від 14.10.2019 №02-31/509 (т.19 а.с.19-27), від 24.01.2020 №02-31/53 (т.19 а.с.196-199), від 25.08.2020 №02-31/1049 (т.25 а.с.171-173) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили, 
		що 03.04.2003 згідно з наказом Міністерства промислової політики України №139 на базі майна декількох підприємств, в тому числі Державного підприємства Фірми "Оризон-Прилад", створено Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон", майно від реорганізованих підприємств передається на баланс новоствореного ДП "МЗ "Оризон" згідно з актами приймання-передачі майна та розподільчих балансів; 
		що на виконання вказаного наказу між ДПФ "Оризон-Прилад" та ДП "МЗ "Оризон" підписано розподільчий баланс станом на 01.04.2003 та акт приймання-передачі основних засобів (в тому числі частину корпусу №21, 1978 року побудови, площею 1438 кв.м);
		що згідно з довідкою Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 27.05.2009 №246 будівлі корпусу №21, яка знаходиться на балансі ДП "Машинобудівний завод "Оризон" та яка розташована на території колишнього ВО "Оризон" по вул.Мазура, надано адресу: вул.Мазура №24/21, а Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації станом на 14.07.2009 на вказаний об`єкт складено інвентаризаційну справу;
		що 29.07.2009 Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС) на адресу Міністерства промислової політики направлено повідомлення №4483 і №4484 про знаходження на примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ДП "Машинобудівний завод "Оризон" боргів  по заробітній платі, а також про здійснення опису і накладення арешту на нерухоме майно боржника, а саме корпус №21 (вартістю 126 770 грн.), який розташований за адресою: м.Сміла, вул.Мазура, 24 ;
		що за результатами проведених 01.02.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНОР"  прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна ДП "Машинобудівний завод "Оризон" (частини приміщення корпусу №21 площею 1412,9 кв.м, розташованого за адресою: м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 (далі - Спірне майно) переможцем аукціону згідно з протоколом №1-249124 із запропонованою ціною 113 251,07 грн. визначено ОСОБА_3 ;
		що 15.02.2010 на підставі протоколу від 01.02.2010 №1-249124 головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Погорілим Р.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 19.06.2006 №13 видано акт про реалізацію Спірного майна ОСОБА_3 на підставі квитанції від 27.01.2010 №54849 та платіжного доручення від 09.02.2010 №2;
		що постановою приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новікова І.М. від 10.03.2010 №77 відмовлено у посвідченні Свідоцтва про придбання на прилюдних торгах Спірного майна через відсутність правовстановлюючих документів ДП "МЗ "Оризон" на нього, 
		що ОСОБА_3 , з метою набуття права власності на Спірне майно, звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності;
		що 26.03.2010 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-663/2010 прийнято заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу частини приміщення корпусу №21 площею 1412,9 кв.м за адресою: м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану частину приміщень;
		що 13.02.2013 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2019 №188776405 на підставі заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2010 у справі №2-663/2010 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на частину нежитлових приміщень корпусу №21 за адресою: вул.Мазура,24/21 ( АДРЕСА_1 );
		що 29.03.2013 між ОСОБА_3 та Гунченко Т.В. був укладений договір купівлі-продажу Спірного майна за ціною 129 800 грн., який посвідчено приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новіковим І.М. 29.03.2013, зареєстровано в реєстрі за №1649. Реалізованому нерухомому майну присвоєно новий реєстраційний номер 10277971105;
		що 09.12.2011 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-2509/2011 прийнято рішення, яким  позовну заяву ОСОБА_2 задоволено: визнано за останнім право власності на частину корпусу №21 - нежитлові приміщення площею 1110,4 кв.м за адресою: м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 , що належав на праві господарського відання  Державному підприємству "Приладобудівний завод "Райдуга" на підставі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 22.04.2011 №269;
		що 10.04.2013 між ОСОБА_2 та Гунченко Т.В. укладено договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень корпусу №21 за адресою м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 , загальною площею 1110,4 кв.м, за ціною 129 800 грн., який посвідчено приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новіковим І.М. 10.04.2013, зареєстровано в реєстрі за №1964;
		що 18.08.2016 рішенням Виконавчого комітету Смілянської міської ради №350 за результатами розгляду звернення фізичної особи-підприємця Гунченко Т.В. для проведення впорядкування адресної нумерації частині нежитлових приміщень корпусу №21 по вул.Мазура , які мали адресу вулиця Мазура №24 та вулиця Мазура №24/1 (відповідно до договорів купівлі-продажу від 29.03.2013 та від 120.04.2013), визначено адресу - вулиця Мазура №30/1;
		що 03.10.2016 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяву ліквідатора про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2010 у справі №2-663/2010 залишено без розгляду з огляду на пропуск процесуальних строків на його оскарження;
		що 21.03.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області за результатами розгляду заяви Гунченко Т.В. від 21.03.2017 реєстраційний номер 21489802 прийнято рішення від 21.03.2017 №34374316 про внесення змін до запису щодо перенумерування адреси нерухомого майна та зміну його типу відповідно до технічного паспорта №10277971105 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 10277971105 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/;
		що ухвалою  Апеляційного суду Черкаської області від 29.11.2016 у справі №22ц/793/2473/16 апеляційну скаргу ліквідатора ДМ "МЗ "Оризон", арбітражного керуючого Назаренка С.А. задоволено частково: ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2016, якою заяву ліквідатора про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2010 у справі №2-663/2010 залишено без розгляду з огляду на пропуск процесуальних строків на його оскарження, скасовано, матеріали заяви передано на новий розгляд суду першої інстанції;
		що ухвалами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2018 у справі №703/3519/16-ц 8/703/2/18 - заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2010 у справі №2-663/2010 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні, а від 10.07.2019 -  позовну заяву ОСОБА_3 до ДП "МЗ "Оризон" залишено без розгляду;
		що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2019 №188776405 за параметрами запиту: "Адреса/Місцезнаходження: АДРЕСА_1 " право власності на реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10277971105 зареєстровано за Гунченко Т.В. , однак така реєстрація є незаконною з огляду на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2019 у справі №703/3519/16-ц 8/703/2/18, оскільки власником цього майна є ДП "МЗ "Оризон";
		що доводи відповідача про набуття ОСОБА_3 .Спірного майна на прилюдних торгах є хибними, оскільки відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2019 №188776405 право власності на нежитлові приміщення корпусу №21 набуто ОСОБА_3 не на підставі протоколу прилюдних торгів чи акту прийому-передачі, а на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2020 №2-663/2010;
		що сам факт проведення прилюдних торгів з примусової реалізації майна ДП "МЗ "Оризон" жодним чином не вказує на перехід права власності від ДП "МЗ "Оризон" до ОСОБА_3 ;
		що доводи відповідача про необхідність застосування ч.2 ст.388 ЦК України (майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень) безпідставні, оскільки Гунченко Т.В. набула у власність Спірне майно не на підставі прилюдних торгів, а за договором купівлі-продажу від 29.03.2013 №1649;
		що право господарського відання ДП "МЗ "Оризон" та право власності Міністерства  розвитку економіки, торгівлі, сільського господарства України слід вважати порушеним з моменту скасування ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2018 у справі №703/35196/16-ц заочного рішення цього ж суду від 26.03.2010, адже саме з цього моменту правова підстава, за якою ОСОБА_3 володів Спірним майном відпала;
		що перебіг строку позовної давності почався з 13.06.2018 - з дня прийняття Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвали про скасування заочного рішення, тому трирічний строк позовної давності не пропущений.
		3. Відповідач у заявах від 14.01.2020 (т.19 а.с.119-123), від 05.02.2020 (т.25 а.с.29), від 03.03.2020 (т.25 а.с.31-55), від 25.08.2020 (т.25 а.с.174-183) та його представник у судових засіданнях проти задоволення вимог заперечив і пояснив,  
		що подана ліквідатором банкрута заява є незаконною, безпідставною та свідчить про наміри рейдерським шляхом заволодіти майном особи, яка на законних підставах ним володіє;
		що доводи ліквідатора про вибуття Спірного майна із володіння ДП "МЗ "Оризон" поза волею власника безпідставні, оскільки на момент проведення прилюдних торгів з його реалізації воно було описане та арештоване в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження від 19.06.2006 №13 про стягнення заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб (в тому числі заборгованості із заробітної плати працівників), про що Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції було повідомлено Міністерство промислової політики та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області листом від 29.07.2009;
		що порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна частково врегульовано: Законом України "Про виконавче провадження"; Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5; Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5; Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 №42/5 (чинним на час проведення прилюдних торгів);
		що процедура реалізації арештованого майна є спеціальною;
		що доводи ліквідатора банкрута про необхідність проведення торгів відповідно до Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803, безпідставні, оскільки цей порядок визначає механізм та способи відчуження об`єктів державної власності, а дія його п.5 не поширюється на відчуження майна, порядок відчуження якого регламентується окремим Законом України "Про виконавче провадження", отже згода власника майна (Міністерства промисловості України) або балансоутримувача (ДП "МЗ "Оризон"), не є необхідними;
		що правовідносини в процесі придбання майна на прилюдних торгах є договірними відносинами з купівлі-продажу, в яких право продажу майна належить не власникові, а іншій установленій законом особі з метою захисту інтересів інших осіб. 
		що у разі проведення відчуження майна з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, власник майна не є організатором торгів і не виступає продавцем майна, оскільки останнє відчужується примусово;
		що ОСОБА_3 набув право власності на спірне майно, як переможець  прилюдних торгів (результати яких оформлено протоколом та не визнано недійсними і не скасовано), а Гунченко Т.В. - за цивільно-правовим договором;
		що ліквідатором не доведено, яке саме право боржника порушено, адже відбулась оплатна реалізація майна, а кошти спрямовані на погашення боргів боржника, як і передбачено ліквідаційною процедурою;
		що ч.2 ст.388 ЦК України спрямована на захист прав добросовісного набувача від можливої віндикації, оскільки боржники (власники майна), не будучи стороною таких правовідносин, не мають можливості його витребування за будь-яких умов;
		що у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними, у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець, а майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого вони були проведені;
		що матеріали справи №703/3519/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ДП "Машинобудівний завод "Оризон"  про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, у розгляді якої, як ліквідатори ДП "Машинобудівний завод "Оризон", приймали участь арбітражні керуючі Назаренко С.А. та Носань Н.С., містять документи, які вказують на об`єктивну можливість власника майна та державного підприємства, у господарському віданні якого перебувало спірне майно, бути обізнаними про арешт та про відчуження майна і підтверджують пропуск строку позовної давності на звернення до суду без поважних причин, у зв`язку з чим заявником заявлено про застосування строку позовної давності до вимог позивача;
		що Спірне майно у тому вигляді, у якому воно було продано, не існує, оскільки у його реконструкцію вкладено більше 6 млн. грн. та оскільки на даний час зареєстровано новий об`єкт в державному реєстрі прав..
		4.Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, у письмових поясненнях від 13.12.2019 №2431-05/644 (т.19 а.с.79-91) позовні вимоги підтримала і пояснила,
		що Мінекономіки є органом управління державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон";
		що відповідно до п.1.1-4.2 статуту ДП "Машинобудівний завод "Оризон" останнє є юридичною особою, заснованою на державній власності, майно закріплюється за ним на праві господарського відання;
		що згідно із п.4.6. статуту відчуження основних фондів, які є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з Мінпромполітики України у спосіб, встановлений законодавством України;
		що відчужувати, віддавати в заставу майнові об`єкти, які належать до основних фондів підприємства, а також здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів підприємство мало право лише за попередньою згодою Мінпромполітики;
		що з огляду на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2019 у справі №703/3519/16ц (8/703/2/18), якою позовну заяву ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу Спірного майна дійсним та визнання за останнім права власності на нього залишено без розгляду, вимога ліквідатора банкрута про витребування майна із чужого незаконного володіння Гунченко Т.В. є обгрунтованою;
		що відповідно до п.8 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів з реалізації Спірного майна виконавче провадження підлягало обов`язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі від реалізації майна боржника);
		що в порушення п.6.2 Тимчасового положення про порядок проведення  прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, копію акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 15.02.2010 не було затверджено печаткою відповідного органу державної виконавчої служби;
		що відчуження Спірного майна здійснено під час дії введеного судом мораторію на задоволення вимог кредиторів, із порушенням ст.11 і 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
		5.Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,  ОСОБА_3  та її представник у заявах від 10.01.2020 (вх.суду №470/20 від 11.07.2020, т.19 а.с.149-162) і від 10.01.2020 (вх.суду №469/20 від 11.01.2020, т.19 а.с.108) і у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечили і пояснили, 
		що Спірне майно вибуло з володіння ДП "Машинобудівний завод "Оризон" на підставі проведених 01.02.2010 року прилюдних торгів з реалізації майна боржника, які є дійсними і результати яких  не скасовано;
		що примусова реалізація здійснюється незалежно від волі власника і після вилучення Спірного майна органом ДВС для реалізації ДП "МЗ "Оризон" будь-якого відношення до цього майна не має;
		що мораторій у справі про банкрутство не розповсюджується на погашення вимог по заробітній платі, на які були використані кошти від реалізації Спірного майна;
		що початком перебігу позовної давності у спірних відносинах є 01.02.2010 (день укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах), а ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду із заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння із пропуском строку позовної давності, у зв`язку з чим просить застосувати строк позовної давності та відмовити ліквідатору банкрута у задоволенні його вимог;
		що заява ліквідатора банкрута не містить підстав для витребування спірного майна в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, однак містить формальні посилання на ст.387 і 388 ЦК України та на відсутність згоди власника на відчуження Спірного майна;
		що Спірне майно вибуло з володіння ДП "Машинобудівний завод "Оризон" не на підставі заочного рішення Смілянського міськрайонного суду (яким лише захищено права ОСОБА_3 щодо придбаного об`єкті нерухомості), а на підставі проведених прилюдних торгів, отже скасування судового рішення жодних юридичних наслідків не має;
		що посилання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області на необхідність погодження з ФДМУ відчуження нерухомого майна відповідно до Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 06.06.2007 №803, є безпідставним, оскільки відповідно до п.1.4 дія цього Порядку не поширюється на відчуження майна, порядок відчуження якого визначається окремим законом;
		що відповідно до ч.5 ст.12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач є добросовісним поки не буде доведено протилежне;
		що ліквідатором ДП "Машинобудівний завод "Оризон" не надано жодних документів, які б підтверджували право власності на спірне майно;
		 
		6.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання (треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.
		Ухвали суду, направлені на адресу ОСОБА_2 , повернуті поштою з відміткою: "адресат відсутній вдома".
		Оголошення про виклик ОСОБА_2 у судове засідання здійснено 09.07.2020 на сайті Судової влади за адресою https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/ pres-centr/ogoloshennya_pro_viklik/837302/.
		Відповідно до ч.10 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні": реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою; у разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором; за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.
		Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
		Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. 
		Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній вдома" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.
		Отже треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.
		Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились. 
		7.У судовому засіданні було оголошено перерву до 17 год. 00 хв. цього ж дня. 
		8.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.
		Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
		 
		9.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.   
		03.04.2003 згідно з наказом Міністерства промислової політики України №139 на базі майна декількох підприємств, в тому числі, Державного підприємства - Фірми "Оризон-Прилад" створено Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон", майно від реорганізованих підприємств приймається на баланс новоствореного ДП "Машинобудівний завод "Оризон" згідно з актами приймання-передачі майна та розподільчих балансів. 
		На виконання вказаного наказу між Державним підприємством - Фірмою "Оризон-Прилад" та Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" підписано розподільчий баланс станом на 01.04.2003 та акт приймання-передачі основних засобів, в тому числі й частини корпусу №21, 1978 року побудови, площею 1438 кв.м (а.с.39 т.17).
		14.07.2009 на об`єкт будівлі корпусу №21, яка розташована по вул.Мазура , №24/21 Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації складено інвентаризаційну справу, згідно з якою її площа склала 1412,9 кв.м.
		Згідно з довідкою Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 27.05.2009 №246 будівлі корпусу №21, яка знаходиться на балансі ДП "Машинобудівний завод "Оризон" і яка розташована на території колишнього ВО "Оризон" по вул.Мазура, надано адресу: вул.Мазура №24/21.
		29.07.2009 Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянським міськрайонного управління юстиції на адресу Міністерства промислової політики направлено повідомлення №4483,4484 про знаходження на примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ДП "Машинобудівний завод "Оризон" боргів  по заробітній платі, а також про здійснення опису та накладення арешту на нерухоме майно боржника, а саме корпус №21 (вартістю 126 770 грн.), який розташований за адресою: м.Сміла, вул.Мазура, 24 .
		31.08.2009 ухвалою суду порушено провадження у цій справі про банкрутство боржника відповідно до положень Закону №2343-XII. Також цією ухвалою введено мораторій на задоволенні вимог боржника та накладено арешт на усе майно боржника.
		01.02.2010 за результатами проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнор"  прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна ДП "Машинобудівний завод "Оризон" (частини приміщення корпусу №21 площею 1412,9 кв.м, розташованого за адресою: м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 ) переможцем аукціону згідно з протоколом №1-249124 із запропонованою ціною 113 251,07 грн. визначено ОСОБА_3 
		15.02.2010 на підставі протоколу від 01.02.2010 №1-249124 головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Погорілим Р.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 19.06.2006 №13 видано акт про реалізацію нерухомого майна ДП "Машинобудівний завод "Оризон" (частини приміщення корпусу №21 площею 1412,9 кв.м, розташованого за адресою: м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 ) ОСОБА_3 на підставі квитанції від 27.01.2010 №54849 та платіжного доручення від 09.02.2010 №2.
		10.03.2010 за №77 приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новіковим І.М. винесено постанову про відмову у посвідченні Свідоцтва про придбання на прилюдних торгах частини приміщення корпусу №21 через відсутність правовстановлюючих документів ДП "МЗ "Оризон" на нього, яка стала підставою для звернення ОСОБА_3 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та про визнання права власності.
		26.03.2010 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-663/2010 прийнято заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу частини приміщення корпусу №21 площею 1412,9 кв.м за адресою: м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану частину приміщень. 
		Директор ДП "Машинобудівний завод "Оризон" на адресу Апеляційного суду Черкаської області подав заяву про намір подати апеляційну скаргу на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2010 у справі №2-663/10 (т.19 а.с.128).
		25.05.2010 ухвалою суду у цій справі затверджено реєстр вимог кредиторів.
		09.12.2011 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-2509/2011 прийнято рішення, яким  позовну заяву ОСОБА_2 задоволено: визнано за останнім право власності на частину корпусу №21 - нежитлові приміщення площею 1110,4 кв.м за адресою: м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 , що належав на праві господарського відання  Державному підприємству "Приладобудівний завод "Райдуга" на підставі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 22.04.2011 №269.
		23.10.2012 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хоменка О.А.
		13.02.2013 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості №10277971105 за ОСОБА_3 на підставі заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2010 у справі №2-663/2010 на Спірне майно за адресою: вул.Мазура, 24/21 - відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2019 №188776405 (т.19 а.с.41) .
		12.03.2013 суб`єктом оціночної діяльності Вікторжевською Ю.В. складено звіт про оцінку майна, частини нежитлової будівлі (корпусу №21) загальною площею 1412,9 кв.м, розташованої за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 на суму 138000 грн. (т.19 а.с.44-45).
		29.03.2013 між ОСОБА_3 та Гунченко Т.В. укладено договір купівлі-продажу частини корпусу №21 - нежитлових приміщень загальною площею 1412,9 кв.м за адресою: м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 , за ціною 129800 грн., який посвідчено приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новіковим І.М. 29.03.2013, зареєстровано в реєстрі за №1649.
		10.04.2013 між ОСОБА_2 та Гунченко Т.В. укладено договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень корпусу №21 за адресою м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 , загальною площею 1110,4 кв.м, за ціною 129800 грн., який посвідчено приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новіковим І.М. 10.04.2013, зареєстровано в реєстрі за №1964.
		13.05.2014 повноваження ліквідатора у справі ОСОБА_4 за поданою ним заявою припинено, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ноговського І.Л.
		06.08.2015 ухвалою суду арбітражного керуючого Ноговського І.Л. усунуто від виконання обов`язків ліквідатора банкрута по п.1 абз.2 ч.3 ст.114 Закону №4212-VI з підстав порушення вимог абз.2, 4, 5, 13, 14 і 15 ч.2 ст.41, ч.1 ст.42 Закону №4212-VI, ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України та ухвал суду від 20.05.2015, від 02.06.2015 і від 11.06.2015. 
		21.08.2015 ухвалою суду ліквідатором банкрута за клопотанням комітету кредиторів призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016, зазначену ухвалу скасовано, справу направлено для вирішення питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" з урахуванням вказівки суду касаційної інстанції щодо необхідного рівня кваліфікації і спеціалізації арбітражного керуючого, який призначається на посаду ліквідатора державного підприємства.
		02.08.2016 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А.
		18.08.2016 за №350 рішенням Виконавчого комітету Смілянської міської ради  за результатами розгляду звернення фізичної особи-підприємця Гунченко Т.В. для проведення впорядкування адресної нумерації частині нежитлових приміщень корпусу №21 по вул.Мазура , що мали адресу вулиця Мазура №24 та вулиця Мазура №24/21 (відповідно до договорів купівлі-продажу від 29.03.2013 та від 10.04.2013), призначено нову адресу: вулиця Мазура №30/1 (т.19 а.с.46) .
		03.10.2016 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяву ліквідатора про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2010 у справі №2-663/2010 залишено без розгляду з огляду на пропуск процесуальних строків на його оскарження.
		29.11.2016 ухвалою  Апеляційного суду Черкаської області у справі №22ц/793/2473/16 апеляційну скаргу ліквідатора ДМ "Машинобудівний завод "Оризон", арбітражного керуючого Назаренка С.А., задоволено частково: ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2016 у справі №2-663/2010 скасовано, матеріали заяви передано на новий розгляд суду першої інстанції.
		21.03.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, за результатами розгляду заяви Гунченко Т.В. від 21.03.2017 реєстраційний номер 21489802, прийнято рішення від 21.03.2017 №34374316 та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни  до запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості №10277971105 щодо зміни площі об`єкта із 1110,4 кв.м. на 2639,2 кв.м та щодо зміни адреси з вул.Мазура, будинок 24/21 на АДРЕСА_1 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2019 №188776405, т.19 а.с.41) .
		22.11.2017 ухвалою суду достроково припинено повноваження ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С.
		13.06.2018 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/3519/16-ц 8/703/2/18 скасовано заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2010 у справі №2-663/2010, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні
		10.07.2019 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  позовну заяву ОСОБА_3 до ДП "МЗ "Оризон" залишено без розгляду у зв`язку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду. Одночасно залишено без розгляду зустрічний позов ДП "Машинобудівний завод "Оризон" до ОСОБА_3 , Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна недійсним з тих мотивів, що зустрічний позов є похідним від первісного, тому підлягає залишенню без розгляду.
		14.10.2019 за №02-31/509 з огляду на вказані обставини ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Носань Н.С., звернулась до Господарського суду Черкаської області із заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка є предметом розгляду.
		14.11.2019 за №188776405 ліквідатором банкрута отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно з якою за параметрами запиту: "Адреса/Місцезнаходження: АДРЕСА_1 " право власності на реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10277971105 зареєстровано за Гунченко Т.В .
		10. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази:
		ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 29.11.2016 у справі №22ц/793/2473/16, якою скасовано ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та передано матеріали заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції (т.19 а.с.36-37);
		ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2018 у справі №703/35196/16-ц (8/703/2/18), якою скасовано заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2010 у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП "Машинобудівний завод "Оризон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності (т.19 а.с.38-39);
		ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2019 у справі №703/3519/16-ц (2/703/272/19), якою первісний позов ОСОБА_3 до ДП "Машинобудівний завод "Оризон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що відбулись, залишено без розгляду; зустрічний позов ДП "Машинобудівний завод "Оризон" до ОСОБА_3 , Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів  та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна недійсним залишено без розгляду з підстав неявки представника (т.19 а.с.40);
		інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2019 №188776405 (т.19 а.с.41-42);
		договір від 29.03.2013 купівлі-продажу частини нежитлових приміщень корпусу №21, загальною площею 1412,9 кв.м, розташованих за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 , укладений між ОСОБА_3 та Гунченко Т.В. (т.19 а.с.43);
		звіт суб`єкта оціночної діяльності Вікторжевської Ю.В. про оцінку майна, частини нежитлової будівлі (корпусу №21) загальною площею 1412,9 кв.м, розташованої за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 (т.19 а.с.44-45);
		рішення Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 18.08.2016 №350 про призначення частині нежитлових приміщень корпусу №21 по вул.Мазура , що мали адресу: вулиці Мазура,24 та Мазура 24/21 (відповідно до договорів купівлі-продажу від 29.03.2013 та від 10.04.2013), адреси АДРЕСА_1 (т.19 а.с.46);
		довідка Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 27.05.2009 №246 про надання будівлі корпусу №21, що знаходиться на балансі ДП "Машинобудівний завод "Оризон" та розташована на території колишнього ВО "Оризон" по вул.Мазура, адреси вул.Мазура, 24/21 (т.19 а.с.47);
		інвентаризаційна справа Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації на будинок №24/21, корпус №21, по вул.Мазура в м.Сміла станом на 14.07.2009 (т.19 а.с.48-55);
		повідомлення Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції від 29.07.2009 №4483,4484 на адресу Міністерства Промислової політики та Регіонального Фонду державного майна України по Черкаській області про здійснення опису та накладення арешту на нерухоме майно боржника (корпус №21 по вул.Мазура, 24 в м.Сміла ) вартістю 126770,00 грн. в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП "Машинобудівний завод "Оризон" боргів по заробітній платі (т.19 а.с.56);
		протокол від 01.02.2010 №1-2494124 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить боржнику, ДП "Машинобудівний завод "Оризон", розташованого за адресою: м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 ; лот №1, частина приміщення корпусу №21, площею 1412,9 кв.м (т.19 а.с.57);
		акт державного виконавця від 15.02.2010 про реалізацію нерухомого майна (т.19 а.с.58);
		постанова приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новікова І.М. від 10.03.2010 №77 про відмову у вчиненні нотаріальної дії (посвідченні Свідоцтва про придбання на прилюдних торгах частини приміщення корпусу №21, т.19 а.с.59);
		рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2011 у справі №2-2509/2011 про визнання за ОСОБА_2 права власності на частину корпусу №21 - нежитлові приміщення площею 1110,4 кв.м за адресою: м.Сміла, вул.Мазура,24/21 , що належив на праві господарського відання ДП "Приладобудівний завод "Райдуга" на підставі рішення Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 22.04.2011 №269 (т.19 а.с.60);
		витяг з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2013 №1781545 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12077971105; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення корпусу №21; адреса: Черкаська область, м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 ; загальна площа: 1412,9 кв.м; власник: Гунченко Т.В. ; номер запису про право власності: 493896/ (т.19 а.с.61);
		договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень корпусу №21 від 10.04.2013, укладений між ОСОБА_3 та Гунченко Т.В. (т.19 а.с.62);
		рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, Миколенка Т.О. від 21.03.2017 №34374316 про внесення змін до запису щодо перенумерування адреси нерухомого майна та заміну його типу відповідно до технічного паспорта за номером 10277971105 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 10277971105 /спеціального розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ (т.19 а.с.63);
		лист Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 06.11.2018 №560/3 на адресу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., з відомостями про призначення адреси виробничому корпусу №21 по вул.Мазура, 24 (т.19 а.с.64);
		довідка Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 06.12.2019 про зареєстроване місце проживання Гунченко Т.В. (т.191 а.с.77);
		заява директора ДП "Машинобудівний завод "Оризон" на адресу Апеляційного суду Черкаської області про наміри подати в установлений законодавством термін апеляційне оскарження на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2010 у справі №2-663/10 (т.19 а.с.128);
		супровідний лист Апеляційного суду Черкаської області від 13.04.2010 №ц-2986 до заяви ДП "Машнобудівний завод "Оризон" про апеляційне оскарження заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2010 у справі №2-663/10 (т.19 а.с.129);
		заява ДП "Машнобудівний завод "Оризон" від 28.09.2016 №02-02/177 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2010 у справі №2-663/2010 (т.19 а.с.130-132);
		інформація Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)  від 10.02.2020 №19.13-36/9561 про зведені виконавчі провадження про стягнення з ДП "Машинобудівний завод "Оризон" заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб з повідомленням про відсутність можливості надати відомості щодо примусової реалізації майна боржника. (т.25 а.с.14-16);
		лист Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)  від 28.02.2020 №19.13-36/11126 з актом вилученням виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2014 (т.25 а.с.69-78).
		наказ Міністерства промислової політики України від 03.04.2003 "Щодо створення державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" м.Сміла" (а.с.39 т.17); 
		розподільчий баланс, складений представниками ДПФ "Оризон-прилад" та Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" станом на 01.04.2003 (а.с.40 т.17).
		11.Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Відповідно до Закону №2343-XII:
		ч.1 ст.5. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України;
		ч.1 ст.1. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;
		ч.1 і 3 ст.12. Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. (… ) Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку. 
		ч.6 ст.12. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. 
		ч.1 ст.25. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. 
		Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
		ч.1 ст.12. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;
		ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
		Згідно з нормами Цивільного кодексу України: 
		ч.1 і 2 ст.182. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом;
		ч.1 ст.220. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. 
		ч.1 ст.657. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. 
		ст.216. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. 
		ст.317. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; 
		ч.1, 2 і 3 ст. 319. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав;
		ч.1 ст.321. Право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; 
		ч.1 і 2 ст.328. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом;
		ч.1 ст.330. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього;
		ч.3 і 4 ст.334. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
		ст.387. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 
		ч.1 ст.388. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: (…) 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
		ч.4. ст.656. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. 
		Згідно з Тимчасовим  положенням  про  порядок  проведення 
		прилюдних   торгів  з  реалізації  арештованого  нерухомого  майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за N 745/4038 (далі - Тимчасове положення №68/5) : 
		3.3. Прилюдні торги  повинні  бути  проведені  в  двомісячний 
		строк   з   дня   одержання  спеціалізованою  організацією  заявки державного виконавця на їх проведення;
		6.1. Після повного розрахунку покупців за придбане майно,  на 
		підставі  протоколу  про  проведення  прилюдних  торгів  та  копії 
		документів,   що   підтверджують  розрахунок  за  придбане  майно, 
		державний виконавець складає акт про проведені  прилюдні  торги  і 
		подає   його   на   затвердження  начальнику  відповідного  органу 
		державної виконавчої служби;
		6.3. Копія акта  надсилається  стягувачу,  боржникові  та спеціалізованій організації;
		6.4. На   підставі   цього   акта  нотаріус  видає  покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів;
		6.5. Це  свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про  право  власності  на  земельну   ділянку   в   порядку, передбаченому законодавством. 
		Згідно з п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 №42/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 за №480/3773 право  власності  на  майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.
		Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус України"  висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
		Згідно з постановою Верховного Суду від 03.07.2018 у справі  №927/938/17 виходячи з аналізу статей     387,     388 ЦК України, власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності шляхом витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
		Верховний Суд України у постанові від 2 листопада 2016 року у справі №522/10652/15-ц вказав, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин, а майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
		 
		12. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
		12.1. ДП "Машинобудівний завод "Оризон" (позивач) є законним власником Спірного майна, яке набуте згідно з наказом Міністерства промислової політики України №139, розподільчим балансом станом на 01.04.2003 та актом приймання-передачі основних засобів (в тому числі й Спірного майна - частини корпусу №21, 1978 року побудови, площею 1438 кв.м). Спірне майно (як існуючий фактично, але не сформований юридично об`єкт нерухомості) перебував у власності держави і знаходився на балансі Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", як і усе інше нерухоме майно цього підприємства.
		Усі учасники підтвердили у судовому засіданні ту обставину, що Спірне майно належало саме ДП "Машинобудівний завод "Оризон".
		Сторони не надали доказів тому, що майно було створено іншою особою і не спростовували обставину належності Спірного майна ДП "Машинобудівний завод "Оризон" до проведення прилюдних торгів іншій особі.
		Фактично Спірне майно, як об`єкт нерухомого майна повноцінно і юридично виник з моменту його реєстрації 13.02.2013 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2010, яке надалі були скасоване, тобто на неналежній підставі. Суд підкреслює - виник не у зв`язку з тим, що його було фізично створено як об`єкт нерухомого майна (наприклад, добудовано), а на підставі судового рішення, яким фізично існуючий предмет визнано юридично об`єктом нерухомості.
		Тобто будь-яких інших доказів, які б свідчили про обставини виникнення нерухомого майна немає. При цьому боржник посилається на реально існуючі докази належності йому Спірного майна, а третя особа на стороні відповідача на противагу не надає ніяких реальних доказів про те, що титульним володільцем була інша особа. 
		Відповідно ж до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
		Оскільки позивачем надані докази на підтвердження належності йому Спірного майна, то вони є більш вірогідними, ніж взагалі не надані докази на спростування цієї обставини. Отже суд вважає, що позивачем доведено належність Спірного майна саме йому, а не іншій особі.
		12.2. Спірне майно - це є нерухоме майно, оскільки розташоване на земельній ділянці, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення (ст.181 Цивільного кодексу України). На нього виготовлено технічну документацію, його зареєстровано в державному реєстрі. Сторонами дана обставина не заперечується.
		12.3. Майно вибуло із власності ДП "Машинобудівний завод "Оризон" без будь-яких законних на те підстав.
		12.3.1. Реалізацію Спірного майна органом ДВС здійснено у порушення накладеного ухвалою суду від 31.08.2009 у цій справі арешту на усе майно боржника, тобто з порушенням вимог ч.1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закону №4212-VI) і ст.67 ГПК України (чинного на час проведення прилюдних торгів). 
		Скасування арешту могло бути здійснено виключно у порядку, визначеному абз.3 ч.3 ст.12 Закону №2343-XII та ст.68 України (чинного на час проведення прилюдних торгів) - тобто лише за ухвалою суду у справі про банкрутство. В силу існуючого арешту орган ДВС не мав права реалізовувати майно боржника. За змістом п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час проведення прилюдних торгів) дія мораторію не поширюється лише на випадки коли органом ДВС майно реалізовано до порушення провадження у справі про банкрутство, а кошти надійшли після цього - тоді можливим є розподіл стягнутих з боржника грошових сум. 
		Реалізація майна ДП "Машинобудівний завод "Оризон" після 31.08.2019, тобто через 5 місяців після накладення арешту на майно боржника судом є незаконною. При цьому суд підкреслює, 
		що мораторій на задоволення вимог кредиторів і заходи забезпечення вимог кредиторів, зокрема, арешт на майно боржника, це є різні інститути правовідносин неплатоспроможності (пункти 37-43 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство") - початок їх дії, правові обмеження та закінчення їх дії є відмінні (хоча як правило початок дії співпадає) і регулювася різними нормами закону (ч.1-3 ст.12 Закону №2343-XII, ст.4-1, 67, 68 ГПК України (чинного на момент проведення прилюдних торгів) - для заходів забезпечення вимог; ч.4-7 ст.12 Закону №4212-VI для мораторію, а також іншими);
		що норма ч.6 ст.12 Закону №4212-VI про те, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, дозволяє боржнику (а не органу ДВС) виплачувати (тобто перераховувати кошти з рахунку боржника, які наявні або надійдуть у процедурах банкрутства) на виплату заробітної плати. Вказана норма не дає дозволу ні боржнику, ні органу ДВС ні будь-якому іншому органу реалізовувати майно боржника з метою отримання коштів на виплату заробітної плати, тим більше під час дії арешту, накладного судом у межах справи про банкрутство - такі дії органу ДВС суперечать ст.19 Конституції України.
		12.3.2. У процедурі реалізації майна на прилюдних торгах не було дотримано усіх необхідних для виникнення права власності складових, а саме а) не було отримано від нотаріуса свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; б) не було зареєстровано право власності у державному реєстрі прав відповідно до ст.334 Цивільного кодексу України. Відсутність фактів про видачу нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації, свідчить про порушення ст.209, 210, 182, 220, 656 і 657 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим акт державного виконавця від 15.02.2010 про реалізацію нерухомого майна є нікчемним.
		Суд вважає, що процедура прилюдних торгів виявилася неповновцінною (ущербною) і не призвела до виникнення тих наслідків, які передбачалося цією процедурою. Зокрема, мав відбутися перехід права власності шляхом нотаріального посвідчення та видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і наступної реєстрації права власності. Однак цього не відбулося (нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії хоча й з інших, ніж вказав вище суд, причин), що й стало приводом для звернення до Смілянського міськрайонного суду для заповнення прогалини неповноцінності процедури продажу. Оскільки рішення останнього й заповнювало прогалину процедури примусової реалізації, то слід визнати, що його скасування має за собою наслідки визнання процедури реалізації на аукціоні такою, що не відбулася.
		При цьому суд звертає увагу, що норма п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 №42/5, не є самостійною підставою для виникнення права власності на нерухоме майно, а визначає умову без якої набуття майна на прилюдних торгах неможливе, та не виключає потребу виконання вимог ч.3 і 4 ст.334 Цивільного кодексу України. 
		У зв`язку з цим суд відхиляє відповідні доводи учасників справи про те, що право власності у ОСОБА_3 на спірне майно виникло в момент закінчення прилюдних торгів (представник ОСОБА_3 ) чи в момент передачі грошей (представник Гунченко Т.В. ).
		12.4. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постановах від 13.01.2016 у справі № 3-1165гс15, від 03.02.2016 у справі № 6-2026цс15, від 24.06.2015 у справі № 826/19838/14, від 25.05.2016 у справі № 6-2858цс15, від 22.06.2016 у справі №6-1562цс15, від 03.02.2016 у справі № 6-2026цс15, предметом правового аналізу яких виступало дослідження можливості впливу судового рішення, в подальшому скасованого, на правовідносини, які виникли в період його чинності, скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
		Відповідно до правової позиці Верховного Суду України у постанові від від 24.06.2015 у справі №6-251цс15, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.
		Тобто скасоване рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2010 не породжує факту виникнення права власності у ОСОБА_3 на Спірне майно і не породжує права його продажу Гунченко Т.В. , тому власником Спірного майна до цього часу залишається позивач.
		 
		12.5. Не є перешкодою для витребування майна власником і та обставина, що під час перепродажу спірного майна набувачі здійснювали реєстрацію права власності. Статтею 346 Цивільного кодексу України не передбачено припинення права власності дійсного власника у зв`язку з реєстрацією договору купівлі-продажу Спірного майна за іншою особою під час його перепродажу.
		За приписами ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
		Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач. Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. 
		Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках (ст. 388 Цивільного кодексу України).
		Отже, Гунченко Т.В. є добросовісними набувачем Спірного майна, однак воно вибуло із власності ДП "Машинобудівний завод "Оризон" поза його волею, тому воно підлягає витребуванню від Гунченко Т.В відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим вимога ліквідатора банкрута підлягає задоволенню.
		12.6. Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
		Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є обов`язковою для застосування судами України як джерела права. 
		Разом з тим, якщо певне рішення Європейського Суду з прав людини застосовується в подальшому національними судами при розгляді інших спорів, то сам по собі результат вирішення справи Європейським Судом з прав людини, окремі його висновки в конкретній справі, вирвані з контексту та відірвані від обставин справи, не повинні бути формальним приводом для аналогічного результату вирішення спору. 
		У даному випадку господарський суд не вбачає порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, оскільки втручання держави у право особи мирно володіти своїм майном за заявленими позивачем вимогами є законним заходом, який переслідує як особистий інтерес позивача, спрямований на захист його порушеного права власності на майно, так і суспільний інтерес, спрямований на утвердження у країні суспільного правопорядку щодо недопустимості незаконного позбавлення осіб їх прав власності на майно, і є пропорційним переслідуваним таким втручанням цілям.
		 
		13. Вимога позивача зареєструвати право власності Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на Спірне майно, задоволенню не підлягає, оскільки на суд не покладено обов`язку вчиняти реєстраційні дії, оскільки для реєстрації права власності саме боржнику після прийняття цього рішення необхідно вчинити певні передбачені законом дії, оскільки у заяві не вказані обставини і докази порушень прав позивача при вчиненні таких дій, установлення яких судом могло б бути підставою для покладення обов`язку на будь-яку особу-порушника і для примусового виконання судового рішення.
		 
		14. Що стосується заяви відповідача про застосування строку позовної давності, то суд виходить з наступного.
		14.1. Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
		14.2. Відповідач вказує, що право на позов у позивача виникло у момент передачі грошей за придбане на прилюдних торгах майно (відповідно до квитанції від 27.01.2010 №54849 та платіжного доручення від 09.02.2010 №2), тобто з 09.02.2010. 
		14.3. Фактично у боржника виникає право на позов про витребування майна з дня винесення 13.06.2018 ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/3519/16-ц 8/703/2/18, якою скасовано заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2010 у справі №2-663/2010 - до моменту набрання цим рішенням законної сили у позивача відсутня об`єктивна можливість отримати задоволення від подачі позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки юридичною перешкодою повернення майна є саме рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2010, яке визнає таке володіння законним. Факт незаконного володіння не може бути доведеним, доки є не скасоване судове рішення, згідно з яким доведено законність володіння. Саме із його скасуванням виникає підстава для витребування майна, передбачена п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України (поза волею власника) - до цього моменту пред`явлення позову є завідомо нікчемним.
		14.4. Позов ДП "Машинобудівний завод "Оризон" подано до суду 14.10.2019, тобто без пропуску строку позовної давності, тому у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності необхідно відмовити.
		14.5. У задоволенні заяви третьої особи на стороні відповідача про застосування строку позовної давності необхідно відмовити з тих підстав, що права на подання такої заяви третя особа не має - таким право наділені лише сторони (ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України).
		15. Щодо доводів учасників справи.
		15.1. Доводи відповідача та третьої особи на стороні відповідача про те, що Спірне майно не може бути витребувано, оскільки таке майно на даний час не існує з огляду на: а) відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкта з площею 1412,9 кв.м по вул.Мазура, будинок 24/21 , так як існує об`єкт нерухомості №10277971105 з площею 2639,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 ; б) проведення реконструкції Спірного майна відповідачем після придбання другої частини цього ж приміщення у ОСОБА_2 , у яку вкладено більше 6 млн. грн., які не можуть бути відділені, а об`єкт не може бути роз`єднано - суд відхиляє з наступних мотивів. 
		Відповідачем та третьою особою не заперечується і судом установлено, 
		що об`єкт нерухомості №10277971105 з площею 2639,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , складається із Спірного майна (частини приміщення корпусу №21 площею 1412,9 кв.м, за адресою: м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 ), придбаного відповідачем у ОСОБА_3 , та іншої частини майна (частини приміщення корпусу №21 за адресою м.Сміла, вул.Мазура, 24/21 , загальною площею 1110,4 кв.м), придбаного відповідачем у ОСОБА_2 . Невідповідність же суми площі (2639,2 більше ніж 2523,3 = 1412,9+1110,4) відбулась виключно внаслідок внесення записів до Державного реєстру речових прав 21.03.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості №10277971105 (зокрема, це наглядно відслідковується при зміні записів щодо площі об`єкта - із 1110,4 кв.м. на 1412,9 кв.м.; далі зворотня зміна із 1412,9 кв.м. на 1110,4 кв.м.; далі із 1110,4 кв.м. на 2639,2 кв.м. - інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2019 №188776405, т.19 а.с.41). Тому суд вважає, що невідповідність сум площ не пов`язана з фактичним (фізичним) збільшенням площі корпусу №21;
		що адреси "м.Сміла, вул.Мазура, 24/21" і "м.Сміла вул.Мазура, 30/1" - це фізично не різні адреси, а одна і таж адреса - запис про зміну адреси з вул.Мазура, будинок 24/21 на АДРЕСА_1 - та ж інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2019 №188776405, т.19 а.с.41).
		Однак юридичні дії з об`єднання (роз`єднання) складових нерухомого майна шляхом внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру прав не є перешкодою для витребування частини майна (аналогічне рішення прийнято постановами Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 та Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №925/1874/13). 
		Будь-яких доказів витрачання коштів на проведення будівництва (нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції, реставрації) власними силами чи укладення відповідних договорів, та здійснення такого будівництва відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність" (наприклад, ст.9), Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (наприклад, ст.37, 39-3) тощо - суду не надано, отже доводи не доведені відповідними доказами, у зв`язку з чим відхиляються судом.
		15.2 Доводи відповідача та третьої особи на стороні відповідача про те, 
		що результати прилюдних торгів 01.02.2010 не скасовано і вони є дійсними, що заявник ухилився від підтримання своєї зустрічної позовної заяви про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна недійсним, що у разі визнання публічних торгів недійсними сторони мають бути повернені у первісний стан - суд відхиляє, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст.388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача. Отже, спосіб захисту порушеного права позивачем обрано вірно і ним не повинен застосовуватися механізм визнання правочину (прилюдних торгів) недійсним. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140-цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. За таких обставин, відмова ліквідатора банкрута оскаржувати  ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2019, якою залишено без розгляду зустрічний позов ДП "Машинобудівний завод "Оризон" до ОСОБА_3 і Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, та звернення 14.10.2019 із заявою, яка розглядається, до Господарського суду Черкаської області у межах справи про банкрутство є правильними;
		що ліквідатором не доведено, яке саме право боржника порушено, адже відбулась оплатна реалізація майна, а кошти спрямовані на погашення боргів боржника, як і передбачено ліквідаційною процедурою - суд відхиляє, оскільки очевидним є порушення ухвали суду про арешт майна, а мета "відчуження Спірного майна для погашення вимог по заробітній платі" не може бути ні правовою підставою, ні виправданням незаконності відчуження цього майна - погашення вимог мало здійснюватися із застосуванням норм Закону №2343-XII та під контролем арбітражного керуючого і, за потреби, суду у справі про банкрутство.
		15.3. Доводи позивача та третьої особи на стороні позивача про те, 
		що орган ДВС не отримав згоду Фонду державного майна України та Міністерства промислової політики України для проведення прилюдних торгів, суд відхиляє, оскільки згідно з Тимчасовим положенням №68/5 та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 №42/5, органу ДВС достатньо було повідомити про реалізацію арештованого майна Фонд державного майна України. Однак ця обставина не має значення для вирішення спору, оскільки Спірне майно було відчужене під час дії арешту на усе майно боржника у межах справи про банкрутство;
		що відповідно до п.8 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент проведення прилюдних торгів) виконавче провадження підлягало обов`язковому зупиненню, суд відхиляє, оскільки на вимоги про стягнення заробітної плати дія мораторію не поширюється, однак порядок застосування норма ч.6 ст.12 Закону №4212-VI викладено судом у п.12.3.1 цієї ухвали суду.
		15.4 Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору. 
		 
		Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд
		ВИРІШИВ:
		1. Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 14.11.2019 №02-31/509 задовольнити частково.
		1.1. Витребувати із чужого незаконного володіння Гунченко Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (вул.Мазура,буд.24, м.Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 32480440) частину нежитлових приміщень корпусу №21, реєстраційний номер 10277971105, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1412,9 кв.м.
		1.2.У задоволені решти вимог відмовити.
		 
		Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
		Повне судове рішення складено і підписано 28.09.2020.
		Направити це судове рішення позивачу, відповідачу, прокуратурі Черкаської області, третім особам (3).
		 
		С у д д я                                                                      Ю.А. Хабазня 
		С-7

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...