Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1966/18 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про захисту від недобросовісної конкуренції.
Надіслано судом: 27.01.2021. Зареєстровано: 27.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.01.2021.
Дата набрання законної сили: 21.01.2021
Номер судового провадження: 2774 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"21" січня 2021 р. Справа № 922/1966/18 
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Дучал Н.М. ,
		при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
		за участю представників сторін:
		від позивача, Ясінський А.В., адвокат, 
		від відповідача, Литвин А.Д., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх.№2774 Х/1, на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 (суддя Кухар Н.М., повний текст складено 24.09.2020) по справі №922/1966/18,
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16», м.Харків,
		до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,
		про визнання недійсним рішення
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" 17.07.2018 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просило суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.05.2018 № 53-р/к у справі № 3/20-74-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2018 (суддя Сальнікова Г.І.), у справі № 922/1966/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, в задоволенні позову відмовлено.
		Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 по справі № 922/1966/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 (суддя Пономаренко Т.О.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, в задоволенні позову відмовлено.
		Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
		Скасовуючи попередні рішення судових інстанцій та скеровуючи справу №922/1699/18 на новий розгляд, Верховний Суд у своїй постанові від 11.06.2020 зазначив про те, що для правильного вирішення спору у справі судам необхідно однозначно встановити відповідність висновку Відділення Антимонопольного комітету України, викладеного в оскаржуваному рішенні, дійсним обставинам справи, враховуючи те, що господарські суди у розгляді такої категорії справ мають лише перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи.
		Рішенням Господарського суду Харківської області від "22" вересня 2020 р. по справі № 922/1966/18 у задоволені позову відмовлено.
		Не погодившись з прийняти рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека № 16» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, відкрите апеляційне провадження за наслідками якого скасувати рішення господарського суду Харківської області, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України за № 53-р/к у справі № 3/20-74-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу.»
		Вважає, що рішення по справі прийнято судом без з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, прийняття до уваги наданих відповідачем доказів, які є не належними, невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи, не прийняття до уваги висновків та вказівок суду касаційної інстанції.
		Вважають, що в діях ТОВ «Центральна районна аптека № 16» як на момент прийняття рішення відповідачем 10.05.2018 р. № 53-р/к у справі № 3/20-74-16 так і на момент винесення рішення господарським судом Харківської області від 01.11.2018 у справі № 922/1966/18 були відсутні ознаки порушення ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної економічної конкуренції». Наполягають, що вказані у рішенні відповідача позначення «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦЕН» «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН» на фасадах аптечних закладів ТОВ «Центральна районна аптека № 16» ніколи не розміщувало, факт такого розміщення відповідачем не доведено. Судом не прийнято до уваги інформація, викладена позивачем у листі № 38.08 від 02.08.2016 р. Наполягають, що відповідачем в порушення положень ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не здійснено збору доказів які б підтверджували наявність в діях позивача ознаки порушення ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної економічної конкуренції», а саме не складено власних протоколів фіксації фасадних аптечних закладів як ТОВ «Центральна районна аптека № 16» так і ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ». Не здійснено виїзди за безпосереднім місцезнаходженням аптечних закладів як позивача так і заявника ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» для підтвердження або спростування використання спірним торгівельним знаком «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН» даними суб`єктами господарювання, не призначено відповідного експертного дослідження. Судом не прийнято до уваги наявність у даній справі двох протилежних подань відповідача «Про попередні висновки у справі № 3/20-74-16. Вважають, що судом не прийнято до уваги, що діючим законодавством України не передбачено можливість як винесення відповідачем по одній і тій самій справі декілька протилежних подань, так і їх скасування. Вважає, що судом першої інстанції не було досліджено належним чином Висновок експертного дослідження № 03 (ІВ) від 25.03.2016. Судом не прийнято до уваги , що наданий Ліцензійний договір від 01.09.2010 р. як підтвердження законності та обґрунтованості звернення ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» до відповідача за захистом прав та порушених інтересів відповідно до п.6.2. договору, закінчив свою дію 31.08.2011, а тому висновки як відповідача так і суду, що ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» має право у сфері захисту знаку є безпідставними. Наполягають, що відповідач не мав права порушувати розгляд справи за заявою ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» у зв`язку з відсутністю у заявника права користування товарним знаком та вимагати поновлення порушеного права. Судом також не прийнято до уваги наявність судової практики з даних спорів, а саме постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2011 у справі № 24-31/125-09-4988. 
		Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 р для розгляду справи визначено наступний скла колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 р. поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 у справі №922/1966/18 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека № 16» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 у справі №922/1966/18. 
		10.11.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		23.11.2020 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 01.12.2020 р. 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.12.2020 р. 
		На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.12.2020 р. у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., який входив до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 р.)
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2020 р., оголошувалася перерва до 21.01.2021 р.
		У судових засіданнях приймали участь представники позивача та відповідача.
		Представник позивача (заявника апеляційної скарги) просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. 
		Представник відповідача просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)
		Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.
		Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.
		За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (справа № 3/20-74-16) адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення 10.05.2018 прийнято рішення №53-р/к, згідно якого постановлено: визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень: "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН", що нанесені на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами: м. Харків, просп. Московський, 96; м. Харків, вул. Космонавтів, буд. 3; м.Харків, просп. Перемоги, 50-Б; "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН", що нанесені на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами: м.Харків, вул. Соціалістична, 68/1; м. Харків, вул. Анрі Барбюса, 6, без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків", яке раніше почало використовувати схожий знак для товарів та послуг "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків". За порушення, наведене в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 53-р/к, на підставі статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" на позивача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.
		Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" з 01.09.2010 використовує в своїй господарській діяльності позначення "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" з використанням синього та жовтого кольорів, а саме сині літери на тлі жовтого прямокутника. Зазначене позначення зареєстроване як знак для товарів та послуг відповідно до свідоцтва № 115513 від 10.12.1999.
		Продукція (послуги) певного суб`єкта господарювання реалізується (надається) з позначенням (знаком для товарів і послуг), що вказує або асоціюється з конкретним суб`єктом господарювання та/або його товарами і послугами, їх особливостями.
		Власниками вищезазначеного знаку є фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (ліцензіари). Відповідно до ліцензійного договору від 01.09.2010, Товариству з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" (ліцензіат) надано дозвіл на використання даного знаку.
		Відповідно до пунктів 1.5-1.6 ліцензійного договору від 01.09.2010, ліцензіари надали Товариству з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" не виключну ліцензію на використання зазначеного знаку. Під не виключною ліцензією у цьому договорі розуміється дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків" на використання знаку в порядку та на умовах, визначених цим договором, при тому, що за таким дозволом ліцензіари залишають за собою право на використання знаку та виключне право розпоряджатися знаком на свій розсуд, а також зберігають право видачі інших не виключних ліцензій третім особам.
		Зображення знаку відображено в свідоцтві (п. 1.4 ліцензійного договору від 01.09.2010).
		Пунктом 1.11 ліцензійного договору від 01.09.2010 також встановлено право Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків" вимагати поновлення порушених прав, що надані власникам свідоцтва законодавством. Порушенням прав вважається будь-яке посягання на права власників свідоцтва, передбачені законодавством, в тому числі вчинення без згоди власників свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, тощо.
		25.03.2016 судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України було надано висновок експертного дослідження № 03 (ІВ), відповідно до якого комбінований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №115513 "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" та позначення "АПТЕКИ НИЗЬКИХ ЦІН", нанесені на зовнішній фасади аптечних закладів у місті Харкові, за адресами:
		- аптечний пункт № 4 по вул. 23-го Серпня, 23-А, КУОЗ "МП № 26",
		- аптечний пункт № 3 по пр-ту Гагаріна, 137, КУОЗ "МКЛ № 13" (належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16"),
		позначення "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН", нанесені на зовнішній фасади аптечних закладів у місті Харкові, за адресами:
		- аптечний заклад № 31 по вул. Анрі Барбюса, 6,
		- аптечний заклад № 6 по вул. Соціалістична, 68/1 (належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16"),
		позначення "АПТЕКИ НИЗКИХ ЦЕН", нанесені на зовнішній фасади аптечних закладів у місті Харкові, за адресами:
		- аптечний пункт № 2 по вул. Миру, 11, КУОЗ "МП № 18" (належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16"),
		позначення "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН", нанесені на зовнішній фасади аптечних закладів у місті Харкові, за адресами:
		- аптечний заклад № 239 по вул. Космонавтів, 3,
		- аптечний заклад № 356 по пр-т Перемоги, 50 б,
		- аптечний заклад № 1 по пр. Московський, 96, (належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16"),
		- аптечний пункт № 5 по вул. Метробудівників, З, МП № 10,
		- аптечний заклад № 41 по вул. Дружби Народів, 249/80,
		- аптечний заклад № 210 по вул. Академіка Проскури, 9 (належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28"), схожі настільки, що їх можна сплутати.
		24.06.2016 Харківське Обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" з вимогою про надання інформації №02-26/3-1797.
		Як вбачається з матеріалів справи, листом від 02.08.2016 № 38.08 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" повідомило Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що розміщує на фасадах своїх аптечних закладів позначення (вивіски) з такої дати:
		- Аптека № 1 "Старий лікар" (м. Харків, пр-т Московський, 96) - "Аптека низкие цены" з 21.09.2015;
		- Аптека № 6 "Старий лікар" (м. Харків, вул. Соціалістична, 68/1) - "Аптека низкие цены" з 17.07.2015;
		- Аптека № 31 (м. Харків, вул. Анрі Барбюса, 6) - "Аптека низкі ціни" з 16.10.2015;
		- Аптека № 175 (м. Харків, вул. Дерев`янка, 7) - "Аптека низкі ціни" з 18.07.2016;
		- Аптека № 239 (м. Харків, вул. Космонавтів, 3) - "Аптека низкие цены" з 19.08.2015;
		- Аптека № 356 (м. Харків, пр-т Перемоги, 50-Б) - "Аптека низкие цены" з 07.05.2016.
		Відповідно до вищевказаного листа, зазначені позначення (вивіски), їх назва та дизайн виготовлялись та розміщувались власними силами, не є зареєстрованими торговими марками та укладення ліцензованих договорів для використання даних позначень (вивісок) не потребується.
		19.01.2017 адміністративна колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надала рекомендації № 9-рк/к, № 10-рк/к, № 11-рк/к, № 12-рк/к, № 13-рк/к Товариству з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека №16" листами вих. № 17.04 від 10.04.2017, вих. № 18.04 від 10.04.2017, вих. № 19.04 від 10.04.2017, вих. № 20.04 від 10.04.2017, вих. № 21.04 від 10.04.2017, вих. № 22.04 від 10.04.2017 було повідомлено адміністративну колегію Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виконання його рекомендацій від 19.01.2017 про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зазначено, що на фасаді аптеки №175 по вул. Дерев`янка, 7 у м. Харкові з 18.07.2016 розміщувалось позначення "АПТЕКА НИЗЬКІ ЦІНИ", на фасаді аптеки № 6 по просп. Московський, 96 у м.Харкові з 21.09.2015 розміщувалось позначення "АПТЕКА НИЗКИЕ ЦЕНЫ", на фасаді аптеки № 356 просп. Перемоги, б. 50-Б у м. Харкові з 07.05.2016 розміщувалось позначення "АПТЕКА НИЗКИЕ ЦЕНЫ", на фасаді аптеки № 239 по вул. Космонавтів, 3 у м.Харкові з 19.08.2015 розміщувалось позначення "АПТЕКА НИЗКИЕ ЦЕНЫ", на фасаді аптеки № 32 по вул. Андрі Барбюса, 6 у м. Харкові з 16.10.2015 розміщувалось позначення "АПТЕКА НИЗЬКІ ЦІНИ" та на фасаді аптеки № 6 по вул. Соціалістична, 68/1 у м. Харкові з 17.05.2015 розміщувалось позначення "АПТЕКА НИЗКИЕ ЦЕНЫ", які не мають та не мали будь-якої схожості з позначенням "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН".
		Відділом досліджень і розслідувань Територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до подання про попередні висновки у справі від 24.04.2017, було зроблено висновок про те, що питання про неправомірне використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" знаку відноситься до компетенції судів та запропоновано адміністративній колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України закрити провадження у справі № 3/20-74-16.
		Також, відділом досліджень і розслідувань Територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до подання про попередні висновки у справі від 19.04.2018, було встановлено, що станом на 16.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" використовує позначення схожі на знак для товарів та послуг "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" на фасадах аптечних закладів та запропонувало адміністративній колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16", які полягають у використанні позначень:
		- "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН", що нанесені на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами:
		м. Харків, просп. Московський, 96;
		м. Харків, вул. Космонавтів, буд. 3;
		м. Харків, просп. Перемоги, 50 Б;
		- "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН", що нанесені на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами:
		м. Харків, вул. Соціалістична, 68/1;
		м. Харків, вул. Анрі Барбюса, 6,
		схожих на знак для товарів та послуг від 10.12.1999 № 115513 "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" під час здійснення господарської діяльності, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачених статтею Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожий на нього у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків". На підставі статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" штраф відповідно до чинного законодавства.
		04.05.2018 позивачем було надіслано на адресу відповідача заперечення на подання про попередні висновки у справі № 3/20-74-16, в якому просив закрити провадження у справі.
		Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача від 10.05.2018 за № 53-р/к у справі № 3/20-74-16 підлягає скасуванню відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку із неповним з`ясуванням та не доведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
		Як зазначалося вище, у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення за №53-р/к у справі № 3/20-74-16 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладання штрафу.
		Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи нижче викладене
		Згідно положень ст.1 Закону України « Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
		Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
		Положеннями ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
		Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.
		Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
		За приписами статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (набула чинності для України 25.12.1991) країни Союзу зобов`язані забезпечити ефективний захист від недобросовісної конкуренції; актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах; зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.
		Частиною першою статті 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено, що недобросовісною конкуренцією - є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.
		Згідно зі статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знак для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.
		З огляду на наведене, чесним звичаям у господарській діяльності суперечать та можуть бути визнані актом недобросовісної конкуренції будь-які дії, здатні викликати змішування відносно підприємства, товарів чи промислової або торговельної діяльності конкурента, в тому числі й дії, пов`язані з використанням позначень, які у встановленому порядку належною особою не було зареєстровано як об`єкти інтелектуальної власності (торговельні марки, промислові зразки, тощо).
		При цьому поняття "пріоритет", яке в Законі України "Про захист від недобросовісної конкуренції" використовується в розумінні переважного права на користування результатами правомірної, добросовісної та чесної підприємницької діяльності, з огляду на відмінності в сферах регулювання за своїм правовим змістом не є тотожним поняттю "пріоритет" за Законами України "Про охорону прав на промислові зразки", «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» які визначають пріоритет як першість заявки про реєстрацію відповідних прав.
		Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.
		За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:
		- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;
		- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;
		- призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку.
		Частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення, зокрема, про: визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.
		Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
		Як встановлено ст. статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача 12.04.2016 звернулось ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» з заявою про порушення ТОВ «АПТЕКА №16» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції , надалі - Заява. (т.с. 1 а.с.67-71)
		В заяві від 12.04.2016 ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» повідомило, що:
		- з 01.09.2010 на підставі ліцензійних договорів розміщує на власних аптечних закладах позначення « АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН» (мова оригіналу) з використанням синього та жовтого кольорів, а саме: сині літери на тлі жовтого прямокутника, що підтверджується копією першого ліцензійного договору від 01.09.2010.
		- має 22 аптечні заклади у м. Харків, на фасадах яких розміщено позначення « АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН».
		- позначення «АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН» (мова оригіналу) зареєстроване як знак для товарів та послуг відповідно до свідоцтва від 10.12.2009 № 115513, власниками якого є фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
		- відповідно до ліцензійного договору від 01.09.2010 ТОВ « АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» надано дозвіл на використання зазначеного знаку для товарів та послуг.
		- не надавало ніяких дозволів (згоди) ТОВ «АПТЕКА № 16» на використання знаків для товарів та послуг та схожих на них позначень.
		- у грудні 2015 року було виявлено факти незаконного використання ТОВ «АПТЕКА № 16» позначення «АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН», що нанесене на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами:
		Аптека № 1 м.Харків, просп. Московський, 96,
		Аптека № 239 м.Харків, вул.Космонавтів,3, 
		Аптека № 356 м.Харків, прос.Перемоги,50Б, 
		Позначення «АПТЕКА НИЗКИХ ЦІН», що нанесені на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами: 
		Аптека № 6, мХарків, вул. Соціалістична.68/1, 
		Аптека № 31 м.Харків. вул. Анрі Барбюса, 6 
		При цьому, схожість у використанні позначення « АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН», що може призвести до змішування діяльності ТОВ «АПТЕКА № 16» з діяльністю ТОВ « АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» полягала у розміщенні зазначеного позначення на фасадах аптечних закладів із використанням літер жовтого кольору на тлі синього прямокутника.
		ТОВ «АПТЕКА № 16» повідомило Відділення (лист від 02.08.2019р.. № 38.08), що розміщує на фасадах своїх аптечних закладів позначення (вивіски) з такої дати:
		Аптека № 1 «Старий лікар» (м.Харків. пр-т Московський.96)  «Аптека низкие цены» з 17.07.2015 р.
		Аптека № 6 «Старий лікар» (м.Харків. вул. Соціалістична, 68/1)  «Аптека низкие цены» з 17.07.2015р
		Аптека № 31 (м. Харків, вул. Анри Барюса.60) - «Аптека низкі ціни» з 16.10.2015
		Аптека № 175 (м.Харків вул. Дерев`янка, 7)  «Аптека низкі ціни» з 18.07.2016р.
		Аптека № 239 (м.Харків. вул. Космонавтів, 3)  «Аптека низкие цены» з 19.06.2015 р.
		Аптека № 356 (м.Харків, пр-т Перемоги,50-Б)  «Аптека низкие цены» з 07.05.2016
		Відповідно до ліцензійного договору від 01.09.2010, який було додано в якості додатку до заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про захист від недобросовісної конкуренції, TOB "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" надано дозвіл на використання знаку.
		Отже, заява та додані до неї документи, в тому числі ліцензійний договір, є доказом того, що TOB "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" на законних підставах почало використовувати знак для товарів та послуг "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" та свідчить про першість використання ним в своїй господарській діяльності зазначеного знаку.
		Що стосується заяви заявника апеляційної скарги (позивача), що наданий відповідачем ліцензійний договір від 02.01.2016 р. є не належним доказом по справі, то судова колегія зазначає наступне. 
		Як вбачається з матеріалів справи, ліцензійний договір від 02.01.2016 р. не надавався до суду разом з іншими доказами у засіданнях, що відбувались по справі № 922/1966/18, оскільки, за твердженням відповідача, при встановленні факту правопорушення та винесенні Рішення № 53-р/к, зазначений договір правового значення для кваліфікації не мав.
		Заява ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" розглядалася Відділенням як належний, допустимий і достатній доказ (що підтверджується практикою Верховного Суду). Дана заява містила як ліцензійний договір від 01.09.2010 так і ліцензійний договір від 02.01.2016 р., як докази, що дозволяли встановити першість у використанні спірного позначення.
		Ліцензійний договір від 02.01.2016 було надано відповідачем до суду лише на виконання вимог Верховного Суду разом з відзивом на позовну заяву (вх. № 16992 від 23.07.2020) на підтвердження наявності у ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" прав у сфері захисту знаку для товарів і послуг на момент звернення до Відділення. Судова колегія зазначає, що зазначений доказ, судом першої інстанції при розгляді цієї справи не оцінювався.
		Факт розміщення TOB "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" на своїх аптечних закладах позначення "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН" не заперечувалось TOB "АПТЕКА №16" ані під час розгляду справи № 3/20-74-16, як вказує відповідач, ані під час розгляду судової справи № 922/1966/18.
		З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» разом з заявою від 12.04.2016 надало висновок експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 25.03.2016 № 03 (ІВ), складений Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до якого позначення «АПТЕКА НИЗКИХ ЦІН» нанесені на зовнішні фасади аптечних закладів у м.Харків за адресами:
		Аптечний заклад № 31 по вул. Анрі Барбюса,6, аптечний заклад № 6 по вул. Соціалістична,68/1 (належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА АПТЕКА № 16, код ЄДРПОУ 32134362, позначення «АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН» нанесені на зовнішній фасад, аптечного закладу у м. Харків за адресою : аптечний заклад № 239 по вул. Космонавтів, 3, аптечний заклад № 356 по пр-т Перемоги, 50б, аптечний заклад № 1 по пр. Московський,96 (належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА АПТЕКА №16» схожі настільки, що їх можна сплутати.
		Стаття 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.
		Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
		Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
		Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.
		Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).
		Таким чином, заява ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" від 12.04.2016 з доданими до неї документами (з якою ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" звернулося до Відділення про вчинення позивачем акту недобросовісної конкуренції), також є доказами у справі, які дають можливість Відділенню встановити наявність чи відсутність порушення в діях ТОВ «АПТЕКА № 16», 
		Що стосується твердження заявника апеляційної скарги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» не мала права на звернення з заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про захист від недобросовісної конкуренції, оскільки ліцензійний договір від 01.09.2010 було укладено лише на два роки.
		Як зазначалося вище, до заяви ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» було додано копія ліцензійного договору від 01.09.2010 р та копія ліцензійного договору від 02.01.2016 р., які підтверджували наявність у ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» прав у сфері захисту знаку для товарів і послуг на момент звернення до відділення. 
		Крім того, право на звернення ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ з заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про захист від недобросовісної конкуренції , було встановлено під час розгляду справи №922/1967/18.
		Щодо твердження заявника апеляційної скарги про те, що знак «Аптека низких цен» на фасадах його аптечних закладів ніколи не розміщувались.
		З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» при зверненні до адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України разом з заявою про захист від недобросовісної конкуренції надало акти від 25.12.2015 року підписані та завірені печатками членів комісії у складі ОСОБА_4 (старший провізор), ОСОБА_5 (головний бухгалтер), ОСОБА_6 (старший провізор) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» та за участю представників ОСОБА_7 (монтажник гіпсокартонних конструкцій, працівник ФОП Четвертак Р.В.), ОСОБА_8 (опоряджувальник будівельний, працівник ФОП Четвертак Р.В.), якими засвідчено факт наявності на фасадах аптечних закладів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16» позначень: «Аптека низких цен» та «Аптека низьких цін». Вказаний факт підтверджується фотознімками, які містяться на зворотній стороні актів.
		Відповідно до висновку експертного дослідження №03(ІВ) від 25.03.2016 року спірні знаки схожі настільки, що їх можна сплутати.
		Питання щодо наявності чи відсутності у ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" (заявника) прав у сфері захисту знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 115513 не має правового значення для вирішення спору у цій справі.
		Що стосується твердження заявника апеляційної скарги, що відповідачем не перевірялися обставини, викладені у заяві ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН» 
		По-перше, згідно пояснень представника відповідача, Відділення не ставило під сумнів відомості, які містилися у заяві щодо факту дійсного використання ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" спірного позначення.
		По-друге, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язок працівників органів Антимонопольного комітету перевіряти достовірність відомостей, що містяться у заяві про вчинення порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" шляхом, зокрема, виїзду до місцезнаходження заявника та перевірки таких даних на місці, не встановлено жодною нормою законодавства.
		По-третє, як вбачається з копії додатку 3 до ліцензійного договору від 01.09.2010, яка була надана ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" разом з листом від 17.07.2020 № 38, з переліком аптечних закладів, на фасадах (вивісках) яких використовується Знак для товарів і послуг "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН", спірне позначення використовується на фасаді аптеки за адресом м. Харків, вул. Пушкінська, д. 10 з 07.09.2010.
		Крім того, використання ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» спірного позначення встановлено у справі № 922/1967/18 за позовом ТОВ "Аптека № 28" про скасування рішення адміністративної колегії Відділення, а тому не підлягає доказуванню в силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України під час розгляді цієї справи. 
		Що стосується посилання заявника апеляційної скарги, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі не врахована постанова Вищого господарського суду України від 01.03.2011 у справі № 24-31/125-09-4988.
		Відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України суд, при прийнятті рішення по справі та при виборі застосування норм права до спірних правовідносин, враховує висновки Верховного Суду. Обов`язковість врахування судом першої інстанції судової практики Вищого господарського суду України Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.
		Отже, дослідивши надані сторонами докази та надавши їм в сукупності правову оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що Відділенням правомірні дії ТОВ «АПТЕКА № 16», які полягають у використанні позначень:
		АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН, що нанесені на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами м.Харків. проспект Московський,96; м.Харків, вул. Космонавтів, б.3, м.Харків, прос.Перемоги. 50 Б.
		«АПТЕКА НИЗКИХ ЦІН», що нанесені на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами м.Харків. вул.Соціалістична, 68/1; м.Харків. вул. Анрі Барбюса,6 без дозволу (згоди) ТОВ «АПТЕКА НИЗКИХ ЦІН ХАРКІВ», кваліфіковані порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати схоже на нього у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування діяльності ТОВ «АПТЕКА № 16» з діяльністю ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ».
		Виходячи з вищенаведеного, при прийнятті рішення № 53-р/к Відділенням повно з`ясовано та доведено обставин, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи. Рішення № 53-р/к прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави, передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання недійсним рішення № 53-р/к.
		Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
		Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 11 ГПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
		З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у позові слід відмовити у повному обсязі, оскільки позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
		Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
		Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)
		Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
		Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16», м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 по справі № 922/1966/18  залишити без задоволення.
		 
		 2.Рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 по справі №922/1966/18  залишити без змін.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		Повний текст постанови складено 26.01.2021 
		 
		 
		Головуючий суддя О.І. Склярук
		 
		Суддя В.І. Сіверін 
		 
		Суддя Н.М. Дучал

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...