Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 924/765/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі.
Надіслано для оприлюднення: 27.01.2021. Зареєстровано: 28.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2021.
Дата набрання законної сили: 25.01.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		 
		25 січня 2021 року                                                                                      Справа № 924/765/20 
		 
		Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. ,  суддя Маціщук А.В. 
		 
		секретар судового засідання Мазур О.Г. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" 
		на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020р. 
		(ухвалене о 11:49 у м. Хмельницькому, повний текст складено 17.11.2020р.)
		у справі № 924/765/20 (суддя Заверуха С.В.)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна"
		до відповідача  ОСОБА_1 
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд"
		про стягнення 236400,00 грн. за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017р.
		за участю представників сторін:
		від позивача - Коберський А.П.;
		від відповідача - Слівінський А.О.;
		від третьої особи - не з`явився.  
		 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		 
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" звернулося до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 236400 грн за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017.
		В обґрунтування поданого позову зазначає, що за умовами договору купівлі-продажу від 27.07.2017 ОСОБА_1 передав у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" в розмірі 2900000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства. При цьому у відповідності до п. 3.1.7. договору продавець гарантував та підтвердив, що повідомив покупця про всі відомі йому істотні обставини, які мають відношення до товариства та/або частки, та які могли вплинути на волю покупця щодо укладення цього договору, у тому числі стосовно всіх судових спорів, виконавчих проваджень, претензій органів державної фіскальної служби станом на дату укладення цього договору. До укладення вказаного договору позивачем було проведено аудит з метою оцінки існуючих та потенційних ризиків, які можуть виникнути відносно придбання часток в статутному капіталі (корпоративних прав) та основних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд". За результатами аудиту компанією "EST Expansion" зроблено юридичний висновок, у якому зазначено, зокрема, що в процесі проведення перевірки були надані документи, які підтверджують, що товариству з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" на праві власності, серед іншого, належить автомобіль марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску. Наявність даного автомобіля в кінцевому результаті, як зазначає позивач, вплинула на ціну, за яку було в подальшому придбано частку (корпоративні права ТОВ "Кангор Трейд").
		Крім того, позивач у позові зазначає, що після укладення договору купівлі-продажу від 27.07.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, зокрема, відсутність в ТОВ "Кангор Трейд" автомобіля марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , балансовою вартістю 236400,00 грн.
		В подальшому, як стало відомо позивачу, зі змісту договору купівлі-продажу №1841/2017/545428 транспортного засобу від 18.07.2017 виявлено, що вищезгаданий транспортний засіб товариством з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" в особі             Шульца С.В., що діяв на підставі доручення продавця, було продано для ОСОБА_1 за ціною                236 400 грн.
		 
		Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020р. у справі № 924/765/20 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" про стягнення 236400,00 грн., за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р., відмовлено.
		При ухвалені вказаного рішення суд виходив з того, що позивач, як на одну із підстав позову посилається на те, що п. 4.5. договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 27.07.2017, що ОСОБА_1 дав особисту гарантію (зобов`язання) щодо наявності в товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" автомобіля марки BMW X6, 2010 року випуску. При цьому, відповідно до вищезазначеного пункту договору, враховуючи наявність вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" щодо згаданого автомобіля, в ОСОБА_1 виникло зобов`язання виплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" суму пред`явлених вимог, яка складає вартість автомобіля в розмірі 236 400 грн.
		Суд вказав, що зміст першого речення п. 4.5. договору не містить прямих та конкретних особистих гарантій (зобов`язань) ОСОБА_1 щодо наявності в товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" автомобіля марки BMW X6, 2010 року випуску. А, виходячи із другого речення п. 4.5. договору та наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" конкретних вимог до ОСОБА_1 , що стосуються виплати балансової вартості автомобіля марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску у розмірі 236 400 грн, не заявляло.
		Суд послався на п. 8.3. договору від 27.07.2020 за яким на час підписання договору покупець (товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна") підтвердив, що він повністю ознайомлений з характером діяльності та фінансовим станом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд".
		Крім того, враховуючи вказаний пункт договору судом критично оцінено посилання позивача на юридичний висновок від 12.05.2017, договір купівлі-продажу транспортного засобу №1841/2017/5454528 від 18.07.2017 та акт приймання-передачі транспортного засобу від 18.07.2017р. (автомобіль марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску, балансовою вартістю               236 400 грн).
		Також, місцевий господарський суд, як на обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" із фінансовим становищем третьої особи та наявністю (відсутністю) товарно-матеріальних цінностей під час підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 27.07.2017, взяв до уваги преюдиційні обставини встановлені Північно-західним апеляційним господарським судом в постанові від 20.02.2019 по справі № 911/1729/18.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" щодо стягнення 236 400 грн за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017, не ґрунтуються на умовах договору та актах цивільного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.
		 
		Не погоджуючись із вказаним рішенням, до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 року по справі №924/765/20 повністю, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Ленакс Україна" повністю.
		Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує на таке. 
		Укладенню Договору між сторонами передував аудит, проведений з метою оцінки існуючих та потенційних ризиків, які можуть виникнути відносно придбання часток в статутному капіталі (корпоративних прав) та основних засобів ТОВ "Кангор Трейд". Наслідком такої роботи став юридичний висновок, здійснений на замовлення ТОВ "Ленакс Україна" 12.05.2017 компанією "EST EXPANSION".
		В згаданому вище юридичному висновку аудитор на сторінці 14 вказав, що в процесі проведення перевірки були надані документи, які підтверджують, що ТОВ "Кангор Трейд" на праві власності, серед іншого, належить автомобіль марки BMW Х6, 2010 року випуску. Дана обставина (наявність автомобіля марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 ) в кінцевому результаті вплинула на ціну, за яку було в подальшому придбано частку (корпоративні права ТОВ "Кангор Трейд"), Підтвердженням цього є протокол №4 від 20.07.2017 року загальних зборів учасників ТОВ "Ленакс Україна", в пункті 1 якого загальні збори учасників ТОВ "Ленакс Україна" вирішили при формуванні вартості частки (корпоративних прав) ТОВ "Кангор Трейд" врахувати усі наявні активи ТОВ "Кангор Трейд", виявлені під час проведення аудиту, в тому числі вищезгаданий автомобіль марки BMW Х6, 2010 року випуску (копія протоколу №4 від 20.07.2017 загальних зборів учасників ТОВ "Ленакс Україна" міститься в матеріалах справи).
		Пунктом 4.5. Договору позивач та відповідач погодили наступне: "Продавець дав особисту гарантію (зобов`язання) та засвідчив, що відносно Товариства не буде подано позовів, вимог тощо по оплаті заборгованостей, прострочених зобов`язань згідно господарських договорів та інших правочинів. В разі наявності таких претензій і вимог продавець зобов`язався виплатити суму пред`явлених вимог згідно позовів, претензій тощо на користь покупця по першій вимозі з врахуванням нарахованих штрафних санкцій і пені.".
		Таким чином, сторони в пункті 4.5. Договору погодили наступні умови, за яких у продавця (відповідача по справі) виникає зобов`язання виплатити суму пред`явлених вимог на користь покупця (позивача по справі):
		- наявність прострочених зобов`язань згідно господарських договорів та інших правочинів, де стороною є ТОВ "Кангор Трейд";
		- наявність поданих до ТОВ "Кантор Трейд" вимог по оплаті прострочених зобов`язань згідно господарських договорів та інших правочинів;
		- наявність вимоги покупця (позивача по справі) до продавця (відповідача по справі) про оплату суми пред`явлених вимог.
		Зазначає, що в даному випадку, усі вище перераховані умови було дотримано.
		Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо критичної оцінки посилань позивача на юридичний висновок від 12.05.2017, договір купівлі-продажу транспортного засобу №1841/2017/5454528 від 18.07.2017 та акт приймання-передачі транспортного засобу від 18.07.2017, оскільки судом не досліджено обставину, що відповідач ввів в оману ТОВ "Ленакс Україна" і здійснив відчуження транспортного засобу після проведення аудиту і фіксування наявних основних засобів, від наявності яких залежала і ціна Договору.
		В порушення вимог п. 8.3. Договору відповідач не виконав свій обов`язок і не надав позивачу акт інвентаризації з переліком усього наявного майна Товариства, що, в свою чергу, ставить під сумнів обізнаність позивача з фінансовим та матеріальним станом Товариства.
		Місцевий господарський суд поверхнево дослідив обставини справи та зробив помилковий висновок щодо того, що не може братися до уваги як доказ інвентаризаційний опис основних засобів від 01.08.2017.
		Суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги як доказ по справі висновок експерта від 15.10.2020.
		За наведеного, скаржник вважає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. 
		 
		Відповідач - ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3               ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
		 
		В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 25.01.2021 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 по справі №924/765/20 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
		Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
		В судове засідання 25.01.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" не з`явився. 
		Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що третя особа була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштове повідомлення, направлене третій особі (т. 2, а. с. 140), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.
		 
		Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з такого.
		 
		Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що з метою оцінки існуючих та потенційних ризиків, які можуть виникнути відносно придбання часток в статутному капіталі (корпоративних прав) та основних засобів ТОВ "Кангор Трейд", компанією "EST Expansion" 12.05.2017 на замовлення ТОВ "Ленакс Україна" проведено аудит, за результатами якого надано юридичний висновок (т. 1, а. с. 17-25).
		Відповідно до розділу 2.1.3. юридичного висновку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" рахується майно, зокрема, транспортні засоби. Так, в процесі проведення перевірки були надані документи, що підтверджували приналежність товариству на праві власності 3 транспортні засоби та причіп, а саме: автомобіль марки BMW X6, 2010 року випуску; автомобіль марки ГАЗ 3309, 2007 року випуску; автомобіль марки МАЗ 533605 бортовий С, 2004 року випуску; причіп бортовий марки Kaessbohrer D 17B, 1977 року випуску.
		Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" № 4 від 20.07.2017 присутні учасники товариства ОСОБА_5, ОСОБА_2 вирішили, зокрема, взяти до уваги результати аудиту товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", здійсненого компанією "EST Expansion". При формуванні вартості частки (корпоративних прав) ТОВ "Кангор Трейд" врахувати усі наявні активи ТОВ "Кангор Трейд", виявлені під час проведення аудиту, в тому числі: автомобіль марки BMW X6, 2010 року випуску (попередня ринкова вартість складає 900 000 грн) (т. 1, а. с. 129-130).
		27.07.2017 між ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства (далі - Договір; т. 1, а. с. 13-16), за умовами якого продавець передає у власність покупця частку в статутному капіталі товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) в товаристві з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" в розмірі 2 900 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу товариства (частка), на умовах цього договору, а покупець приймає у власність частку продавця в статутному капіталі товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) та зобов`язується оплатити за неї продавцеві грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.
		Відповідно до п. 1.2. Договору під часткою (корпоративними правами), яка є предметом купівлі-продажу за цим договором, розуміються всі майнові та немайнові права і обов`язки, які має продавець у ТОВ "Кангор Трейд" як його учасник, у тому числі, але не обмежуючись, права власності на статутний капітал ТОВ "Кангор Трейд", права управління, отримання активів у разі ліквідації ТОВ "Кангор Трейд", а також інші права учасника ТОВ "Кангор Трейд", визначені статутом ТОВ "Кангор Трейд" та законодавством України.
		Згідно п. 1.3. Договору частка (корпоративні права) учасника у ТОВ "Кангор Трейд" (код 39906252), належать продавцю на праві власності згідно зі змінами до статуту ТОВ "Кангор Трейд", зареєстрованими 10.08.2015, номер запису 13051050001012649.
		Пунктом 1.4. Договору визначено відомості про підприємство, частка (корпоративні права) якого відчужується на користь покупця: найменування товариства: товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" (п. 1.4.1. Договору); організаційно-правова форма: товариство з обмеженою відповідальністю (п. 1.4.2. Договору); код Товариства: 39906252 (п. 1.4.3. договору); місцезнаходження товариства: 10001, Житомирська область,  м. Житомир, вул. Ватутіна, 184, кімната 301 (п. 1.4.4. Договору); товариство зареєстровано як юридична особа згідно з законодавством України, дата реєстрації: 22.07.2015, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 1 305 102 0000 012649 (п. 1.4.5. Договору); розмір зареєстрованого статуту капіталу підприємства: 2 900 000 гривень (п. 1.4.6. Договору).
		В пункті 1.5. Договору передбачено, що продавець продає покупцю частку (корпоративні права) в статутному капіталі товариства в розмірі 2 900 000 гривень, що становить 100 відсотків статутного капіталу  товариства.
		У відповідності до п. 3.1.7. Договору продавець гарантує та підтверджує, що повідомив покупця про всі відомі йому істотні обставини, які мають відношення до товариства та/або частки, та які могли вплинути на волю покупця щодо укладення цього договору, у тому числі стосовно всіх судових спорів, виконавчих проваджень, претензій органів державної фіскальної служби тощо станом на дату укладання цього договору. У продавця та покупця відсутні претензії один до одного.
		В п. 4.1 Договору сторони погодили, що продаж частки (корпоративних прав товариства) здійснюється продавцем покупцю за ціною в гривнях 3 616 800, що становить еквівалент 120 000 євро за курсом Національного банку України станом на дату укладення цього договору.
		За умовами п. 4.3 Договору ціна договору, передбачена пунктом 4.1 цього Договору, встановлена за згодою сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання продавцем всіх вимог покупця, які були пред`явлені ним (покупцем) продавцеві перед укладенням даного договору.
		Згідно п. 4.5. Договору продавець дає особисту гарантію (зобов`язання) та засвідчує, що відносно товариства не було подано позовів, вимог тощо по оплаті заборгованостей, прострочених зобов`язань згідно господарських договорів та інших правочинів. В разі наявності таких претензій і вимог продавець зобов`язаний виплатити суму пред`явлених вимог згідно позовів, претензій тощо на користь покупця по першій вимозі з врахуванням нарахованих штрафних санкцій і пені.
		Пунктом 6.1 Договору визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (для покупця) і його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Датою набуття чинності вважається дата, яка зазначена в преамбулі цього договору.
		Відповідно до п. 8.3. Договору покупець підтверджує, що він повністю ознайомлений з характером діяльності та фінансовим станом товариства, на підтвердження фінансового та матеріального стану товариства, в день підписання продавець зобов`язаний надати покупцю акт інвентаризації з переліком усього наявного майна товариства. Після передачі і погодження з покупцем даного акту інвентаризації продавець не має права вчиняти жодних дій з майном товариства, спрямованих на відчуження, передачу в іпотеку, заставу тощо. Акт інвентаризації є невід`ємною частиною даного договору.
		Договір був підписаний представниками сторін, скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 8985.
		В подальшому, ТОВ "Ленакс Україна" звернулось з листом № 51 від 10.07.2018 до ОСОБА_1 , відповідно до якого ТОВ "Ленакс Україна" пропонувало в зв`язку з недосягненням згоди щодо суми, на яку необхідно зменшити суму, яка підлягає сплаті як остаточна плата згідно договору (що фактично є недосягненням згоди щодо істотної умови договору), керуючись                   ст. 188 ГК України, розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 8985. Крім того, ТОВ "Ленакс Україна" просило зарезервувати оплачені кошти в сумі 2 907 807 грн для їх повернення ТОВ "Ленакс Україна". Надіслання листів ОСОБА_1 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.07.2018 та фіскальним чеком від 16.07.2018, описом вкладення у цінний лист від 31.07.2018, фіскальним чеком від 31.07.2018, рекомендованим повідомлення про вручення від 21.08.2018 (т. 1, а. с. 44-51).
		Відповідно до вимоги № 16 від 08.09.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" звернулось до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", у якій зазначив, що після підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства за результатами проведено інвентаризації активів ТОВ "Кангор Трейд" було встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, зокрема, відсутність в ТОВ "Кангор Трейд" автомобіля марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску, балансовою вартістю 236 400 грн. В подальшому, як було з`ясовано, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.07.2017 вищевказаний автомобіль ТОВ "Кангор Трейд" продано для ОСОБА_1 за ціною 236 400 грн. Таким чином, ТОВ "Ленакс Україна" відповідно до п. 4.5. договору просить вжити заходів для захисту інтересів товариства та вимагає оплату ОСОБА_1 прострочених зобов`язань згідно договору купівлі-продажу від 18.07.2017 (т. 1, а. с. 131-132).
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" звернулось з листом № 68 від 07.11.2018 до ОСОБА_1 , відповідно до якого ТОВ "Ленакс Україна" пропонувало з метою мирного врегулювання спору погодити зменшення ціни договору на суму в розмірі 1 462 240 грн 11 коп. В разі погодження на мирне врегулювання різницю між сумою, яка мала бути сплачена згідно умов договору, та сумою, на яку має бути зменшено ціну договору (1 462 240 грн 11 коп.), ТОВ "Ленакс Україна" гарантує непред`явлення претензій щодо суми коштів, які були сплачені для ОСОБА_1 надміру за договором. В разі недосягнення згоди щодо суми, на яку необхідно зменшити суму, яка підлягає сплаті як остаточна оплата згідно договору (що фактично є недосягненням згоди щодо істотної умови договору) ТОВ "Ленакс Україна" змушене буде і надалі наполягати на розірванні договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 8985. Надіслання листів ОСОБА_1 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 15.11.2018, фіскальним чеком від 15.11.2018, рекомендованим повідомлення про вручення від 15.11.2018 (т. 1, а. с. 52-60).
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" звернулось (повторно) із вимогою № 72 від 04.12.2018 до ОСОБА_1 , у якій вимагало з метою мирного врегулювання спору протягом 5 банківських днів перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "Ленакс Україна" суму в розмірі 1 462 240 грн 11 коп., або погодитися з пропозицією щодо зменшення ціни договору на суму в розмірі 1 462 240 грн 11 коп. Надіслання вимоги ОСОБА_1 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.12.2018, фіскальним чеком від 05.12.2018р., рекомендованим повідомлення про вручення від 05.12.2018 (т. 1, а. с. 61-64).
		Відповідно до листів № 45, № 46 від 25.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" пропонувало ОСОБА_1 змінити договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017 шляхом викладення п. 4.1. договору в редакції ,згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав товариства) складає різницю між 3 616 800 грн (ціна згідно п. 4.1. договору) та 708 993 грн. (сума коштів, що залишається до сплати згідно умов договору). Надіслання листів ОСОБА_1 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.09.2019, фіскальним чеком від 30.09.2019, рекомендованим повідомлення про вручення від 30.09.2019 (т. 1, а. с. 65-74).
		У листі № 26 від 14.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" пропонувало (втретє) ОСОБА_1 змінити договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017 шляхом викладення            п. 4.1. договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав товариства) складає різницю між 3 616 800 грн (ціна згідно п. 4.1. договору) та 708 993 грн (сума коштів, що залишається до сплати згідно умов договору). До даного листа Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" додано проект змін до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017 в 4-х примірниках. Надіслання листа та проекту змін до договору купівлі-продажу від 27.07.2017 ОСОБА_1 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 17.04.2020, фіскальним чеком від 17.04.2020, рекомендованим повідомлення про вручення від 22.04.2020 (т. 1, а. с. 75-86).
		Також, 18.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" в особі Шульц С.В. (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1841/2017/545428, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб BMW X6, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 236 400 грн. Договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі МВС Житомирська № 1841/2017/5454528 (т. 1, а. с. 41-42).
		Відповідно до акта приймання-передачі транспортного засобу до договору купівлі-продажу № 1841/2017/545428 від 18.07.2017 ТОВ "Кангор Трейд" (дов. ос. ОСОБА_3 ) і ОСОБА_1 склали цей акт про те, що здійснено приймання-передачу транспортного засобу марки (моделі) BMW X6, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_3 , видане 16.09.2015 центром 1801 (т. 1, а. с. 43).
		31.07.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" видано наказ № 20/4 про проведення інвентаризації будинків та споруд, основних засобів, товарів, сировини та інших товарно-матеріальних цінностей, малоцінних предметів станом на 01.08.2017 (т. 1, а. с. 36).
		Відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів (транспортних засобів), проведеного комісією 01.08.2017, виявлено недостачу - автомобіль BMW X6 Drive 3.5I E71, 3000 см.куб. на суму 277 500 грн (т. 1, а. с. 37-39).
		Згідно наказу № 20 від 14.07.2017 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" Бондарчука В.А. "Про продаж автомобіля" на підставі рішення власника від 14.07.2017, в зв`язку з виробничою необхідністю, продати за балансовою вартістю автотранспортні засоби підприємства, а саме: автомобіль марки BMW X6, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (балансова вартість 236 400 грн). Відповідальність за зняття зазначеного автомобіля з обліку покладено на ОСОБА_3 (т. 2, а. с. 84).
		Відповідно до висновку експерта № 2736/2770/20-25 від 15.10.2020 Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені ОСОБА_4 у графі "Директор В.А. Бондарчук " у наказі № 20 від 14.07.2017 "Про продаж автомобіля" - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою (т. 2, а. с. 78-86).
		 
		Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.
		Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Позивач звертаючись до суду із цим позовом, з посиланням на п. 4.5. Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 27.07.2017 вважає, що ОСОБА_1 дав особисту гарантію (зобов`язання) щодо наявності у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" автомобіля марки BMW X6, 2010 року випуску. А враховуючи наявність вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" щодо згаданого автомобіля, в ОСОБА_1 виникло зобов`язання виплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" суму пред`явлених вимог, яка складає вартість автомобіля в розмірі 236 400 грн.
		Як зазначено вище, в п. 4.5. Договору сторони дійшли згоди, що продавець дає особисту гарантію (зобов`язання) та засвідчує, що відносно товариства не було подано позовів, вимог тощо по оплаті заборгованостей, прострочених зобов`язань згідно господарських договорів та інших правочинів. В разі наявності таких претензій і вимог продавець зобов`язаний виплатити суму пред`явлених вимог згідно позовів, претензій тощо на користь покупця по першій вимозі з врахуванням нарахованих штрафних санкцій і пені.
		Проаналізувавши зазначений пункт Договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що його слід тлумачити таким чином, що ОСОБА_1 гарантує, що саме до ТОВ "Кангор Трейд" не подано позовів і останнє не є боржником згідно господарських договорів та правочинів, а у разі наявності останніх, ОСОБА_1 зобов`язувався виплатити суму таких позовів чи претензій. 
		Однак, позивач обґрунтовує позовну вимогу іншою обставиною, а саме тим, що відповідач, на думку позивача, не розрахувався за придбаний в ТОВ "Кангор Трейд" автомобіль марки BMW X6, 2010 року випуску, але ця обставина не охоплюється п. 4.5. Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 27.07.2017. 
		Щодо вимоги № 16 від 08.09.2018, суд зазначає, що в ній позивач звернувся до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", в якій зазначило, що після підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства за результатами проведеної інвентаризації активів ТОВ "Кангор Трейд" було встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, зокрема, відсутність в ТОВ "Кангор Трейд" автомобіля марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску, балансовою вартістю 236 400 грн. В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.07.2017 вищевказаний автомобіль продано ТОВ "Кангор Трейд" для ОСОБА_1 за ціною 236 400 грн. Таким чином, ТОВ "Ленакс Україна" відповідно до п. 4.5. Договору просить вжити заходів для захисту інтересів товариства та вимагає оплату ОСОБА_1 прострочених зобов`язань згідно договору купівлі-продажу від 18.07.2017.
		Також, посилаючись на таку вимогу в апеляційній скарзі, скаржник допускає вільне тлумачення п. 4.5. Договору, оскільки як було зазначено вище, такий пункт передбачає відшкодування продавцем сум вимог та позовів, котрі пред`явлені третіми особами до ТОВ "Кангор Трейд", а не навпаки.
		В той же час, зі змісту такої вимоги, суд апеляційної інстанції не встановив, що вона стосується сплати заборгованості або прострочених зобов`язань, про які зазначається в пункті 4.5 Договору купівлі-продажу від 27.07.2017, оскільки в ній не зазначено про борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" перед іншими контрагентами, а лише зазначено прохання щодо вжиття заходів щодо стягнення коштів з фізичної особи ОСОБА_1 .
		За наведеного суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується пред`явлення  вимог по оплаті заборгованості, прострочених зобов`язань в розумінні  п. 4.5 Договору на суму 236 400 грн. 
		Також, як вірно вказано судом першої інстанції за умовами п. 8.3. Договору на час підписання договору покупець (товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна") підтвердив, що він повністю ознайомлений з характером діяльності та фінансовим станом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд".
		Окрім того, в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 в справі № 911/1729/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних  вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" на користь   ОСОБА_1 788 963 грн заборгованості,  831 139 грн пені, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.05.2019, було встановлено, що: "зі змісту пунктом 8.3 Договору вбачається, що Відповідач підтверджує, що він дійсно повністю ознайомлений з характером діяльності та фінансовим станом Третьої особи, на підтвердження фінансового та матеріального стану Третьої особи. При цьому  в день підписання Позивач був зобов`язаний надати Відповідачу акт інвентаризації з переліком усього майна Третьої особи. Після передачі і погодження з Відповідачем даного акту інвентаризації Позивач не мав права вчиняти жодних дій з майном Третьої особи, спрямованих на відчуження, передачу в іпотеку, заставу. Також сторони в даному пункті обумовили, що акт інвентаризації є невід`ємною частиною Договору. 
		Тобто ставлячи свій підпис та погоджуючись з умовами Договору Відповідач засвідчив факт обізнаності з фінансовим становим підприємства.
		Відтак зважаючи на умови даного пункту та дійсність Договору, твердження Відповідача про зміну фінансового стану Третьої особи є необґрунтованими, оскільки підписуючи такий Договір сторони були обізнані про наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей та про фінансовий стан підприємства.
		При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про відчуження чи передання майна Третьої особи Позивачем або передачу його в заставу, саме після підписання Договору  матеріали справи не містять."
		Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		З врахуванням всіх вищевикладених обставин, необґрунтованими та безпідставними є посилання скаржника на інвентаризаційний опис основних засобів від 01.08.2017, висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 15.10.2020 №2736/2770/20-25.
		Апеляційний господарський суд не може прийняти, як допустимий доказ копію листа Територіального сервісного центру №1841 Регіонального сервісного центру в Житомирській області №3189 від 30.11.2018, оскільки такий доказ не був поданий позивачем до суду першої інстанції, а поданий вперше лише до суду апеляційної інстанції, та скаржник всупереч вимогам           ч. 3 ст. 269 ГПК України не надав докази неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
		Окрім того, в силу приписів ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
		За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із тим, що місцевий господарський суд критично оцінив посилання позивача на вищевказаний висновок експерта від 15.10.2020.
		Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції констатує, що на момент підписання Договору від 27.07.2017 позивач був ознайомлений з фінансовим станом третьої особи, що в свою чергу, включає відсутність автомобіля марки BMW, моделі Х6, 2010 року випуску, балансовою вартістю 236 400 грн на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", а тому протилежні доводи позивача є помилковими та спростовуються встановленими обставинами справи.
		Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		За наведеного, висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій справі не ґрунтуються на умовах договору та актах цивільного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.  
		Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
		В силу приписів   ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
		Відповідно до  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020р. у справі № 924/765/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" - без задоволення.
		Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
		                                                                
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" залишити без задоволення, а рішення  Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020р. у справі № 924/765/20 - без змін.
		2. Справу № 924/765/20 надіслати Господарському суду Хмельницької області.
		3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст постанови складений "27" січня 2021 р.
		 
		Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 
		 
		Суддя                                                                                              Гудак А.В.  
		 
		Суддя                                                                                              Маціщук А.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...