Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 873/113/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 29.01.2021. Зареєстровано: 30.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2021.
Дата набрання законної сили: 19.01.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 січня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  873/113/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., 
		за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
		 
		учасники справи:
		позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд"
		представники позивача - не з`явилися,
		відповідач - Селянське (фермерське) господарство Романюка Ігоря Миколайовича   
		представники відповідача - не з`явилися, 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
		Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича
		на ухвалу  Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 
		у складі судді: Коробенко Г.П.
		у справі за заявою
		Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича
		про
		скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10.08.2020 у справі №01-10/20
		за  позовом
		Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд"
		до Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича   
		про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		Короткий зміст вимог
		 
		1. Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова Компанія "Миколаївінвестбуд" (далі - ТОВ Будівельна Інжинірингова Компанія "Миколаївінвестбуд", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" з позовом до Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича про стягнення 263   694,58 грн. нарахованих відсотків за користування товарним кредитом, 423   506,03 грн. пені, 114   410,96 грн. нарахованих відсотків, 1   305   000,00 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання; також позивач просив стягнути 20   165,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 21   267,77 грн. третейського збору.
		 
		2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10.08.2020 у третейській справі № 01-10/20 позов ТОВ Будівельна Інжинірингова Компанія "Миколаївінвестбуд" задоволено.
		Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Романюка І.М. на користь ТОВ Будівельна Інжинірингова Компанія "Миколаївінвестбуд" 263   694,58 грн. нарахованих відсотків за користування товарним кредитом, 423   506,03 грн. пені, 114   410,96 грн. нарахованих відсотків, 1   305   000,00 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 20   165,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 21   267,77 грн. третейського збору.
		 
		3. Селянське (фермерське) господарство Романюка І.М. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просило скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10.08.2020 у третейській справі №01-10/20.
		 
		4. При цьому, відповідач зазначив про те, що зазначене рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки заявника не повідомлено про дату та час розгляду заяви в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж», у зв`язку з чим він не міг бути присутнім у судовому засіданні 10.08.2020 та надати докази у третейській справі; копію оскаржуваного рішення заявник отримав 17.09.2020. Також заявником зазначено, що на день розгляду справи відсутній предмет та підстава позову, посилаючись на внесені зміни до договору із третейським застереженням, а також те, що договір фактично виконаний.
		 
		Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції
		 
		5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 873/113/20 відмовлено Селянському (фермерському) господарству Романюка І.М. у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10.08.2020 у третейській справі №01-10/20.
		Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10.08.2020 у третейській справі №01-10/20 залишено без змін.
		 
		6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Третейського суду від 10.08.2020 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом.
		 
		7. Будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню (які передбачені ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з урахуванням положень ч. 4 ст. 349 ГПК України, судом апеляційної інстанції не встановлено.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги
		 
		8. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 873/113/20, Селянське (фермерське) господарство Романюка І.М. звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду в порядку ст. 351 ГПК України. 
		 
		9. У поданій апеляційній скарзі Селянське (фермерське) господарство Романюка І.М. просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 873/113/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10.08.2020 у третейській справі №01-10/20. 
		 
		ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
		 
		10. Згідно з ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
		 
		11. У відповідності до ч. 2 ст. 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
		 
		12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 873/113/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020.
		 
		13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М. від 20.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/113/20 за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Романюка І.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства Романюка І.М. відбудеться 17.12.2020. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 06.12.2020. 
		Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" та/або Північного апеляційного господарського суду третейську справу №01-10/20, а також у Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/113/20 за заявою Селянського (фермерського) господарства Романюка І.М. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10.08.2020 у третейській справі №01-10/20  за позовом ТОВ Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" до Селянського (фермерського) господарства Романюка І.М. про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку. Повідомлено, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
		 
		14. Судове засідання 17.12.2020 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному.
		 
		15. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №875/113/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020.
		 
		16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М. від 30.12.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства Романюка І.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №873/113/20 відбудеться 19.01.2021. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
		 
		17. В судове засідання 19.01.2021 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. 
		 
		18. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 873/113/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. 
		 
		19. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (19.01.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 19.01.2021.
		 
		20. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
		 
		УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		 
		Доводи скаржника
		(Селянського (фермерського) господарства Романюка І.М.)
		 
		21. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
		 
		22. Скаржник вказує на наявність підстав для скасування рішення третейського суду, а саме на підстав положень п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України.
		 
		23. Зазначає, що суд виніс передчасне рішення і таке рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки як такого, спору на момент винесення рішення не існувало, права чи інтереси позивача у третейській справі не були порушені.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		24. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції 
		 
		За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
		 
		Ч. ч. 3, 4 ст. 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
		 
		Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
		1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
		2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
		3) третейську угоду визнано судом недійсною;
		4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
		5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
		 
		Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
		 
		Аналогічні положення містить ст. 51 Закону України "Про третейські суди".
		 
		Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
		 
		Ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
		 
		Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
		 
		Ч. ч. 1, 4-6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, відповідно до п. 10.8 договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів № 63-02 від 03.03.2017 сторони дійшли згоди, що будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з цим договором, в тому числі, але не виключно, пов`язані з його укладанням, тлумаченням, зміною, розірванням, виконання, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" (40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13) у відповідності з його регламентом та Законом України "Про третейські суди". Склад третейського суду - 1 суддя. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений. Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання третейського суду. Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторін за наявними у справі доказами. У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.
		 
		Доказів визнання недійсною або оспорювання дійсності третейської угоди сторонами надано не було.
		 
		Як вбачається з матеріалів третейської справи №01-10/20 та рішення Третейського суду від 10.08.2020, спір у вказаній третейській справі стосується виконання договору поставки сільськогосподарської техніки.
		 
		З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного господарського суду, що рішення Третейського суду від 10.08.2020 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом.
		 
		Також, зі змісту третейської угоди вбачається, що спір розглядається одноособово суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у відповідності з його Регламентом та Законом України "Про третейські суди", а тому положення п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України та п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" до спірних правовідносин не застосовуються.
		 
		Обґрунтовуючи заяву про скасування рішення третейського суду, заявник вказував на те, що третейським судом не повідомлено Селянське (фермерське) господарство Романюка І.М. про дату та час розгляду заяви в Третейському суді, у зв`язку з чим заявник (відповідач у третейській справі) не міг бути присутнім у судовому засіданні та надати докази у третейській справі.
		 
		Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. ст. 15, 39 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.
		 
		Зі змісту пункту 3.4. Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" вбачається, що сторони вважають належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи третейським судом, якщо відповідне повідомлення направлено сторонам за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом або отримане стороною особисто.
		 
		Як вбачається з матеріалів третейської справи №01-10/20 та встановлено апеляційним господарським судом, Третейський суд належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи, зокрема надсилав відповідачу - Селянське (фермерське) господарство Романюка І.М. на його юридичну адресу ухвалу від 28.05.2020 та ухвалу від 27.08.2020, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи фіскальними чеками від 29.05.2020, 31.07.2020.
		 
		З огляду на вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо належного повідомлення відповідача у третейській справі (заявника) про дату, час та місце розгляду третейської справи, учасником якої він є.
		 
		При цьому, приписами ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як неповідомлення ним належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду. П. 5 ч. 3 ст. 51 названого Закону (та, відповідно п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України) визначають як підставу для такого оскарження та скасування вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. 
		 
		Склад учасників третейського розгляду визначено ст. 34 Закону України "Про третейські суди", відповідно до частини першої якої учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.
		 
		З матеріалів даної справи №873/113/20 вбачається і заявником не заперечується, що Селянське (фермерське) господарство Романюка І.М. є учасником у третейській справі №01-10/20 як відповідач (будучи й стороною договору, з якого виник спір, та відповідно третейської угоди), а тому положення п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України та п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" до спірних правовідносин не застосовуються. 
		 
		Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 876/16/19, від 30.09.2019 у справі № 873/41/20, від 07.04.2020 у справі № 873/5/20, від 20.08.2020 у справі № 870/56/20, від 30.09.2020 у справі № 873/41/20.
		 
		Щодо тверджень заявника про виконання зобов`язань за договором, як вірно зазначено апеляційним господарським судом, ні положеннями ст. ст. 349, 350 ГПК України, ні положеннями Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду не надано права змінювати присуджені до стягнення суми у разі зміни фактичного стану розрахунків сторін.
		 
		Враховуючи викладене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для скасування рішення Третейського суду у відповідності до положень ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав апеляційним господарським судом та Верховним Судом, колегія суддів погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства Романюка І.М. 
		 
		25. Щодо суті апеляційної скарги
		 
		Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.
		 
		26. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. 
		 
		Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
		 
		З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали Північним апеляційним господарським судом, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства Романюка І.М. та залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 873/113/20. 
		 
		27.  Судові витрати
		 
		У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
		 
		Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Романюка І.М. залишити без задоволення.
		 
		2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 873/113/20  залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                        В.Я. Погребняк
		 
		 
		Судді                                                                                                     О.В. Васьковський
		                                                  
		 
		                                                                                                              К.М. Огороднік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...