Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/8840/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; праці, зайнятості населення, у тому числі; праці.
Надіслано для оприлюднення: 28.01.2021. Зареєстровано: 01.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2021.
Дата набрання законної сили: 28.01.2021
Номер судового провадження: К/9901/8150/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 січня 2021 року 
		м. Київ
		справа №160/8840/18
		адміністративне провадження №К/9901/8150/20
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Чиркіна С.М.,
		суддів:                 Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.3020 (головуючий суддя: Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.) у справі №160/8840/18 за позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,
		В С Т А Н О В И В:
		У листопаді 2018 року Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)» (далі -позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області або відповідач), в якому просило визнати протиправними і скасувати постанови про накладення штрафу від 11.10.2018 №ДН1375/269/АВ/ІП-ФС/621 (на суму 3   723 грн) та №ДН1375/269/АВ/ТД-ФС/622 (на суму 111 690грн).
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у задоволенні позову відмовлено.
		Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, позивач 27.11.2019 подав апеляційну скаргу.
		Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 295, 296 КАС України, а саме: не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2   881,50 грн, а також доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
		Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі статей 169, 298 КАС України у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: не надано доказів сплати судового збору. Водночас, при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції врахував заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою та вказані підстави.
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати її, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що апелянтом у строк встановлений судом усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2   281,50 грн. Скаржник стверджує, що ухвалу отримано ним 28.01.2020, що підтверджується відміткою відповідального працівника у журналі реєстрації вхідної кореспонденції, а тому строк на виконання ухвали суду від 10.01.2020 спливає 07.02.2020, власне коли і було здано до поштового відділення заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Щодо дати отримання копії ухвали суду від 10.01.2020, яка зазначена у повідомленні про вручення поштового відправлення (24.01.2020), скаржник пояснив, що дійсно у цей день відповідальним працівником було отримано поштову кореспонденцію, однак зважаючи на те, що отримання поштової кореспонденції не є його основними посадовими обов`язками, а також те, що день отримання припав на п`ятницю, фактично судове рішення було передано до канцелярії установи у понеділок - 28.01.2020, відповідно у цей день і зареєстроване.
		Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
		Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2021 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
		На адресу Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
		Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
		Вимоги до апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України, серед яких законодавцем передбачено, що до апеляційної скарги, крім іншого, додається документ про сплату судового збору.
		Перевіривши матеріали апеляційної скарги, поданої позивачем 27.11.2019 на рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом, серед іншого, не було надано документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2   881,50 грн.
		Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, суд апеляційної інстанції залишив таку без руху, про що постановив ухвалу від 10.01.2020. Скаржнику було надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який обчислюється з дати отримання ухвали суду.
		Вказана ухвала була направлена засобами поштового зв`язку на адресу апелянта, та отримана уповноваженим представником підприємства - 24.01.2020, що підтверджується інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення.
		Таким чином, днем закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 03.02.2020 включно.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 07.02.2020 апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою суду від 10.01.2020.
		Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Відповідно до приписів частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.   
		Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частини сьома статті 298 КАС України).
		Таким чином, з огляду на те, що у встановлений апеляційним судом строк апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою від 10.01.2020, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про обґрунтованість застосування до спірних правовідносин наслідків, встановлених статтею 298 КАС України.
		Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про те, що днем отримання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху є 28.01.2020, тобто день фактичної реєстрації поштової кореспонденції у журналі підприємства, позаяк номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим органом в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу (установи).
		Крім того, відповідно до пункту 3 частини шостої   статті 251 КАС України   саме день проставлення на поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення вважається днем його вручення.
		Відтак, за наявності повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстрація документу суду у журналі поштової кореспонденції установи не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і як наслідок вважатися днем з якого обчислюється процесуальний строк, встановлений судом, для усунення недоліків апеляційної скарги.
		Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №826/6756/18.
		Крім того, неналежна організація трудового процесу з боку позивача (не в повній мірі виконання працівником своїх посадових обов`язків, відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації, тощо) не може вважатися об`єктивною причиною невиконання процесуальних обов`язків, зокрема вчиняти процесуальні дії у встановлені судом строки.
		Інших об`єктивних чинників, які призвели до невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху у строк встановлений судом, скаржником не надано.
		Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд 
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)» залишити без задоволення.
		Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.3020 у справі №160/8840/18 - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Судді Верховного Суду:                                                            С. М. Чиркін
		                                                                                          В. М. Бевзенко
		                                                                                          О. П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...