Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 133/1800/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 28.01.2021. Зареєстровано: 01.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.02.2021.
Дата набрання законної сили: 28.01.2021
Номер судового провадження: К/9901/33749/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 січня 2021 року 
		м. Київ
		справа № 133/1800/20
		адміністративні провадження №№ К/9901/33231/20, К/9901/33749/20
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Губської О.А.,
		суддів: Білак М.В.,  Калашнікової О.В.,
		розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
		за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови, провадження по якій відкрито
		за касаційними скаргами ОСОБА_1 та його представника Бородіча Олександра Олександровича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Кучерук І.М. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: Капустинського М.М. (доповідач), Смілянця Е.С., Граб Л.С.,
		І. Суть спору
		1.  ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського Козятинського ВП капітана поліції Пазюна Олександра Миколайовича, у якому просив:
		1.1. витребувати з Козятинського відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області належним чином завірену копію матеріалів про адміністративне правопорушення на підставі яких винесено постанову серії БАА №348953 від 03.07.2020;
		1.2. витребувати з Козятинського відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області копію відеозапису з портативної камери капітана поліції Пазюна Олександра Миколайовича в період з 10:30 год. по 11:30 год. 03.07.2020 року;
		1.3. скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №348953 від 03.07.2020;
		1.4. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1   ст.122 КУпАП   закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
		2. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського Козятинського ВП капітана поліції Пазюна Олександра Миколайовича про скасування постанови, повернуто позивачеві відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позовна заява позивачем подана в електронні формі та не підписана.
		3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського Козятинського ВП капітана поліції Пазюна Олександра Миколайовича про скасування постанови скасовано, а справу направлено до      Козятинського міськрайонного суду Вінницької області      для продовження розгляду.
		4. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, з підстав несплати судового збору за подання позовної заяви та не повідомлення про підстави звільнення від сплати судового збору. Крім того, зазначено, що до позовної заяви додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №348953, яка знаходиться в абсолютно нечитабельному вигляді.
		5. 11 вересня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач посилаючись на ч.4   ст.288 КУпАП   зазначив, що він звільнений від сплати судового збору.
		6. Ухвалою   Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01жовтня 2020 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.4   ст.169 КАС України.
		7. Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, відповідно до яких у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей   287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати   статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Проте, позивач не додав документ про сплату судового збору, що суперечить вимогам ч.3 ст.161 КАС України.
		8. Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
		9. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року залишено без змін.
		10. Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з правомірності повернення позовної заяви   з причини не усунення недоліків позовної заяви, у відповідності до п.1 ч.4   ст.169 КАС України. Крім того, зазначено, що твердження позивача, з посиланням на ч.7   ст.169 КАС України, щодо неможливості повторного повернення судом першої інстанції позовної заяви, у даному випадку є недоречним так як повернення позову, яке мало місце з підстави, визначеної п.3 ч.4   ст.169 КАС України   (позов не підписано особою), є іншою, від підстави повернення (не усунення недоліків позовної заяви), яка є предметом перегляду за даною апеляційною скаргою.
		ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
		11. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач та його представник подали касаційні скарги, в яких посилаються на неправильне застосування норм процесуального права та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
		12. У скаргах просять скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначають, що єдиною підставою касаційних скарг є незгода з поверненням позовної заяви, чим на думку скаржників порушено ч.7 ст.169 КАС України. При цьому, позивач та його представник не оскаржують безпосередньо підстави для залишення без руху та повернення позовної заяви.
		13. Свої вимоги скаржники мотивують тим, що відповідно до ч.7 ст.169 КАС України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Вказана норма не містить застереження про можливість повторного повернення, якщо воно виникає з інших підстав та в ній наявна імперативна ознака, яка визначає заборону суду повторно повертати позов незалежно від будь-яких обставин. Наявність вказаної статті в КАС України покликане забезпечити особі доступ до суду та виключити можливість повтоного обмеження судами її прав, яке захищається статтею 6 Європейськоїь конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Скаржники зазначають, що невірне трактування судами ч.7 ст. 169 КАС України призвело до ухвалення неправосудних рішень.
		14. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до   статті 338 КАС України   не перешкоджає касаційному перегляду справи.
		IV. Джерела права й акти їх застосування 
		15. Відповідно до частин першої-третьої   статті 169 КАС України   суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями   160,   161   цього   Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		16. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому   законом   розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
		17. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому   статтею 171 цього Кодексу.
		18.   Пунктом 1 частини четвертої   статті 169 КАС України   встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
		19. Відповідно до частини сьомої статті 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
		20. Частиною восьмою статті 169 КАС України   встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
		V. Оцінка Верховного Суду
		21. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
		22. Відповідно до частини першої   статті 341 КАС України   суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		23. Оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції оскаржується лише в частині застосування норм частини сьомої статті 169 КАС України, тому Верховний Суд зазначає, що ці рішення підлягають касаційному перегляду виключно в означеній частині. Суд касаційної інстанції не може вийти за межі касаційної скарги.
		24.   Доводи касаційної скарги зводяться до того, що частина сьома статті 169 КАС України визначає заборону суду повторно повертати позов незалежно від будь-яких обставин.
		25. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної інстанції за правилами   статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.
		26. Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
		1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
		2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
		3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
		4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
		5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
		6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
		27. Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
		28. Тобто, після одержання позовної заяви суддя адміністративного суду набуває процесуального обов`язку перевірити наявність передумов і порядок здійснення права на звернення до суду, існування підстав для відкриття провадження в адміністративній справі.
		29. Відкриття провадження в адміністративній справі здійснюється на підставі позовної заяви у випадку відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України), її повернення (частини четверта, п`ята та шоста статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України) або відмови у відкритті провадження (частина перша статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України), виходячи з принципу диспозитивності. 
		30.    Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України   передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.
		31.   Статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України   встановлено документи, що додаються до позовної заяви.
		32. Частиною першою   статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України   передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями   160,   161   цього   Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		33. Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо:
		1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;
		2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;
		3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
		4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;
		5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
		6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);
		7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;
		8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;
		9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
		34. Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
		35. Як вбачається з матеріалів справи, отримавши вперше позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови, суд першої інстанції ухвалою від 07 липня 2020 року повернув її позивачу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позовна заява позивачем подана в електронні формі та не підписана.
		36. Тобто,   згідно з п. 3 ч. 4   ст. 169 КАС України   така обставина є безпосередньою правовою підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала, без попереднього залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, оскільки відповідно до ч. 1   ст. 169 КАС України   підставою для залишення позовної заяви без руху є її невідповідність вимогам ст.ст.   160,   160 КАС України.
		37. Тобто, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови ухвалою від 07 липня 2020 року, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції не перевіряв її на відповідність вимогам ст.ст.   160,   160 КАС України, оскільки, на думку суду першої інстанції, були беззаперечні підстави для її повернення через подання її в електронні формі та не підписану позивачем.
		38. Таким чином, під час повторного надходження позовної заяви до суду першої інстанції, після скасування постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2020 року та направлення справи до      Козятинського міськрайонного суду Вінницької області      для продовження розгляду, суд зобов`язаний був перевірити наявність передумов і порядок здійснення права на звернення до суду, існування підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.   160,   160 КАС України.
		39. Разом з тим, частина сьома статті 169 КАС України забороняє повторно повертати позовну заяву лише з тих самих підстав, з яких вона вже поверталася та вказане рішення про повернення позовної заяви за результатами її перегляду було скасоване, а справу направлено для продовження розгляду. 
		40. Наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі, а суддя в будь-якому випадку, перед тим як відкрити провадження у справі, зобов`язаний перевірити відсутність таких підстав.
		41. Таким чином, доводи касаційних скарг не спростовують правильність доводів, якими мотивовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, не дають підстав вважати висновки судів помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.
		42. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду      із позовною заявою в порядку, встановленому   законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.
		43. Відповідно до частини першої   статті 341 КАС України   суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		44. Згідно з пунктом 1 частини 1   статті 349 КАС України   суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		45. Згідно з частиною 1   статті 350 КАС України   суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		46. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій постановлені законні і обґрунтовані судові рішення, які ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
		VІ. Судові витрати
		47. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
		Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника Бородіча Олександра Олександровича залишити без задоволення.
		2. Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №133/1800/20 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                О. А. Губська
		 
		Судді                                                                                          М.В. Білак                    
		                      
		                                                                                          О.В. Калашнікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...