Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 541/1953/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Інші справи та матеріали.
Надіслано судом: 04.02.2021. Зареєстровано: 04.02.2021. Оприлюднено: 05.02.2021.
Дата набрання законної сили: 04.02.2021
Номер судового провадження: 1-кс/541/40/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020170260000529

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 541/1953/20 
		Провадження № 1-кс/541/40/2021 
		 
		 
		 
		Миргородський міськрайоннийсуд Полтавськоїобласті 
		вул.Гоголя, 133,  м.Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600 
		 
		У Х В А Л А
		 
		04 лютого 2021 рокум.Миргород
		Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області     ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря судових засідань     ОСОБА_2 ,
		заявника     ОСОБА_3 ,
		адвоката     ОСОБА_4 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , - 
		в с т а н о в и в :
		ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про відвід дізнавачу СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12020170260000529 від 28.06.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
		В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. 29 липня 2020 року дізнавачем ОСОБА_5 в супереч приписам ст.ст. 2, 9, 91, 93 КПК України, а лише на підставі надуманих та не підтверджених зібраними доказами твердженнями, було передчасно прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12020170260000529 від 28.06.2020 у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яку вона отримала лише на початку жовтня 2020 року.
		Вищезазначена постанова заявником була оскаржена до Миргородської місцевої прокуратури та до Миргородського міськрайонного суду, оскільки під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито всіх заходів до виявлення, відшукання, отримання, закріплення та збереження всіх доказів у кримінальному провадженні, що позбавило можливості прийняти законне та неупереджене рішення.
		08 жовтня 2020 року оскаржувана постанова дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.07.2020 скасована прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а матеріали досудового розслідування було направлено начальнику СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для організації проведення досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2020 року закрито провадження за скаргою заявника на постанову дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12020170260000529, оскільки постановою прокурора скасовано оскаржувану постанову.
		12 жовтня 2020 року потерпілою ОСОБА_3 подано клопотання до СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення прямого та перехресного допиту за її участі, як потерпілої та ОСОБА_7 в статусі підозрюваної. 16 жовтня 2020 року старшим дізнавачем ОСОБА_5 винесена постанова про відмову у задоволенні цього клопотання та копію даної постанови було вручено заявнику після того як минув термін на її оскарження, що стало причиною повернення слідчим суддею скарги на незаконність оскаржуваної постанови дізнавача ОСОБА_5 від 16 жовтня 2020 року.
		Крім того,потерпіла вказує,що неодноразово оскаржувалабездіяльність дізнавача ОСОБА_5 як доМиргородської місцевоїпрокуратури такі доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Полтавськійобласті,що наїї переконання сталопричиною стійкоїнеприязні дізнавача ОСОБА_5 щодо неї.
		16 грудня 2020 року прокурором ОСОБА_8 задоволено клопотання про проведення слідчого експерименту на місці здійснення кримінального правопорушення та за участі учасників і свідків події, а також дізнавачам групи у кримінальному провадженні були надані вказівки з урахуванням поданого клопотання. Однак, про час проведення слідчих дій заявник не була повідомлена, а лише після особистого звернення 06 січня 2021 року до дізнавача ОСОБА_5 їй стало відомо, що слідчий експеримент буде проведений 09 січня 2021 року. Проте, 09.01.2021 він проведений не був, так як свідки відмовилися від пропозиції взяти участь в слідчому експерименті, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не запрошували, оскільки вони не допитані як свідки та їм не вручено підозру.
		За таких обставин, заявник наполягає на наявності особистої неприязні дізнавача до неї, оскільки вона наполегливо домагається справедливості та постійно оскаржує кожен факт бездіяльності та неправомірні дії дізнавача ОСОБА_5 , яка не спроможна чесно, неупереджено та законно провести досудове розслідування, а відтак ОСОБА_3 вимушена на підставі ст. 77 КПК України завити їй відвід.
		Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в порядку ст. 40-1 КПК України дізнавач наділена повноваженнями слідчого і несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення дізнання, а також відповідно до положень ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути і вирішити кожне заявлене клопотання, при цьому слідчий не вправі відмовити у допиті свідків, проведенні експертизи та інших слідчих та розшукових дій, або прийнятті певних процесуальних рішень якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженні обставин кримінального провадження. У випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення  здійснюється повідомлення про підозру, що передбачено ст. 276 КПК України. Однак, через особисту неприязнь до неї, дізнавач не виконує приписів вищезазначених статтей та штучно створює перепони для повного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене вона змушена заявити відвід дізнавачу ОСОБА_5 . 
		Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 підтримала думку заявника та просила задовольнити заяву.
		Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляд заяви про відвід повідомлена належним чином. До суду не надала письмових пояснень та заяв.
		Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
		Заслухавши сторони, вивчивши зміст заяви, якою заявник обґрунтовує заявлений відвід, та матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що така заява не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
		Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу дізнавача.
		Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
		1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
		2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
		3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
		 
		З пояснень, які у судовому засіданні надала потерпіла ОСОБА_3 та її представник а також з матеріалів досліджених судом вбачається незадоволення потерпілою необґрунтовано тривалим часом проведення досудового розслідування дізнавачем, а також непрофесійною організацією проведення слідчих дій. 
		Слідчий суддя на основі дослідженим матеріалів також приходить до такого переконання. Однак, самі дані обставини не вказують та не викликають обґрунтованих сумніви в неупередженості дізнавача, який здійснює досудове розслідування. Також не підтверджують дані обставини реалізація потерпілою свого права на написання скарг та заяви на дії дізнавача. 
		За таких обставинах заява про відвід дізнавача ОСОБА_5 на день розгляду справи є не обґрунтованою, а тому у задоволені клопотання про відвід дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 необхідно відмовити.
		Керуючись ст. 77, 81 КПК України,
		п о с т а н о в и в:
		 
		В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020170260000529 від 28.06.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...