Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 265/6842/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Надіслано судом: 04.02.2021. Зареєстровано: 05.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2021.
Дата набрання законної сили: 03.02.2021
Номер судового провадження: 22-ц/804/334/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                        22-ц/804/334/21 
		                                        265/6842/18
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 Єдиний унікальний номер 265/6842/18
		 Номер провадження 22-ц/804/334/21
		 
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		про відкриття апеляційного провадження
		 
		03 лютого 2021 року м. Маріуполь
		Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2019 року у складі суду Костромітіної О.О., у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,- 
		в с т а н о в и в:
		 
		Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2019 року позов Маріупольської міської ради задоволено. 
		Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 08 травня 2019 року. Залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2019 року без задоволення. Роз`яснено, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
		Не погодившись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 08.12.2020 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 09.12.2020 року. Справа надійшла до Донецького апеляційного суду 15.12.2020 року. 
		Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати копію довідки №1268 від 07.07.2020 року відповідно до учасників справи.
		Відповідно до матеріалів справи, які надійшли вже після надходження апеляційної скарги до апеляційного суду, скаржник вже звертався з апеляційною скаргою на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2019 року, проте ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу було визнано неподаною і повернуто її скаржнику. У резолютивній частині ухвали роз`яснено, що вказана ухвала не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою на загальних підставах. Порушення строку звернення із апеляційною скаргою обумовлено її поверненням. 
		Зважаючи на такі обставини, ОСОБА_1 повторно звертається до Донецького апеляційного суду із апеляційною скаргою, а як наслідок, строк подачі апеляційної скарги ним не пропущено.
		 
		Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу було залишено повторно без руху для надання копії довідки №1268 від 07.07.2020 року, яка була зазначена у додатках до апеляційної скарги, проте до апеляційної скарги вона не була надана, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків. 
		Відповідно до ухвали суду від 25 січня 2021 року у встановлений законом десяти денний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті, копія довідки надана.
		Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.
		Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні. 
		За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
		Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, - 
		 
		у х в а л и в :
		 
		Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2019 року у складі суду Костромітіної О.О., у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.
		У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
		Роз`яснити, що учасники справи до 17 лютого 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		Суддя: Т.І. Биліна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...