Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 149/93/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини; Порушення правил використання об'єктів тваринного світу.
Надіслано для оприлюднення: 05.02.2021. Зареєстровано: 07.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2021.
Дата набрання законної сили: 15.02.2021
Номер судового провадження: 3/149/99/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 149/93/21
		Провадження №3/149/99/21 
		Номер рядка звіту 78
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   
		03.02.2021                                    м. Хмільник
		Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 
		за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		05.01.2021 року о 00:00 год. на ставу "Панський" поблизу с. В. Митник Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , грубо порушили правила рибальства, а саме проводили вилов риби з гумового човна б/н - 1 шт. забороненим сітним знаряддям лову - "сіткою з жилки" - 3 шт., виловили рибу: Товстолоб - 43 екз., Короп - 14 екз., Амур - 7 екз., Судак - 2 екз, Сом - 1 екз., Карась - 65 екз., загальною вагою - 73 кг.
		Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 3.15 Правил промислового, любительського рибальства, ст.ст. 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
		До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, в якій також зазначив, що у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
		Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил промислового, любительського рибальства, ст.ст. 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення № 000013 від 05.01.2021, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000013 від 05.01.2021, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з якими ознайомлено ОСОБА_1 , а також наявні його письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення; розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 000013 від 05.01.2021; фототаблицею. 
		При цьому, суддя не приймає до уваги надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення копії протоколів про адміністративні правопорушення №№ 000011, 000012 від 05.01.2021, копію опису-оцінки до протоколу № 000012 від 05.01.2021, а також копію розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 05.01.2021, оскільки дані докази належним чином не завірені.
		При цьому,з оглядуна відсутністьв матеріалахсправи відомостейпро належність ОСОБА_1 знарядь ізасобів вчиненняправопорушення,відсутні підстави для їх конфіскації.
		Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який розкаявся у вчиненому, суддя дійшоввисновку,що донього належитьзастосувати адміністративнестягнення увиді штрафув розмірідвадцяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
		За змістом ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, вирішується в порядку цивільного судочинства, що унеможливлює вирішення даного питання під час притягнення особи до адміністративної відповідальності.
		Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 454 гривень.
		Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40, 40-1, 85, 221, 280, 284, 294, 307, 308 Кодексу ОСОБА_4 аїни про адміністративні правопорушення, суддя, 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. 
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 454 грн.
		Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
		Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
		Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. 
		 
		   Суддя:         Олійник І. В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...