Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/6174/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право.
Надіслано судом: 12.02.2021. Зареєстровано: 12.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2021.
Дата набрання законної сили: 24.01.2023
Результат оскарження 24.01.2023 Апеляційний суд міста Києва: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/756/41/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		12.02.2021 Справа № 756/6174/16-ц
		                
		Справа ун. № 756/6174/16
		пр.№2/756/41/21
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		                                                                              
		12 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
		 
		головуючого судді                                 - Луценко О.М.,
		 
		при секретарі                 - Колесник А.В., 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітніх ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , треті особи - Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 , ПАТ « КБ « Приват Банк» про стягнення боргу за договорами позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги  ОСОБА_6  до ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ « КБ « Приват Банк» про стягнення боргу за договорами позики, 
		 
		 
		В С Т А Н О В И В
		Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ « КБ « Приват Банк» про стягнення боргу за договорами позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям.
		     В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.05.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_7 було фактично укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в розмірі 1 500 000,00доларів США, з умовою повернення грошових коштів в розмірі 2 500 000,00 доларів США, строком до кінця 2010. Відповідно до умов фактичного договору позики передбачені наступні обов`язки відповідача: - позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві суму позики у встановленому цим договором порядку та строки; - позичальник приймає на себе зобов`язання повністю повернути позикодавцю отриману позику до кінця 2010. Однак, відповідач не виконав  взяті на себе зобов`язання та грошові кошти не повернув. 
		Окрім того 19.07.2010 року між позивачем ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_7 було фактично укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в розмірі 500 000,00доларів США, з умовою повернення грошових коштів в розмірі 600 000,00 доларів США, строком до 19 серпня 2010року. Відповідно до умов фактичного договору позики передбачені наступні обов`язки відповідача: - позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві суму позики у встановленому цим договором порядку та строки; - позичальник приймає на себе зобов`язання повністю повернути позикодавцю отриману позику до 19.08.2010. Однак, відповідач не виконав  взяті на себе зобов`язання та грошові кошти не повернув. 
		У зв`язку з зазначеними порушеннями відповідач має заборгованість 3 100 000,00 доларів США.
		ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
		   Спадкоємцями померлого, згідно відповіді Вишгородської районної нотаріальної контори  є відповідачі ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивачем був направлений лист-претензію, згідно якого ОСОБА_1 пред`явив свої вимоги, але ніяких дій по сплаті заборгованості відповідачами не здійснено.
		Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог накласти стягнення на користь позивача ОСОБА_1 на спадкове майно, яке прийняте відповідачами в натурі, в межах суми боргу в розмірі 3 100 000,00 доларів США та стягнути судові витрати.
		Представник відповідача  ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 в судовому засіданні проти наданого позову заперечив та просив суд застосувати строк позовної давності. 
		        Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася про час, день та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. 
		Треті особи - Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , ПАТ « КБ « Приват Банк» в судове засідання не з`явилися про час, день та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку.
		Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні проти наданого позову не заперечив.
		Третя особа ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ « КБ « Приват Банк» про стягнення боргу за договорами позики.
		В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.09.2013 року між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_7 було фактично укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в розмірі 37000,00доларів США, строком до 30.12.2013року. Відповідно до умов фактичного договору позики передбачені наступні обов`язки відповідача: - позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві суму позики у встановленому цим договором порядку та строки; - позичальник приймає на себе зобов`язання повністю повернути позикодавцю отриману позику до 30.12.2013року. Однак, відповідач не виконав  взяті на себе зобов`язання та грошові кошти не повернув. 
		Окрім того 04.05.2014 року між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_7 було фактично укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в розмірі 94250,00 доларів США, з умовою повернення грошових коштів частинами з правом дострокового погашення, строком не пізніше травня 2015року. Відповідно до умов фактичного договору позики передбачені наступні обов`язки відповідача: - позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві суму позики у встановленому цим договором порядку та строки; - позичальник приймає на себе зобов`язання повністю повернути позикодавцю отриману позику не пізніше травня 2015року. Однак, відповідач не виконав  взяті на себе зобов`язання та грошові кошти не повернув. 
		У зв`язку з зазначеними порушеннями відповідач має заборгованість 131 250,00 доларів США.
		Так, в зв`язку з простроченням щодо повернення грошових коштів, боржник зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 8459,92 доларів США. 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
		   Спадкоємцями померлого, згідно відповіді Вишгородської районної нотаріальної контори  є відповідачі ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивачем був направлений лист-претензію, згідно якого ОСОБА_6 пред`явив свої вимоги, але ніяких дій по сплаті заборгованості відповідачами не здійснено.
		Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 131250,00 доларів США, 3% річних у розмірі 8459,92доларів США та судовий збір у розмірі 6890,00 грн.
		Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
		Представник відповідача  ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 в судовому засіданні проти наданого позову заперечив та просив суд в задоволені позову відмовити. 
		        Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася про час, день та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. 
		Треті особи - Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , ПАТ « КБ « Приват Банк» в судове засідання не з`явилися про час, день та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку.
		Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.  
		Судом встановлено, що 15.05.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_7 було фактично укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в розмірі 1 500 000,00доларів США, з умовою повернення грошових коштів в розмірі 2 500 000,00 доларів США, строком до кінця 2010. Відповідно до умов фактичного договору позики передбачені наступні обов`язки відповідача: - позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві суму позики у встановленому цим договором порядку та строки; - позичальник приймає на себе зобов`язання повністю повернути позикодавцю отриману позику до кінця 2010року.( а.с.7 том1). 
		19.07.2010 року між позивачем ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_7 було фактично укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в розмірі 500 000,00доларів США, з умовою повернення грошових коштів в розмірі 600 000,00 доларів США, строком до 19 серпня 2010року. Відповідно до умов фактичного договору позики передбачені наступні обов`язки відповідача: - позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві суму позики у встановленому цим договором порядку та строки; - позичальник приймає на себе зобов`язання повністю повернути позикодавцю отриману позику до 19.08.2010 року( а.с.8 том1). 
		Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
		ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12.11.2015року( а.с. 79 зворот том1).
		 Відповідно до вимог статей 608,1218,1219 ЦК Україниу зв`язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно зв`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті.
		     Частиною 3 ст. 1268 ЦПК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
		          Згідно з ч. 1ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
		     Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
		     Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей1281,1282 ЦК Українищодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.
		     Відповідно дост. 1281 ЦК Україниспадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
		Як вбачається з спадкової справи № 83/2016 Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області від 11.03.2016 спадкоємцями після смерті ОСОБА_7  за законом є ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , якісвоєчасно звернулися до нотаріуса із заявами про відкриття спадщини, однак на даний час досі не оформилии спадкові права.( а.с. 79-98 том 1). 
		Позивачем був направлений лист-претензію, згідно якого ОСОБА_1 пред`явив свої вимоги, але ніяких дій по сплаті заборгованості відповідачами не здійснено( а.с.9 том1).  
		     Таким чином встановлено, що позивач у передбачений законом строк пред`явив вимоги до спадкоємця, що підтверджується надісланою в нотаріальну контору претензією про повернення заборгованості.
		     Відповідачі, як спадкоємці померлого позичальника, який не виконав умови договору, прийнявши спадщину, в силу ст. ст.1281,1282 ЦК Українизобов`язаний у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.
		Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.
		Як вбачається з копії листів Генеральної прокуратури України від 04.06.2015року( а.с. 8,9 том 2), Генеральною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12012000000000077 від 21.11.2012 за фактом умисного вбивства ОСОБА_1 за п.п. 3,6,9,11,12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України. 
		ОСОБА_1 був викрадений 05 лютого 2012року і тільки 25 травня 2015року в ході досудового розслідування, було встановлено місцезнаходження живого ОСОБА_1 .
		Позовна заява була подана до суду 12 травня 2016року.
		Відповідно до ст.. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється, якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія, при цьому перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих подій.
		Таким чином незаконне позбавлення волі шляхом викрадення ОСОБА_1 , що відбулося з лютого 2012року по травень 2015року, є подією, яка перешкоджала пред`явленню ОСОБА_1 позову. Тому, причини пропуску позивачем строку позовною давністю, а саме його викрадення є поважним, а тому підстави застосування строку позовної давності відсутні.
		Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач просив суд постановити рішення, яким накласти стягнення на користь позивача ОСОБА_1 на спадкове майно, яке прийняте відповідачами в натурі, в межах суми боргу, однак як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні відповідачі не отримали свідоцтво про спадщину, тому не визначено майно на яке може бути звернено стягнення з метою задоволення вимог кредитора.
		12.09.2013 року між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_7 було фактично укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в розмірі 37000,00доларів США, строком до 30.12.2013року. Відповідно до умов фактичного договору позики передбачені наступні обов`язки відповідача: - позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві суму позики у встановленому цим договором порядку та строки; - позичальник приймає на себе зобов`язання повністю повернути позикодавцю отриману позику до 30.12.2013року. ( а.с. 159 том1). 
		04.05.2014 року між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_7 було фактично укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в розмірі 94250,00 доларів США, з умовою повернення грошових коштів частинами з правом дострокового погашення, строком не пізніше травня 2015року. Відповідно до умов фактичного договору позики передбачені наступні обов`язки відповідача: - позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві суму позики у встановленому цим договором порядку та строки; - позичальник приймає на себе зобов`язання повністю повернути позикодавцю отриману позику не пізніше травня 2015року( а.с.160 том1). 
		Позивачем був направлений лист-претензію, згідно якого ОСОБА_6 пред`явив свої вимоги, але ніяких дій по сплаті заборгованості відповідачами не здійснено( а.с.80 том1).  
		     Таким чином встановлено, що позивач у передбачений законом строк пред`явив вимоги до спадкоємця, що підтверджується надісланою в нотаріальну контору претензією про повернення заборгованості.
		Відповідно до ч.1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		        Відповідно до ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		      Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
		        Відповідно до ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
		      Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 18.09.2013 року № 6 -63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошей.
		Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
		    Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
		Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
		    Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов третьої особи слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість суму заборгованості в розмірі 131250,00 (сто тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) доларів США, 3% річних в розмірі 8459,92 доларів США та судовий збір в розмірі 6890,00гривень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст.ст. 1218,1219,1281,1282 ЦК України, ст.ст. 141, 280282, 284, 288 ЦПК України, суд -
		  
		В И Р І Ш И В:
		        Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ « КБ « Приват Банк» про стягнення боргу за договорами позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям - задовольнити частково.
		        Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітніх ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4 суму заборгованості в розмірі 3 100 000( три мільйони сто тисяч триста) доларів США та судовий збір в розмірі 6890,00гривень.
		В решті позовних вимог відмовити.
		Позов   ОСОБА_6  до ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ « КБ « Приват Банк» про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) суму заборгованості в розмірі 131250,00 (сто тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) доларів США, 3% річних в розмірі 8459,92 доларів США та судовий збір в розмірі 6890,00гривень.
		Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		     Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.
		Суддя                                                                                      О.М. Луценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...