Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10-324-2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		 Справа № 10  324/10 
		                   Категорія оскарження постанови про порушення кримінальної справи  
		Головуючий 1 інст. Рибалко Н.І. 
		Доповідач 2 інст. Алейніков Г.І.  
		 УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 25 травня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі: 
		Головуючого: Алейнікова Г.І. 
		Суддів: Бараненко Л.Я.. Озарянська Л.А.,  
		За участю прокурора:   Лисенко С.Д.     
		розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29. 04. 2010 року. 
		Цією постановою 
		скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову в. о. прокурора Запорізької області від 29. 03. 2010 року про порушення кримінальної справи відносно  ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України  залишена без задоволення, судова колегія, - 
		 ВСТАНОВИЛА: 
		 Як вбачається з матеріалів справи, постановою в. о. прокурора Запорізької області від 29. 03. 2010 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України. 
		Згідно даній постанові, 29 березня 2010 року, приблизно в 17-00 годин ОСОБА_4, який займаючи посаду голови Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, знаходячись у своєму автомобілі «Хонда Пілот» державний номер НОМЕР_1, біля будівлі, готелю «Інтурист» по пр. Леніна, 135 в м.Запоріжжя умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_5 хабар в сумі 6000 доларів США за підписання і видачу дозволу на складання проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого сільського господарства в контурі НОМЕР_2 із земель Малобілозірської сільської ради Василівського району Запорізької області, розташованих за межами населених пунктів. 
		01. 04. 2010 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою у порядку ст. 236-7 КПК України на вищевказану постанову в. о. прокурора, вважає, що приводи та підстави для порушення кримінальної справи відсутні, кримінальна справа порушена на підставі припущень, постанова не містить посилань на ознаки злочину, відсутнє обґрунтування прийнятого рішення про порушення кримінальної справи, а також постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. 
		29. 04. 2010 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову в. о. прокурора Запорізької області від 29. 03. 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України  залишена без задоволення. Суд мотивував дане рішення тим, що у в. о. прокурора Запорізької області було достатньо приводів та підстав передбачених ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України. 
		В апеляції адвокат ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4.), просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29. 04. 2010 року, а скаргу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі. Посилається на те, що приводи та підстави для порушення кримінальної справи відсутні, кримінальна справа порушена на підставі припущень, постанова не містить посилань на ознаки злочину, відсутнє обґрунтування прийнятого рішення про порушення кримінальної справи, а також постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. 
		Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що постанова районного суду законна та обґрунтована і її необхідно залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, і доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
		Згідно із ч. 15 ст. 238-8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. 
		Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суди як першої, так і апеляційної інстанцій, повинні перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови. Суд повинен зясувати чи були наявними на час порушення справи передбаченні ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, щоб вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).  
		Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність в діянні ознак злочину. Як вбачається з матеріалів справи, які були досліджені колегією суддів,  приводами для порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_5 
		Підставами для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, на це також вказують матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справи, якими є: пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; протокол огляду грошових коштів від 29. 03. 2010 року; протокол огляду диктофону від 29. 03. 2010 року та стенограма розмови; протокол заяви про явку з повинною ОСОБА_8, розпорядження голови районної державної адміністрації від 24. 03. 2010 року № 267 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого селянського господарства із земель Малобілозерської сільської ради. 
		Саме дослідивши вказані документи, в. о. прокурора Запорізької області прийняв рішення в порядку ст. ст. 94 п. 5, 97 КПК України і порушив відносно ОСОБА_4 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. 
		Такі дії прокурора відповідають вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України.    
		Викладене свідчить про те, що на момент порушення кримінальної справи прокурор мав достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи.  
		Доводи в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 про те, що при винесенні постанови прокурора порушені вимоги ст. 98 КПК України, а саме відсутні вимоги вказані в ст. 94 КПК України, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються матеріалами справи. 
		Кримінальну справу порушено компетентною особою.  
		Таким чином, районний суд законно і обґрунтовано виніс постанову, якою відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 
		  
		Керуючись ст. ст. 365  366, 382 КПК України, колегія суддів, - 
		 УХВАЛИЛА : 
		 Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29. 04. 2010 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову в. о. прокурора Запорізької області від 29. 03. 2010 року про порушення кримінальної справи відносно  ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України  без зміни. 
		  Головуючий: 
		 Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...