Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 680/214/16-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: 23.02.2021. Зареєстровано: 24.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2021.
Дата набрання законної сили: 23.02.2021
Номер судового провадження: 22-з/4820/19/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		_____________________________________________________________________
		Справа № 680/214/16-ц
		Провадження № 22-з/4820/19/21
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		(додаткова)
		23 лютого 2021 року м. Хмельницький
		 
		Хмельницький апеляційний суд у складі
		 
		колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
		 
		Грох Л.М., Купельського А.В., 
		 
		розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика Анатолія Мусійовича про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування її реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування рішень приватних нотаріусів (державних реєстраторів) і зобов`язання знести самочинне будівництво,
		в с т а н о в и в :
		У березні 2016 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика Анатолія Мусійовича про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування її реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування рішень приватних нотаріусів (державних реєстраторів) і зобов`язання знести самочинне будівництво.
		Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року позов задоволено частково: скасовано реєстрацію декларації №ХМ202133010989; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 790; скасовано рішення приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу ГрибчикаА.М. від 02 вересня 2014 року (індексний номер 15505090) про державну реєстрацію права приватної власності за   ОСОБА_5 на 1/2 частину елінгу; визнано недійсним договір купівлі-продажу №2333; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ПономарьоваВ.Ю. від 08 вересня 2014 року (індексний номер 15638709) про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину елінгу; визнано недійсним договір іпотеки № 799; скасовано рішення приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика A.M. від 03 вересня 2014 року (індексний номер 15541223) про державну реєстрацію права іпотеки за ОСОБА_6 ; визнано недійсним договір іпотеки № 2334; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. від 08 вересня 2014 року (індексний номер 15643943) про державну реєстрацію права іпотеки за ОСОБА_3 ; зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знести самочинне будівництво на АДРЕСА_1 ; у решті позовних вимог (щодо визнання недійсною декларації) відмовлено.
		Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог і ухвалено нове, яким позов задоволено частково: скасовано реєстрацію декларації № ХМ202133010989; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції за вимогою про зобов`язання знести самочинне будівництво та закрито провадження у справі в цій частині, оскільки цю вимогу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
		Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року:
		скасовано ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року, а справу в частині вимоги про зобов`язання знести самочинне будівництво передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду;
		рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року у частині вирішення вимог про скасування реєстрації декларації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу й іпотеки та скасування рішень приватних нотаріусів (державних реєстраторів) скасовано, а рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року про задоволення цих позовних вимог залишено в силі;
		рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року в частині вирішення вимог до приватних нотаріусів (державних реєстраторів) скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вимог до вказаних відповідачів як неналежних;
		у решті рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року залишено без змін.
		Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року в частині зобов`язання   ОСОБА_1 та   ОСОБА_4 знести самочинне будівництво на АДРЕСА_1 залишено без змін.
		10 лютого 2021 року Хмельницька обласна прокуратура звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що прокуратурою Хмельницької області було подано касаційну скаргу, за результатами якої Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 23.07.2020 року, та за яку прокуратурою було сплачено судовий збір в сумі 13228,80грн., згідно платіжного доручення №2440 від 29.11.2016 року. Проте, при постановленні судового рішення Хмельницьким апеляційним судом 03 лютого 2021 року питання щодо судових витрат понесених прокуратурою у вигляді судового збору за касаційну скаргу вирішено не було.
		Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.
		Згідно з ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		Питання про ухвалення додаткового рішення підлягає вирішенню без виклику сторін.
		Як вбачається із матеріалів справи, прокуратурою Хмельницької області було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10.11.2016 року на суму 13228,80грн., що підтверджується платіжним дорученням №2440 від 29.11.2016 року.
		Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року:
		скасовано ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року, а справу в частині вимоги про зобов`язання знести самочинне будівництво передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду;
		рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року у частині вирішення вимог про скасування реєстрації декларації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу й іпотеки та скасування рішень приватних нотаріусів (державних реєстраторів) скасовано, а рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року про задоволення цих позовних вимог залишено в силі;
		рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року в частині вирішення вимог до приватних нотаріусів (державних реєстраторів) скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вимог до вказаних відповідачів як неналежних;
		у решті рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року залишено без змін.
		Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року в частині зобов`язання   ОСОБА_1 та   ОСОБА_4 знести самочинне будівництво на АДРЕСА_1 залишено без змін.
		Згідно наявної в матеріалах справи копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.
		Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
		За таких обставин, з відповідачів:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,Державної архітектурно-будівельноїінспекції Українипідлягає стягненню на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір за подання касаційної скарги, а саме по 1889,82грн. з кожного. Оскільки відповідач ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору, на користь Хмельницької обласної прокуратури підлягає відшкодуванню 1889,82грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
		п о с т а н о в и в:
		Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в сумі 1889,82грн.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в сумі 1889,82грн.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в сумі 1889,82грн.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в сумі 1889,82грн.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в сумі 1889,82грн.
		Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в сумі 1889,82грн.
		Компенсувати за рахунок держави Хмельницькій обласній прокуратурі судовий збір в сумі 1889,82грн.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		 
		Судді:                                     Т.О. Янчук
		 
		                                       Л.М. Грох
		 
		   А.В. Купельський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...