Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 942/65/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону.
Надіслано судом: 26.02.2021. Зареєстровано: 26.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2021.
Дата набрання законної сили: 10.03.2021
Номер судового провадження: 3/942/25/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 26.02.2021
		 
		 
		ЄУ № 942/65/21
		Провадження №3/942/25/21
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26лютого 2021року  смт. Новопсков Луганська область
		 
		Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Новобіла Новопсковськогорайону Луганськоїобласті,громадянина України,паспорт серії НОМЕР_1 ,виданий 22.03.2017Новопсковським РВУДМС Українив Луганськійобласті,який непрацює,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,якому роз`ясненіправа,передбачені ст.268 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення,  за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		   ВСТАНОВИВ:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 223806, 13.01.2021 о 15 год. 30 хв. в прикордонній смузі на відстані 1000 м від Державного кордону України на польовій дорозі сполученням н.п. Шапран  н.п. Залісне (Укр) в районі іпт. № 723 прикордонний наряд «Прикордонний патруль» виявив транспортний засіб «Нива» д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який не зупинився на вимоги прикордонного наряду про зупинку та вдався втечі та в подальшому неодноразово не виконував вимоги прикордонного наряду про зупинку транспортного засобу. Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїв злісну непокору законній вимогі військовослужбовців ДПСУ під час виконанням ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною Державного кордону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП не визнав та пояснив, що в той день він не керував транспортним засобом, водієм був ОСОБА_2 . Вони разом поїхали в бік н.п. Шапран, подивитися на фазенду, на асфальті розвернулися і поїхали назад. ОСОБА_1 зателефонував своєму куму, він випивав, бо було свято, вони вирішили долучитися до нього. Заїхали на подвір`я, ОСОБА_1 вийшов з машини з пасажирського сидіння і почав здійснювати відеозйомку. На подвір`я в`їхали прикордонники, їх виганяли, викликали поліцію. ОСОБА_1 зазначив, що за їх машиною ніхто не їхав, ніхто їх не зупиняв. Крім того були погані погодні умови і машина має затемнені стекла, тому вони нікого не бачили. 
		Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю подій і складу правопорушення.
		Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено наступне.
		Як вбачається з показів свідка ОСОБА_3 , він працює розвідником  оператором відділення розвідки ПКШР. 13.01.2021 знаходився на чергуванні, біля 14 год. 30 хв. наряд виявив правопорушника на Ниві біля Державного кордону, почали переслідування транспортного засобу, намагалися зупинити його. Наряд подавав сигнали фарами, світлом, однак Нива не зупинялась. Намагалися зупинити Ниву увесь шлях. ОСОБА_4 до с. Новобіла, здійснили обгін Ниви, у відкрите вікно свідок подавав сигнал рукою зупинитися, однак ОСОБА_5 розвернулась і поїхала назад. Вони в`їхали за нею на подвір`я. ОСОБА_1 вийшов з машини з пасажирського сидіння. Свідок вважає, що за кермом перебував ОСОБА_1 , однак цього він не бачив, бачив лише, що перед виходом ОСОБА_1 з машини, остання хиталась і можливо ОСОБА_1 переліз з сидіння водія на пасажирське сидіння. Свідок зазначив, що транспортний засіб наряду мав ознаки прикордонної служби, стекла затемнені. Скільки тривало переслідування, він не пам`ятає. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13.01.2021 він знаходився в прикордонному наряді, керував транспортним засобом, вони несли службу на перехресті доріг Козлове та Залісне, побачили транспортний засіб «Нива» і почали за ним їхати. Це транспортний засіб здався наряду прикордонників підозрілим. Намагалися його зупинити, сигналили йому, подавали сигнали фарами, однак ОСОБА_5 не зупинялась і почала їхати по асфальтній дорозі. В с. Новобіла наряд здійснив обгін Ниви, однак вона різко розвернулась і поїхала назад. В цей час наряд подавав сигнали зупинки, блимали фарами, махали рукою. Наряд поїхав за нею. Під час переслідування заїхали за нею на подвір`я. Вийшов господар, зачинив ворота. Нива почала сильно хитатися. Потім з пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Свідок не бачив, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Було викликано поліцію, наряд почав чекати свій додатковий наряд і поліцію. Господар будинку поводив себе агресивно. Коли вони виїхали з подвір`я, Нива залишилась без нагляду. На подвір`ї знаходились 2 години, поки не приїхала поліція.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.01.2021 він взяв ОСОБА_1 попити каву, вони вирішили поїхати в ОСОБА_7 . Коли приїхали туди, йшов сніг з дощем і вони вирішили повернутися назад, в машині у них грала музика. ОСОБА_1 зателефонував своєму куму, домовилися випити. Приїхали до кума на подвір`я, ОСОБА_8 відчинив ворота, вони заїхали, ОСОБА_1 вийшов з машини з пасажирського сидіння, за ними у подвір`я в`їхали прикордонники, ОСОБА_1 почав знімати відео. Свідок з ОСОБА_9 не виходив, весь час сидів у машині. Свідок керував транспортним засобом, їх ніхто не намагався зупинити, їх ніхто не переслідував, ніхто їх не обганяв, прикордонників свідок побачив лише у подвір`ї. Свідок чув крики ОСОБА_10 .
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є кумом ОСОБА_12 13.01.2021 біля 15 год. свідок був вдома, вживав алкогольні напої, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Йому зателефонував ОСОБА_1 , спросив чи можна приїхати випити, свідок сказав, що так, можна. ОСОБА_1 приїхав до свідка разом з ОСОБА_2 , потім заїхали прикордонники. За кермом сидів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні. Свідок спілкувався з ОСОБА_2 , який пішов десь години через дві. Свідок також зазначив, що обставини, які відбувалися в той день, він не може чітко сприймати, оскільки він випив 1 л самогону на двох.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює в.о. начальника відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління. 13.01.2021 о 15 год. 30 хв. надійшла доповідь ОСОБА_3 , що вони на дорозі Верхня Серебрянка  Шапран помітили рух транспортного засобу «Нива», він не здійснив зупинку і поїхав до с. Новобіла. Біля 18 год. свідок приїхав до місця події, там була поліція. Капітан ОСОБА_14 доповів, що за кермом був ОСОБА_1 . Було опитано ОСОБА_1 , який надавав різні пояснення, зокрема, він пояснював, що був водієм транспортного засобу та що він їхав на пасажирському сидінні. Свідок пояснив, що нарядом прикордонної служби вивчалось місце події наступного дня. В ході вивчення слідів біля державного кордону та слідів транспортного засобу було з`ясовано, що сліди протектору є ідентичними. Крім того, доріжка слідів була заметена. Свідок зазначив, що прикордонні наряди мають право зупиняти транспортні засоби як жезлом, так і змахом руки. Транспортний засіб, який їхав за Нивою, обладнаний спеціальним номером, має емблеми прикордонної служби.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Про події 13.01.2021 йому стало відомо від начальника ВП «Білолуцьк». Для з`ясування обставин порушення режиму прикордонного порядку прибули до с. Новобіла, вул. Польова, 7. Побачили на подвір`ї транспортний засіб прикордонників, який був заблокований, 2 військовослужбовців, 2 цивільні особи. ОСОБА_16 розповів про події. На підставі його свідчень та рапортів був складений протокол. Покази даного свідка стосувалися порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення.
		Судом досліджені надані письмові докази, а саме: копія посвідчення водія ОСОБА_1 , копія протоколу про адміністративне затримання від 13.01.2021, копія протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучених речей і документів від 13.01.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу, копію рапорту Новопсковського ВП ГУНП від 13.01.2021, фотокартки автомобілю д.н. НОМЕР_3 .
		З рапорту від 13.01.2021 вбачається, що ОСОБА_16 доповів про те, що 13.01.2021 він спільно з ОСОБА_17 перебували в складі прикордонного наряду «ПС» в районі перехрестя доріг н.п. Залісне та н.п. Козлове. Приблизно о 14 год. 30 хв. під час несення служби було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2121 «Нива» д.н. НОМЕР_3 , який рухався вздовж державного кордону на відстані до 500 м. Коли вказаний транспортний засіб помітив наряд, він змінив напрямок руху, з`їхав з дороги та попрямував в напряму н.п. Новобіла. Водій на законні вимоги наряду не реагував, збільшив швидкість та вдався до втечі, прикордонним нарядом було організовано переслідування транспортного засобу. Однак останній на вимоги наряду зупинитися жодним чином не реагував. В с. Новобіла на одній із вулиць нарядом було здійснено обгін «Нива», сержант ОСОБА_18 жестами руки намагався зупинити ОСОБА_19 , останній не реагував, розвернувся та продовжив втечу. В подальшому ОСОБА_5 заїхала до подвір`я та наряд за нею. В ході спостереження було виявлено, що особа, яка перебувала за кермом Ниви, перелізла на пасажирське сидіння і це був ОСОБА_1 .
		З рапорту від 14.01.2021 вбачається, що ОСОБА_20 доповів про те, що ним спільно з начальником відділу прикордонної служби Гахом Р., інспектором прикордонного контролю ОСОБА_21 14.01.2021 з 8 год. 30 хв. до 12 год. 10 хв. проведено огляд в місці виявлення ознак порушення прикордонного режиму. Так, на відстані 50 м від державного кордону здійснено під`їзд транспортного засобу, в подальшому від слідів транспортного засобу веде доріжка слідів однієї особи до рокадної дороги, перехід через контрольно - слідову смугу, вихід на вал та в зворотному напрямку, без перетину державного кордону. Відпрацьовано зворотній слід транспортного засобу, який вивів від місця порушення прикордонного режиму до околиці н.п. Шапран. Було здійснено огляд двору за адресою: вул. Вольова, 7, с. Новобіла та транспортного засобу ВАЗ 2121 марки «Нива» д.н. НОМЕР_3 . Відбиток протектору цього транспортного засобу ідентичний з наявними слідами на відстані до 50м від державного кордону. До рапорту надано фототаблиці.
		З письмових пояснень ОСОБА_22 вбачається, шо останній 13.01.2021 отримав інформацію від сержанта ОСОБА_23 за фактом порушення прикордонного режиму гр. ОСОБА_1 , а саме 13.01.2021 о 15 год. 30 хв. в прикордонній смузі на відстані до 1000 м від Державного кордону України на польовій дорозі сполученням н.п. ОСОБА_24 . Залісне прикордонний наряд виявив транспортний засіб «Нива», який здійснював рух дорогами, які відсутні в реєстрі автомобільних доріг та ведуть до Державного кордону, та в подальшому неодноразово не виконував законні вимоги прикордонного наряду про зупинку транспортного засобу. По прибуттю в с. Новобіла, вул. Польова, 7, ОСОБА_25 побачив, що на подвір`ї знаходиться транспортний засіб ВАЗ 2121, заблокований автомобіль Нива Шевроле, ОСОБА_1 нецензурно виражався в бік прикордонників.
		Аналогічні пояснення надані ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
		З довідки Новопсковського ВП ГУПН в Луганській області про результати розгляду матеріалів за повідомленням Гнутова від 14.01.2021 вбачається, що 13.01.2021 до чергової частини Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення старшого зміни прикордонного загону Гнутова В. про те, що гр. ОСОБА_1 перешкоджає виконанню службових обов`язків прикордонників. В ході проведення перевірки було встановлено, що 13.01.2021 ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_3 та знаходячись поблизу державного кордону в районі с. Залісне, не виконав вимоги прикордонників про зупинку та продовжив рух у напрямку с. Новобіла, у зв`язку з чим прикордонники почали переслідувати ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 заїхав до подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , та за ним заїхали прикордонники, які його переслідували. Після чого між ними виник конфлікт.    З оглянутого відеозапису вбачаються події, що відбувались на подвір`ї ОСОБА_11 . 
		Судом досліджені матеріали єдиного обліку ІПНП ВП № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області № 117 від 13.01.2021, в яких містяться пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , аналогічні наданим в судовому засіданні. Також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 13.01.2021 він рухався на автомобілі «Нива» разом з товаришем, прізвище якого не назве. ОСОБА_1 був в гостях в с. Козлове, а потім вирішив поїхати до свого кума ОСОБА_10 , зателефонував йому та попросив відкрити ворота, щоб ОСОБА_1 міг заїхати. Коли він заїхав на подвір`я, він побачив, що за ним відразу заїхала службова машина прикордонників.
		Оцінюючи дані докази, суд виходить з того, що покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 є чіткими, узгоджуються між собою, не суперечать іншим доказам, які досліджені судом. Дані свідки не перебувають з ОСОБА_1 в неприязних стосунках, повідомили суд, що не мають підстав його оговорювати, покази давали під присягою.
		Таким чином, суд вважає доведеним факт переслідування прикордонним нарядом транспортного засобу марки «Нива» д.н. НОМЕР_3 та не виконання водієм даного транспортного засобу законних вимог прикордонників 13.01.2021.
		Суд не приймає до уваги посилання захисника та ОСОБА_1 про те, що законних вимог прикордонників про зупинку не було.
		Так, відповідно вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, до повноважень прикордонних нарядів належить переслідування та зупинка транспортних засобів у разі виявлення порушення прикордонного режиму.
		Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначили, що вони подавали сигнали для зупинки  світловими та звуковими сигналами, махами рук у відчинене вікно.
		Також суд вважає доведеним факт перебування в транспортному засобі марки «Нива» д.н. НОМЕР_3 , під час його переслідування прикордонним нарядом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Знаходження цих осіб у транспортному засобі марки «Нива» підтверджується показами ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та відеозаписом.
		Свідчення свідка ОСОБА_2 суд визнає такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.
		Суд вважає свідчення ОСОБА_2 про те, що транспортний засіб марки «Нива» прикордонний наряд не переслідував, не зупиняв, не здійснював обгін, неправдивими, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , рапортами останніх, довідкою Новопсковського ВП ГУПН в Луганській області від 14.01.2021, матеріалами єдиного обліку ІПНП відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області № 117 від 13.01.2021. Свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, приведений до присяги, що доводиться звукозаписом судового засідання, а тому суд з підстав передбачених уст.253 КУпАП, вважає за необхідне повідомити прокурора про вказаний факт.
		За вказаних обставин, суд оцінює критично покази ОСОБА_1 про те, що їх транспортний засіб ніхто не переслідував, не зупиняв, не здійснював обгін.
		Також суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що скло Ниви є затемненими. 
		Так, відповідно до ст. 20 Закону України «Про автомобільний транспорт» конструкція та технічний стан транспортних засобів, а також їх частини мають відповідативимогам, порядок визначення яких установлює Кабінет Міністрів України. 
		Відповідно доп.п.31.1,31.3Правил дорожньогоруху технічнийстан транспортнихзасобів таїх обладнанняповинні відповідативимогам стандартів,що стосуютьсябезпеки дорожньогоруху таохорони навколишньогосередовища,а такожправил технічноїексплуатації,інструкцій підприємств-виробниківта іншоїнормативно-технічноїдокументації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
		А отже, наявність у транспортному засобі затемненого скла не може бути поважною причиною для відсутності можливості бачити інших учасників дорожнього руху, що прямо передбачено Правилами дорожнього руху. Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що транспортний засіб прикордонників є темно-зеленого кольору, має на обох бокових дверях емблеми прикордонної служби, що робить неможливим іншим учасникам дорожнього руху не пересвідчитися в належності такого транспортного засобу прикордонній службі. До того ж, зі свідчень ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вбачається, що вони здійснили обгін автомобіля, в якому знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
		Наявність засніжених номерних знаків на транспортному засобі прикордонників за погодних умов в той день не підтверджує версію ОСОБА_1 про неможливість встановити приналежність транспортного засобу саме прикордонникам, оскільки навпаки це спростовує його версію, що їх транспортний засіб ніхто не переслідував, оскільки якщо припустити, що їх ніхто не переслідував, то взагалі не має значення, в якому стані знаходились номерні знаки транспортного засобу прикордонної служби.
		Суд не приймає до уваги надані сторонами фототаблиці, оскільки вони є неналежними та недопустими доказами з огляду на те, що фототаблиці, додані до рапорту ОСОБА_29 , не можуть підміняти собою висновок експерта, а фототаблиці, надані ОСОБА_1 , не спростовують та не доводять обставин справи.
		В той же час, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що органом, який склав протокол, не доведено, що транспортним засобом марки «Нива», д.н. НОМЕР_3 керував саме ОСОБА_1 .
		Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначили, що бачили хитання машини, показали, що можливо ОСОБА_1 переліз на пасажирське сидіння з сидіння водія, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов з пасажирського сидіння. Зазначити конкретно, хто керував транспортним засобом, свідки не змогли.
		Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
		Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
		Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
		У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
		Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.
		Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
		Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
		Згідно з ч.1 п. 3 ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247КУпАП, виносить постанову про закриття справи.
		Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185-10 КУпАП.
		За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185-10 КУпАП, внаслідок недоведеності вини, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.
		Вилучені речі згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 13.01.2021 підлягають поверненню ОСОБА_1 .
		Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 9, 185-10, 245, 247, 251, 253, 276-279, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185-10Кодексу Українипро адміністративніправопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		 
		Повернути ОСОБА_1 вилучені речі  посвідчення водія серії НОМЕР_4 , технічний паспорт НОМЕР_5 , які зберігаються в кабінеті НВІПС.
		 
		Повідомити начальника Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури про факт дачі суду неправдивих свідчень свідком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Новопсковським РВ УДМС України в Луганській області 01.07.2016, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
		 
		Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження. 
		Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
		 
		Суддя:                                     О.С. Стеценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...