Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/18808/18 : Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання.
Надіслано судом: 26.02.2021. Зареєстровано: 28.02.2021. Оприлюднено: 01.03.2021.
Дата набрання законної сили: 26.02.2021
Номер судового провадження: 22-ц/801/715/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/18808/18
		Провадження № 22-ц/801/715/2021
		Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
		Доповідач:Сопрун В. В.
		 
		УХВАЛА
		 
		26 лютого 2021 рокуСправа № 127/18808/18м. Вінниця
		 
		Вінницький апеляційний суд в складі:
		головуючого Сопруна В.В.,
		суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В., 
		розглянувши заявупро самовідвідсудді МіхасішинаІ.В.у цивільнійсправі запозовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Будмонтажпроект» проподіл майнаподружжя тавизнання прававласності на1/2частку майна,за апеляційноюскаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		До Вінницькогоапеляційного судунадійшла цивільнасправа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ТОВ «Будмонтажпроект»про поділмайна подружжята визнанняправа власностіна 1/2частку майна,за апеляційноюскаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року цивільну справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Матківська М.В., Міхасішин І.В.
		Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження.
		Суддя Міхасішин І.В. заявив самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що в силу п.5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українине може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки в апеляційному порядку було розглянуто справу №127/26398/16-ц між тими самими сторонами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.
		Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого Войтка Ю.Б., суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М., апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. 
		Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Будмонтажпроект» про визнання угод частково недійсними та стягнення судового збору в сумі 7165,61 грн скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.
		В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Будмонтажпроект» про визнання інвестиційного договору № 33 від 22 вересня 2015 року та інвестиційного договору № 34 від 22 вересня 2015 року недійсними в частині сторони договору та визнання ОСОБА_1 покупцем по інвестиційному договору № 33 від 22 вересня 2015 року, укладеному з ТОВ «Будмонтажсервіс», та інвестиційному договору № 34 від 22 вересня 2015 року, укладеному з ТОВ «Будмонтажсервіс» відмовлено.
		Постановою Верховного Суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2  ОСОБА_8 задоволено частково.
		Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання інвестиційних договорів недійсними та вирішення зустрічних позовів ОСОБА_5 і ОСОБА_7 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
		Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
		Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
		Відповідно до ч. 1ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
		На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді Міхасішина І.В. у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Міхасішина І.В. про самовідвід у даній справі.
		Керуючись ст. ст.36,39,40,41 ЦПК України, суд
		 
		у х в а л и в:
		 
		Задовольнити заяву про самовідвід судді Міхасішина І.В.
		Відвести суддю Міхасішина І.В. від розгляду цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Будмонтажпроект» проподіл майнаподружжя тавизнання прававласності на1/2частку майна,за апеляційноюскаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.
		Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Міхасішина І.В.
		Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий         Сопрун В.В.
		 
		Судді                 Матківська М.В.
		                   
		                           Міхасішин І.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...