Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/23298/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2021.
Дата набрання законної сили: 24.02.2021
Номер судового провадження: 61-1902ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		24 лютого 2021 року
		м. Київ
		 
		справа № 127/23298/19
		провадження № 61-1902ск21 
		 
		Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження        за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на постанову Вінницького  апеляційного суду від 05 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 до акціонерного товариства «Вінницяобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про скасування присвоєних кодів, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
		 
		ВСТАНОВИВ :
		 
		У 2020 році позивачі звернулися в суд із позовом до АТ «Вінницяобленерго», ТОВ «Енера Вінниця», в якому просили:
		-          скасувати протиправно присвоєні їм ЕІС-коди, штрих-коди, рахунок (унікальний номер) та інші ідентифікатори, вилучивши їх з бази даних АТ «Вінницяобленерго», ТОВ «Енера Вінниця»;
		-          вести облік надання послуг енергопостачання та приймати за них плату виключно за прізвищем, ім`ям та по батькові, на паперових носіях, без збору, обробки, накопичення їх персональних даних, без передачі таких даних третім особам; 
		-          заборонити в подальшому присвоєння їм будь-яких цифрових, буквено-цифрових, штрих-кодових, QR-кодових та інших ідентифікаторів; 
		-          забезпечити споживачам сплату за електропостачання за раніше існуючою формою без застосування електронної системи та ідентифікаторів замість імені; 
		-          зобов`язати відповідачів перереєструвати послуги без присвоєння будь-яких ідентифікаторів, облік та всі розрахунки вести по раніше діючій формі, на паперових носіях, без розміщення даних в електронних системах; 
		-          стягнути з відповідачів 280 000 грн відшкодування моральної шкоди, а саме з АТ «Вінницяобленерго» по 10 000 грн кожному позивачу та з ТОВ «Енера Вінниця» по  10 000 грн кожному.
		 
		Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада                   2020 року в складі судді Дернової В. В. позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ «Енера Вінниця» та АТ «Вінницяобленерго» видалити з баз даних, які створюються та використовуються ними, будь-які цифрові та буквені ідентифікатори щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та вести облік і всю необхідну документацію щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 як побутових споживачів за прізвищем, ім`ям, по батькові та місцем проживання. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
		Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2021 року в складі колегії суддів Стадника І. М., Голоти Л. О., Сопруна В. В., рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.                   
		 
		02 лютого 2021 року позивачі засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
		 
		У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
		 
		Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
		 
		Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
		 
		Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		 
		Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про скасування присвоєних кодів, зобов`язання вчинити дії та майнова вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 280 000 грн.
		 
		Справа № 127/23298/19 є справою незначної складності та такою, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
		 
		З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин та складності справи Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
		 
		Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
		 
		Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
		 
		Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня                      1997 року).
		 
		Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
		 
		З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
		 
		Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
		 
		УХВАЛИВ :
		 
		У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на постанову Вінницького  апеляційного суду від 05 січня 2021 року відмовити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
		 
		                                                                                                                      В. І. Крат
		 
		                                                                                                                       М. М. Русинчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...