Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 921/546/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренди.
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2021. Зареєстровано: 03.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2021.
Дата набрання законної сили: 01.03.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		про залишення позовної заяви без розгляду
		23 лютого 2021 року м. ТернопільСправа № 921/546/20 
		Господарський суд Тернопільської області
		          у складі  судді Стадник М.С.    
		за участі секретаря судового засідання Гримак Л.П.
		розглянув матеріали справи
		          за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Тараса Шевченка, 18 м. Київ, 01601, в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", 46001, м.Тернопіль, вул. Чорновола, 4
		до відповідача: Фізичної особи - підприємця Галан Юрія Михайловича, АДРЕСА_1 
		про стягнення 16 888,83 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 01.11.2019р. №61Е000-397/19
		За участі представника відповідача - Галан Юрій Михайлович, паспорт серії НОМЕР_1 від 27.06.2002р.
		В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".
		 
		Ухвалою суду від 21.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.09.2020р. (ухвала позивачем отримана 26.08.2020р., а відповідачем - не отримана по причині «адресат не проживає», про що свідчить довідка пошти на поштовому конверті, який повернувся на адресу суду 07.09.2020р.). 
		Відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н від 17.09.2020р. (вх №6406 від 17.09.2020р.) про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на амбулаторному лікуванні, у зв`язку із захворюванням хребта, тому вимушений додатково враховувати підвищену можливість зараження коронавірусом COVID-19, та не може з`явитися в судове засідання, просить надати можливість скористатися правовою допомогою юриста для належного оформлення відзиву на позовну заяву. 
		В судовому засіданні 18.09.2020р. постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 20.10.2020р., яку занесено у протокол судового засідання, з повідомленням представника позивача під розписку, а відповідача - ухвалою суду (отримана 02.10.2020р.).
		Відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н від 19.10.2020р. (вх №7393 від 20.10.2020р.) про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на амбулаторному лікуванні із ознаками гострого респіраторного захворювання, тому вимушений додатково враховувати підвищену можливість зараження коронавірусом COVID-19, та не може з`явитися в судове засідання, просить надати можливість скористатися своїми процесуальними правами щодо участі у судовому засіданні.
		Ухвалою від 20.10.2020р., з врахуванням клопотання відповідача та п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2020р. №956 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", якою зокрема внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою установлено строк дії карантину до 31.12.2020р., розгляд справи відкладено на 13.11.2020р., яку занесено у протокол судового засідання, з повідомленням представника позивача під розписку, а відповідача - ухвалою суду (отримана 04.11.2020р.). 
		Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 14.10.2020р. (вх. 7954 від 05.11. 2020р.) та заперечення на відповідь на відзив б/н б/д (вх. 1017 від 12.11.2020р.) без доказів направлення позивачу, у якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що у результаті запроваджених позивачем карантинних заходів не мав можливості користуватися орендованим приміщенням у період заявлених позовних вимог.
		Представник позивача подала відповідь на відзив №10-08/112 від 06.11.2020р. (вх. 8036 від 06.11.2020р.) з доказами направлення відповідачу, із запереченнями проти доводів відповідача щодо неможливості користуватися приміщенням.
		Ухвалою від 16.11.2020р., приймаючи до уваги, що судове засідання у визначений час (13.11.2020р.) не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, суд призначив судове засідання на 04.12.2020р.
		Представник позивача подав клопотання №10-08/130 від 02.12.2020р. (вх. №8857 від 02.12.2020р.) про розгляд справи без його участі та повідомив, що позовні вимоги  підтримує у повному обсязі з врахуванням відповіді на відзив, котра є у матеріалах справи.
		Відповідач подав Клопотання б/н від 03.12.2020р. (вх №8913 від 03.12.2020р.) про перенесення судового засідання на інший термін в зв`язку із незадовільним станом здоров`я.
		Ухвалою суду від 04.12.2020р. здійснено перехід у розгляді справи від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.12.2020р. та витребувано у позивача Витяг з реєстру ПАТ "Укртелеком", підтвердження правового статусу філії (Положення тощо) та накази по Товариству або філії щодо карантинних заходів у період з 31.03.2020р. по 30.06.2020р., яким охоплений предмет позову  та, враховуючи заперечення відповідача щодо неможливості користуватися орендованим приміщенням через запроваджені карантині заходи позивачем. Сторони належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
		Представник позивача подала клопотання №10-08/139 від 17.12.2020р. (вх. №9324 від 18.12.2020р.) про проведення підготовчого засідання без участі представника, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у даному судовому засіданні. При цьому не подала витребувані судом докази та не пояснила причини їх неподання.
		Ухвалою від 22.12.2020р., з врахуванням клопотання позивача, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.01.2021р., яку занесено у протокол судового засідання, та повторно зобов`язано позивача надати cуду: - витяг з реєстру Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та підтвердити правовий статус філії (Положення тощо); - накази по Товариству або філії щодо запроваджених карантинних заходів у період з 31.03.2020р. по 30.06.2020р., з повідомленням представника відповідача під розписку, а позивача - ухвалою суду (отримана 28.12.2020р.). 
		Представник позивача подала клопотання №10-08/05 від 25.01.2021р. (вх. №643 від 26.01.2021р.) про проведення підготовчого засідання без участі представника, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у даному судовому засіданні. При цьому не подала витребувані судом докази та не пояснила причини їх неподання.
		Відповідач ФОП - Галан Ю.М. надав суду заяву б/н від 26.01.2021р. (вх. №668 від 26.01.2021р.) про долучення до справи фотокопії оголошення "Укртелеком" щодо запроваджених карантинних заходів у збільшеному форматі, ніж додана до відзиву на позов.
		Ухвалою від 26.01.2021р., враховуючи п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, якою зокрема внесено зміни до       постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, якою установлено строк дії карантину до 28.02.2021р., продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.02.2021р., з викликом представника позивача у судове засідання та зобов`язано позивача надати cуду: - витяг з реєстру Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та підтвердити правовий статус філії (Положення тощо); - накази по Товариству або філії щодо запроваджених карантинних заходів у період з 31.03.2020р. по 30.06.2020р., яку занесено у протокол судового засідання., з повідомленням представника відповідача під розписку, а позивача - ухвалою суду (отримана 01.02.2021р.). 
		Представник позивача Олійник Т.П. подала клопотання №10-08/09 від 10.02.2021р. (вх. №1227 від 11.02.2021р.) про неможливість забезпечити участь у даному судовому засіданні, у зв'язку з перебуванням 12.02.2021р. у щорічній відпустці та просить проводити підготовче засідання без її участі, зазначивши, що суд не викликав представника у судове засідання, при цьому не подала витребувані судом докази, пояснивши, що формулювання доказу як "накази по Товариству або філії щодо карантинних заходів у період з 31.03.2020р. по 30.06.2020р." є неконкретними та незрозумілими щодо того, про які саме докази йдеться. Представник  позивача не надала суду доказів на підтвердження  поважності причин неявки у судове засідання, а саме доказів перебування у щорічній відпустці та відкликання її з відпустки для звернення з клопотанням до суду та причин неподання інших доказів.
		Відповідач заявив суду усне клопотання про витребування у позивача відеозйомки, з якої буде видно, що у приміщення філії нікого не впускали у даний період і він не міг користуватися орендованим приміщенням. Суд відхилив дане клопотання, з посиланням на п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, оскільки відповідач не подав доказів звернення до позивача щодо отримання таких.
		Ухвалою суду від 12.02.2021р. здійснено виклик у судове засідання на 23.02.2021р. керівника Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" та зобов`язано позивача надати cуду: витяг з реєстру Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та підтвердити правовий статус філії (Положення тощо); - накази по Товариству або філії щодо карантинних заходів у період з 31.03.2020р. по 30.06.2020р., які унеможливлювали відповідачу користуватися орендованим приміщенням та докази направлення таких відповідачу, з  повідомленням відповідача під розписку про дату та час наступного судового засідання, а позивача - ухвалою суду (отримана 17.02.2021р.).
		Представник позивача Олійник Т.П. подала клопотання №10-08/13 від 22.02.2021р. (вх. №1534 від 22.02.2021р.) про проведення підготовчого засідання без її участі, у зв`язку із перебуванням представника 23.02.2021р. у щорічній відпустці та, оскільки явка позивача не визнана судом обов`язковою, а керівник Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» не є учасником справи, тому з огляду на невизначеність правового статусу керівника, позивач вважає такий виклик незаконним. Представник позивач повідомляє, що не подає докази, які суд вимагає ухвалою від 12.02.2021р. з поважної причини, котрою є незаконність, на думку позивача, такої вимоги суду до позивача та вважає ухвали суду у справі №921/546/20 від 04.12.2020р., від 22.12.2020р., від 26.01.2021р., від 12.02.2021р. незаконними та постановленими всупереч норм ГПК України.
		Представник  позивача не надала суду доказів перебування у щорічній відпустці та відкликання її з відпустки для звернення з клопотанням до суду.
		Керівник Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» не надав доказів щодо неможливості забезпечити участь у судовому засіданні для надання пояснень по предмету спору.
		В судовому засіданні 23.02.2021р. ФОП Галан Ю.М. заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.
		Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, залишає позов без розгляду. При цьому, суд виходив із наступного.
		Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України    Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
		Частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3»Підготовче провадження».
		Суд відкладає підготовче засідання (оголошує перерву) зокрема, з таких підстав:
		- визначених частиною другою статті 202 ГПК України: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
		-  невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження (п.2ч.5 ст.183 ГПК України).
		Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 
		Відповідно до  п.ч.1 ст.226 ГПК України  суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору .
		При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: 
		- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
		- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
		- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
		Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.
		Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов та порушення нормального розвитку судового процесу.
		Так, ухвалою суду від 04.12.2020р., суд, за власною ініціативою, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, які потребують встановлення та дослідження в межах повної судової процедури, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав і законних інтересів сторін та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребував у позивача додаткові докази:
		1/ Витяг з Реєстру щодо ПАТ «Укртелеком» та Положення щодо Тернопільської філії, для підтвердження процесуального представництва філією  юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст.56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Оскільки позовна заява подана  ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» та підписана як представником ПАТ «Укртелеком» - провідним юрисконсультом відділу правового забезпечення Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» Олійник Т.П., без зазначення у позовній заяві документа на підставі якого визначені її повноваження.
		Додана до позовної заяви Довіреність від 09.12.2019р. №4876, підписана директором ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_1., уповноважено Олійник Т.П. представляти в судах інтереси Товариства або його окремі філії. Тобто не підтверджено Довіреністю повноваження провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення діяти від імені товариства в особі філії та не підтверджено статутними документами (Положенням про філію) чи уповноважена Тернопільська філія діяти від імені ПАТ «Укртелеком».
		2/ накази по товариству чи філії щодо вжиття карантинних заходів у період за який стягується орендна плата (31.03.2020р. по 30.06.2020р.) на спростування доводів відповідача щодо неможливості користуватися приміщенням у зв`язку з тим, що таке було зачинене через запроваджений карантин. Слід зазначити, що на офіційній сторінці ПАТ «Укртелеком», для запобігання поширення короновірусу СОVID -19, враховуючи постанову КМ України від 11.03.2020р. №211, товариство повідомило про вживання заходів, зокрема і з 18.03.2020р. тимчасово припинено фізичний прийом абонентів у своїх центрах обслуговування, одним з яких є приміщення де орендарем був відповідач, частина працівників переводяться на дистанційну роботу. Отже, для пояснення реальної ситуації яка склалася у зв`язку із запровадженими товариством та філією карантинними заходами, суд, здійснив виклик у судові засідання представника та керівника філії, та витребував докази у порядку передбаченому ст.74 ГПК України, оскільки мав сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів.
		Представник відповідача, провідний юрисконсульт Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» Олійник Т.П., без поважних причин не прибула у судове засідання 22.12.2120р., 26.01.2021р., 12.02.2021р. та 23.02.2021р., а також не подала витребуваних судом доказів. ЇЇ посилання у клопотаннях від 10.02.2021р. та від 22.02.2021р., що суд не визнавав обов`язковою участь представника у судових засіданнях 12.02.2021р. та 23.02.2021р. спростовуються ухвалами суду. 
		Не забезпечив участь у судовому засіданні 23.02.2021р., на вимогу суду, також керівник Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком». Пояснення провідного юрисконсульта Тернопільської філії  Олійник Т.П. про причини з яких керівник філії не з`явився у судовому засіданні у клопотання від 22.02.2021р., а саме, що «керівник Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» не є учасником справи, тому з огляду на невизначеність правового статусу керівника, позивач вважає такий виклик незаконним». 
		Суд, звертає увагу, що представництво керівника встановлено ст. 56 ГПК України, як самопредставництво. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.
		При цьому, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр).
		Як визначено ч.3 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер.
		Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
		Отже, відповідний запис у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд. 
		Як визначено у п.п. 1.7 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
		Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру керівником Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" є Бенько Сергій Володимирович.
		Таким чином, за правилами встановленими процесуальним законодавством, в якості позивача може звернутись з позовом юридична особа, або юридична особа в особі її філії, якщо філія наділена відповідними повноваженнями і про це є належні докази.
		Позивач, на вимогу суду, доказів на підтвердження повноважень філії не подав. 
		Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997 р., гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
		Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.
		Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа "Корня проти Республіки Молдова", рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа "Скорик проти України", рішення від 8 січня 2008 року за заявою №32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа "Мушта проти України", рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). 
		Положення статей 42, 43, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору або не забезпечення участі представника у судовому засіданні, коли його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору також є очевидним і передбачуваним.
		Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. 
		Відтак, позивачем реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду.
		Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
		Так, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.
		Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства.
		Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви та неготовність позивача брати участь у розгляді заяви, що в свою чергу призвело до залишення позовної заяви без розгляду.
		При цьому суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
		Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
		З огляду на вищевикладені обставини, в силу імперативних приписів ст. 226 ГПК    суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.
		Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
		Керуючись ст.ст. 42, 74, 79,86, ч. 9 ст.81, ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст.226, ст. ст.234, 235 ГПК України, господарський суд
		УХВАЛИВ:
		1.          Позов залишити без розгляду.
		 
		Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
		 
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (01.03.2021р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.
		 
		Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/
		 
		Копію ухвали направити ПАТ "Укртелеком", бульвар Тараса Шевченка, 18 м. Київ, 01601;  Тернопільській філії ПАТ "Укртелеком", 46001, м.Тернопіль, вул. Чорновола, ФОП Галан Юрія Михайловича (вул. Долина, буд. 8, с. Мізюринці, Шумський район, Тернопільська область, 47155)
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                 М.С. Стадник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...