Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9901/139/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо оскарження актів чи діянь ВРУ, Президента, ВРП, ВККС, рішень чи діянь органів, що обирають, звільняють, оцінюють ВРП, рішень чи діянь суб’єктів призначення КСУ та Дорадчої групи експертів у процесі відбору на посаду судді КСУ, з них:; оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України, з них; справи, що виникають з відносин публічної служби.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2021.
Дата набрання законної сили: 10.02.2021
Номер судового провадження: 11-332заі20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		10 лютого 2021 року
		м. Київ
		Справа № 9901/139/20
		Провадження № 11-332заі20
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Анцупової Т. О., 
		суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
		розглянула в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської громадської організації «Спілка громадських організацій України «Народна рада», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полтавська обласна державна адміністрація в особі голови Синєгубова Олега Васильовича, про визнання незаконним та скасування Розпорядження Президента України від 19 березня 2020 року № 180/2020-рп
		за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2020 року(у складі колегії суддів Жука А. В., Данилевич Н. А., Губської О. А., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.),
		УСТАНОВИЛА:
		Рух справи
		1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
		- визнати незаконним та скасувати Розпорядження Президента України Зеленського В. О. від 19 березня 2020 року № 180/2020-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області»;
		- визнати протиправними дії Президента України Зеленського В. О. під час створення Розпорядження від 19 березня 2020 року № 180/2020-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області»;
		- зобов`язати Президента України Зеленського В. О. утриматися відпорушення конституційних прав         ОСОБА_1  та третіх осіб, що також може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки через порушення конституційних прав ОСОБА_1 на всій території України при здійсненні повноважень Президентом України.
		2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Розпорядження Президента України Зеленського В. О. від 19 березня 2020 року № 180/2020-рп про звільнення його з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області винесено протиправно, без урахування думки громадськості.
		Вважає необґрунтованим своє звільнення оспорюваним Розпорядженням з підстав закінчення строку повноважень Президента України, оскільки Розпорядження Президента України від 10 березня 2020 року № 173/2020-рп «Про поновлення на посаді голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_1» підписано Президентом України Зеленським В. О. , строк повноважень якого ще не закінчився.
		3. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.
		4. Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з тих підстав, що вважає оскаржуване рішення незаконним. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
		5. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 жовтня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2020 року.
		6. Ухвалою від 09 листопада 2020 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
		7. 06 листопада 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від представника Президента України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2020 року - без змін.
		8. 18 листопада 2020 року від Полтавської обласної державної адміністрації в особі голови Синєгубова Олега Васильовича також надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
		9. 30 листопада 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Скаржник зазначив, що не погоджується з аргументами третьої сторони, та підтримав свої позовні вимоги.
		Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
		10. Розпорядженням Президента України Порошенка П. О. від 01 липня 2015 року № 613/2015-рп ОСОБА_1 було призначено на посаду голови Зіньківської районної державної адміністрації. 
		Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 01 липня 2015 року № 40-к ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків голови Зіньківської районної державної адміністрації.
		11. 11 квітня 2017 року Зіньківська районна рада на шістнадцятій (позачерговій) сесії сьомого скликання прийняла рішення про висловлення недовіри голові Зіньківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 . 
		12. 28 квітня 2017 року Кабінет Міністрів України (далі - КМУ) на підставі пропозиції голови Полтавської обласної державної адміністрації про прийняття відставки голови Зіньківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 вніс відповідну пропозицію Президенту України.
		13. Розпорядженням Президента України Порошенка П. О. від 11 травня 2017 року № 98/2017-рп прийнято відставку голови Зіньківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 .
		Це Розпорядження було предметом судового перегляду, зокрема постановою Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року скасовано рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2018 року та задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 800/237/17 за його позовом до Президента України Порошенка П. О., скасовано Розпорядження Президента України від 11 травня 2017 року № 98/2017-рп «Про відставку голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області» та поновлено ОСОБА_1 на відповідній посаді. 
		14. На виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року Розпорядженням Президента України від 10 березня 2020 року № 173/2020-рп позивача було поновлено на посаді голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області.
		15. 12 березня 2020 року до Офісу Президента України надійшло подання Кабінету Міністрів України від 12 березня 2020 року № 8456/0/2-20 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області.
		16. Розпорядженням Президента України від 19 березня 2020 року № 180/2020-рп ОСОБА_1 звільнено з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області у зв`язку із закінченням строку повноважень Президента України.
		17. У подальшому, вважаючи Розпорядження Президента України від 19 березня 2020  року № 180/2020-рп протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
		 
		 
		Оцінка суду першої інстанції
		18. Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що оскаржуване Розпорядження відповідача прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом.
		19. Крім того, суд першої інстанції, посилаючись на правову позицію, що була викладена у рішенні Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у справі № 540/1668/19, зазначив, що вжита у частині четвертій статті 118 Конституції України та у частині другій статті 8 Закону України «Про місцеві районні державні адміністрації» від 09 квітня 1999 року № 586-XIV(далі - Закон № 586-XIV) форма припинення Президентом України повноважень голови місцевої державної адміністрації за наявності такої підстави, як закінчення строку повноважень Президента України, за поданням КМУ передбачає прийняття відповідного рішення щодо звільнення голови місцевої державної адміністрації.
		20. Водночас Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, врахувавши наявність подання КМУ про рекомендацію звільнення позивача, строковість посади, яку займав позивач, та повноваження, надані Президенту України припиняти повноваження  голови місцевої державної адміністрації, дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Президента України Зеленського В. О. під час створення оскаржуваного Розпорядження є необґрунтованими, а також що у справі відсутні відомості про порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 зі сторони відповідача.
		21. Суд першої інстанції також зазначив, що позивачем не наведено обґрунтованих мотивів і не надано відповідних доказів, яким чином оспорюване Розпорядження порушує права або інтереси третіх осіб у справі, тобто породжує, змінює або припиняє їх права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.
		Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
		22. В апеляційній скарзі на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що подання КМУ про призначення на посаду має відповідати законодавству. Зокрема, вважає, що подання КМУ на призначення на посаду голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 є незаконним.
		23. Також, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що призначення ОСОБА_1 на посаду голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області було волевиявленням територіальної громади. Вважає, що через  внесення Полтавською обласною державною адміністрацією до КМУ подання про призначення ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України було проігноровано таке волевиявлення зіньківської громади.
		24. Скаржник вважає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду некоректно визначив порушення прав, а саме що порушення його конституційних прав є предметом оскаржуваного Розпорядження, а похідною вимогою є перевищення повноважень винними особами, які проігнорували волевиявлення територіальної громади.
		Позиція Президента України щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 .
		25. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та правильно здійснив посилання на нормативно-правові акти, які регулюють спірні відносини.
		26. Також відповідач погодився з висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про те, що посада голови районної державної адміністрації є строковою, оскільки повноваження голови нерозривно пов`язані зі строком повноважень Президента України, рішенням якого ці повноваження були надані.
		27. Водночас зазначає, що первинне призначення позивача на посаду Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області було здійснено Президентом України Порошенком П. О., натомість поновлення на займаній посаді позивача Президентом України Зеленським В. О. здійснено  у порядку відновлення його порушеного права, що встановлено в судовому порядку остаточним судовим рішенням у справі № 800/237/17. Відтак відповідач вважає, що оспорюване Розпорядження прийняте на підставі відповідного подання КМУ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області у зв`язку із закінченням строку повноважень Президента України Порошенка П. О. , який здійснював його первинне призначення на посаду.
		28. Крім того, відповідач звертає увагу, що скаржник мотивує необхідність скасування рішення суду першої інстанції недопущенням призначення голови Зіньківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , що не є предметом спору у цій справі.
		Позиція Полтавської обласної державної адміністрації щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 .
		29. У відзиві на апеляційну скаргу Полтавська обласна державна адміністрація зазначає, що оскаржуваним розпорядженням скаржника поновлено на посаді голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, а не призначено на новий строк. 
		Вважає, що суб`єктом призначення скаржника на посаду залишився Президент України Порошенко П. О., строк повноважень ОСОБА_1 на посаді залишився незмінним - період повноважень Президента України Порошенка П. О., а закінчення строку його повноважень є безумовною підставою для звільнення скаржника.
		30. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 на виконання оскаржуваного Розпорядження у порядку, визначеному Постановою КМУ від 11 квітня 2012 року №  298 «Деякі питання, пов`язані з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України» (далі - Порядок № 298), прийняв розпорядження від 20 березня 2020  року №  8-к «Про припинення повноважень голови райдержадміністрації».
		ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Релевантні джерела права
		31. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		32. Відповідно до частини четвертої статті 118 Конституції України голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням КМУ.
		33. Згідно із частиною п`ятою статті 118 Конституції України голови місцевих державних адміністрацій при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Президентом України і КМУ, підзвітні та підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.
		34. За змістом пункту 31 частини першої статті 106 Конституції України Президент України здійснює повноваження, визначені Конституцією України.
		35. Згідно із частиною другою статті 106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов`язковими до виконання на території України.
		36. Організація, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначаються Законом № 586-XIV.
		37. За частинами першою і другою статті 8 Закону № 586-XIV місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій. Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням КМУ на строк повноважень Президента України.
		38. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 586-XIV повноваження голів місцевих державних адміністрацій припиняються Президентом України у разі:
		1) порушення ними Конституції і законів України; 2) втрати громадянства, виявлення факту подвійного громадянства; 3) визнання судом недієздатним; 4) виїзду на проживання в іншу країну; 5) набрання законної сили обвинувальним вироком суду; 6)  порушення вимог несумісності; 8) висловлення недовіри двома третинами від складу відповідної ради; 9) подання заяви про звільнення з посади за власним бажанням.
		Повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України у разі: 1) прийняття відставки голови відповідної обласної державної адміністрації; 2) подання Прем`єр-міністра України; 3) висловлення недовіри простою більшістю голосів від складу відповідної ради; 4) з інших підстав, передбачених цим та іншими законами України; 5) з ініціативи Президента України.
		Повноваження голів місцевих державних адміністрацій припиняються також у разі їх смерті.
		У разі обрання нового Президента України голови місцевих державних адміністрацій продовжують здійснювати свої повноваження до призначення в установленому порядку нових голів місцевих державних адміністрацій.
		39. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 Закону України від 27 лютого 2014 року № 794-VII «Про Кабінет Міністрів України» (далі - Закон № 794-VII) КМУ розглядає питання щодо призначення на посаду або звільнення з посади голів місцевих державних адміністрацій і внесення Президенту України відповідних подань.
		40. Згідно із частинами першою - третьою статті 49 Закону № 794-VII КМУ на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження. Акти КМУ нормативного характеру видаються у формі постанов КМУ. Акти КМУ з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень КМУ.
		41. Частиною третьою статті 3 Закону № 794-VII визначено, що КМУ відповідно до Конституції України та цього Закону затверджує Регламент КМУ, який визначає порядок проведення засідань КМУ, підготовки та прийняття рішень, інші процедурні питання його діяльності, а також визначає порядок розроблення, виконання та моніторингу виконання програмних документів КМУ.
		42. Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 2 параграфа дев`ятого Регламенту КМУ, затвердженого постановою КМУ від 18 липня 2007 року № 950 (у редакції постанови КМУ від 9 листопада 2011 року № 1156) Прем`єр-міністр вносить на розгляд Президента України подання за рішенням КМУ шляхом надсилання листа за своїм підписом та завізований проект Указу або розпорядження Президента України про призначення на посаду та звільнення з посади голів місцевих держадміністрацій.
		43. Порядок № 298 визначає процедуру розгляду подання щодо, зокрема, призначення на посаду та звільнення з посади голів місцевих держадміністрацій.
		44. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 цього Порядку голова місцевої держадміністрації призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України за поданням КМУ.
		45. Згідно з підпунктом 4 пункту 7 Порядку № 298 подання щодо призначення на посаду та звільнення з посади або погодження призначення на посаду (звільнення з посади) стосовно голови місцевої держадміністрації вноситься КМУ Президентові України.
		46. Відповідно до пункту 7 Порядку підготовки пропозицій та попереднього розгляду кандидатур для призначення на посади та звільнення з посад керівників місцевих державних адміністрацій, затвердженого Указом Президента України від 04 серпня 2006 року № 675/2006, у разі внесення КМУ подання Президентові України про звільнення з посади голови місцевої державної адміністрації Адміністрація Президента України протягом п`ятнадцяти календарних днів здійснює підготовку та подає на розгляд Президентові України в установленому порядку відповідні пропозиції.
		47. До подання КМУ про звільнення з посади голови місцевої державної адміністрації додаються такі документи: обґрунтування причини неможливості перебування особи на займаній посаді разом із поясненням особи, яку звільняють, у разі потреби - матеріалами службового розслідування, медичною довідкою, чи заява особи про звільнення за власним бажанням, про відставку, інші документи, що безпосередньо стосуються питання.
		48. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
		49. Згідно з пунктом 19 частини першої статті 4 цього Кодексу індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
		50. Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)  своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду, рішення якого переглядається
		51. Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі й у відзивах на неї, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.
		Щодо визнання незаконним та скасування оскаржуваного Розпорядження Президента України, а також визнання протиправними дій Президента України
		52. З матеріалів справи слідує, що предметом позову в цій справі є Розпорядження Президента України від 19 березня 2020 року № 180/2020-рп, яким ОСОБА_1 звільнено з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області у зв`язку із закінченням строку повноважень Президента України.
		53. Отже, у цій справі судовий контроль полягає у перевірці наявності законних підстав для прийняття оскаржуваного Розпорядження та додержання відповідної процедури при його прийнятті Президентом України.
		54. Застосовані у цій справі правові норми свідчать про те, що питання звільнення голів місцевих державних адміністрацій віднесено до компетенції Президента України.
		55. Вказане повноваження реалізовується Президентом України шляхом прийняття відповідного Розпорядження.
		56. Конституційний Суд України у Рішенні від 27 лютого 2001 року № 1-рп/2001 (справа про правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим), зокрема зазначив, що реалізація вказаного вище повноваження Президента України зумовлена лише однією конституційною вимогою - наявністю подання КМУ.
		57. Під час розгляду цієї справи встановлено, що прийняттю оскаржуваного Розпорядження передувало внесення КМУ на розгляд Президента України подання від 12 березня 2020 року № 8456/0/2-20 з пропозицією звільнити ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області.
		58. Зазначене подання КМУ містить правову підставу щодо звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області у зв`язку із закінченням строку повноважень Президента України відповідно до частини четвертої статті 118 Конституції України та частини другої статті 8 Закону № 586-XIV. Подання підписане Прем`єр-міністром України, який відповідно до Конституції України керує роботою КМУ.
		Зазначене подання КМУ позивач не оскаржував у судовому порядку, тобто воно є чинним.
		59. З урахуванням застосованих у цій справі правових норм (пункти 37-38 цієї постанови) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що призначення та звільнення голови районної державної адміністрації з посади нерозривно пов`язані зі строком повноважень Президента України, яким призначено на посаду голову районної державної адміністрації.
		60. Зазначене у поєднанніз пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України свідчить, що посада голови районної державної адміністрації є публічною службою, яка зумовлює виникнення трудових відносин позивача з районною державною адміністрацією на строк повноважень суб`єкта призначення.
		61. Розпорядженням Президента України Порошенка П. О.  від 11 травня 2017 року №  98/2017-рп прийнято відставку голови Зіньківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 та, відповідно, розірвано трудові відносини з ним.
		62. Поновлення на посаді голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження Президента України Зеленського В. О. від 10 березня 2020 року № 173/2020-рп (на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 800/237/17) зумовило відновлення трудових відносин районної державної адміністрації зі скаржником на стадії здійснення ОСОБА_1 своїх повноважень голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області відповідно до Розпорядження Президента України Порошенка П. О. від 01 липня 2015 року № 613/2015-рп.
		63. З урахуванням зазначеного Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що поновлення на посаді ОСОБА_1 . Президентом України Зеленським В. О. не зумовило зміни суб`єкта призначення скаржника, а відновило трудові відносини щодо проходження ним публічної служби, які розпочались відповідно до Розпорядженням Президента України Порошенка П. О. від 01 липня 2015 року № 613/2015-рп.
		64. Отже, враховуючи наявність подання КМУ з рекомендацією звільнити ОСОБА_1 , строковість займаної ним посади та повноваження, надані Президенту України, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про те, що оскаржуване Розпорядження відповідача прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом,  а відтак дійшла висновку, що дії Президента України «під час створення Розпорядження від 19 березня 2020 року №  180/2020-рп» відповідають вимогам законодавства.
		65. Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає доводи позивача про те, що фактичною обставиною його звільнення стало незаконне подання КМУ про призначення головою Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 , яким Полтавська обласна державна адміністрація проігнорувала волевиявлення територіальної громади, безпідставними з таких мотивів.
		66. Посада голови районної державної адміністрації не є виборною, а порядок призначення на таку посаду встановлений законом. Відтак звільнення скаржника з відповідної посади не зумовлює порушення вимог Конституції та законів України. До того ж призначення ОСОБА_4 на посаду голови Зіньківської районної державної адміністрації не охоплюється предметом спору у цій справі. 
		67. Отже, надавши оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, та аргументам позивача, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування оскаржуваного Розпорядження і визнання протиправними дій Президента України.
		Щодо зобов`язання Президента України Зеленського В. О. утриматися від порушення конституційних прав ОСОБА_1 та третіх осіб 
		68. Щодо зазначеної позовної вимоги ОСОБА_1 . Велика Палата Верховного Суду зазначає, що така вимога заявлена скаржником для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх дій, які позивач вважає заздалегідь протиправними.
		69. У разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов`язати його вчинити чи утриматись від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його вчинити або утриматись від вчинення певних дій на майбутнє.
		70. Отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що така позовна вимога не може бути предметом судового розгляду, а відтак рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
		При цьому Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити у широкому розумінні у світлі частини третьої статті 124 Конституції України, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
		Водночас Суд зазначає, що розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду, а тому підстави для роз`яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить вирішення цього спору відсутні.
		Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
		71. Згідно із частиною першою статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
		72. Оскільки позовна вимога щодо зобов`язання Президента України Зеленського В. О. утриматися від порушення конституційних прав ОСОБА_1 та третіх осіб, що також може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки через порушення конституційних прав ОСОБА_1 на всій території України при здійсненні повноважень Президентом Українине може бути предметом окремого судового розгляду, то рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2020 року в частині цієї позовної вимоги ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.
		73. В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
		Висновки щодо розподілу судових витрат
		74. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		75. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
		Керуючись статтями 266, 311, 315, 316, 319, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
		ПОСТАНОВИЛА:
		1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
		2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від  09 вересня 2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання Президента України Зеленського В. О. утриматися від порушення конституційних прав ОСОБА_1 та третіх осіб, що також може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки через порушення конституційних прав ОСОБА_1 на всій території України при здійсненні повноважень Президентом України та закрити провадження у справі в цій частині.
		3. В іншій частині рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2020 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач                                                                                                   Т. О. Анцупова
		Судді:                                    В. В. Британчук                                                       Г. Р. Крет
		Ю. Л. Власов                                                            Л. М. Лобойко
		І. В. Григор`єва                                                        К. М. Пільков
		М. І. Гриців                                                               О. Б. Прокопенко
		Д. А. Гудима                                                            Л. І. Рогач
		Ж. М. Єленіна                                                          В. М. Сімоненко
		О. С. Золотніков                                                     І. В. Ткач
		Л. Й. Катеринчук                                                    С. П. Штелик
		                                                В. С. Князєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...