Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1065/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано судом: 04.03.2021. Зареєстровано: 04.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2021.

Номер судового провадження: 16/01/911/1065/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"05" лютого 2021 р.                                              м. Київ                           Справа № 911/1065/20  
		 
		Господарський суд Київської області в складі: 
		головуючого судді                                                                           Христенко О.О.
		за участю секретаря                                                                           Гарбуз Л.В.
		розглянувши справу № 911/1065/20
		за позовом           Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області 
		                              в інтересах держави в особі 
		                         1. Північного офісу Державної аудиторської служби України, м. Київ
		                         2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, 
		                    м. Київ
		                         3. Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, смт. Пісківка
		до                        1. Виконавчого комітету ради Пісківської селищної об`єднаної
		                    територіальної громади, смт. Пісківка 
		                            2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЦ», м. Васильків
		про                           визнання недійсним рішення уповноваженої особи, договорів та 
		                    зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 590  000,00 грн.
		 
		представники:
		прокурор:                    Ющенко М. А. - посвідчення № 054341 від 25.11.2019;
		від позивача 1:      не з`явився;
		від позивача 2:      не з`явився;
		від позивача 3:      не з`явився;
		від відповідача 1:  не з`явився;
		від відповідача 2:  Карпухін Я.В. - адвокат, ордер серія КВ № 111793 від 27.07.2020;
		вільний слухач:    Чернілевський В.Й.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі 1. Північного офісу Державної аудиторської служби України (надалі - позивач 1), 2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (надалі - позивач 2), 3. Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади (надалі - позивач 3) звернувся до господарського суду Київської області з позовом вих. № 38-88-2088вих20 від 23.04.2020 до 1. Виконавчого комітету ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади (надалі - відповідач 1) та Товариства  обмеженою відповідальністю «ДУАЦ» (надалі - відповідач 2) про визнання недійсним та скасування протоколу уповноваженої особи Шевченко Н.А. від 19.07.2018 про визначення переможця відкритих торгів на закупівлю товару ДК021:2015-34110000-1 легкові автомобілі (автомобіль швидкої медичної допомоги); про визнання недійсним договору № 178/18 від 03.08.2018 про купівлю автомобіля швидкої медичної допомоги, укладеного між виконавчим комітетом ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади та ТОВ «ДУАЦ»; про зобов`язання ТОВ «ДУАЦ» повернути державі в особі виконавчого комітету ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади сплачені кошти в сумі 590  000,00 грн. 
		В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що у документах, поданих відповідачем 2 для участі у відкритих торгах на закупівлю товару ДК 021:2015-341100000-1 легкового автомобіля (автомобіль швидкої медичної допомоги), які проводились відповідачем 1, була зазначена недостовірна інформація про автомобіль FIAT SCUDO, який в подальшому на підставі договору № 178/18 від 03.08.2018, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, було поставлено відповідачем 2 відповідачу 1; зазначений автомобіль не відповідає тендерній документації, оскільки не є автомобілем швидкої медичної допомоги та не відповідає вимогам ДСТУ; відповідач 2 не підтвердив свою відповідність кваліфікаційним критеріям, а визнання його переможцем порушує ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», тому протокол уповноваженої особи Шевченко Н.А. від 19.07.2018 про визначення переможцем відкритих торгів відповідача 2 є недійсним та підлягає скасуванню; автомобіль продано за завищеною ціною, що підтверджується висновком експерта; при укладенні Договору № 178/18 від 03.08.2018 порушено порядок оплати; на момент подання тендерної документації, укладення та виконання спірного договору, в тому числі його оплати відповідачем 1, власником автомобіля був Соловей В.О., який не був учасником спірних правовідносин, тобто у відповідача 2 був відсутній предмет закупівлі; оскільки договір № 178/18 від 03.08.2018 укладено за результатами проведення тендерних торгів з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та зміст договору суперечить нормам чинного законодавства, договір підлягає визнанню недійсним; кошти в сумі 590  000,00 грн., отримані відповідачем 2 від відповідача 1 за недійсним правочином, підлягають поверненню відповідачем 2 відповідачу 1.           
		Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2020 залишено позовну заяву без руху та встановлено прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви.
		Через канцелярію суду (вх. № 9527/20 від 18.05.2020) від прокурора надійшли письмові пояснення та докази на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2020.  
		Ухвалою суду від 25.05.2020 відкрито провадження у справі № 911/1065/20, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 17.06.2020.
		Ухвалою суду від 17.06.2020 відкладено підготовче засідання на 27.07.2020. 
		Через канцелярію суду (вх. № 14087/20 від 10.07.2020) відповідач 2 надав відзив від 08.07.2020 на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, а саме, що відповідачем 1 на веб-порталі Уповноваженого орану з питань закупівель було розміщено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару ДК 021:2015-34110000-1, а відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 21.12.2015 № 1749, код 34110000-1 належить «легковим автомобілям». Тобто, відповідач 1 (замовник торгів) прямо визначив предмет закупівлі - легковий автомобіль, який також може використовуватися як автомобіль швидкої медичної допомоги.  При закупівлі санітарних транспортних засобів та автомобілів швидкої допомоги зазначаються інші коди відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015. Оскільки умовами тендерних закупівель дозволялося подання для участі в торгах як нових так і вживаних автомобілів, відповідач 2 запропонував для закупівель вживаний автомобіль, який максимально підходив під вимоги відповідача 1 та міг бути в найкоротшій термін переобладнаний та переданий відповідачу 1. Додатком № 4 до тендерної документації є інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівель, які висував відповідач 1, запропонований відповідачем 2 автомобіль відповідав цим вимогам та фактично був поставлений автомобіль з технічними і якісними характеристиками, які набагато переважають вимоги тендерної документації. Також відповідач 2 зазначає про відсутність підстав для подання позову саме прокурором в інтересах держави в особі зазначених позивачів 1, 2 та 3, оскільки прокурор перебрав на себе передбачені законодавством повноваження інших суб`єктів владних повноважень, що грубо порушує Закон.
		Через канцелярію суду (вх. № 14422/20 від 14.07.2020) від відповідача 1 надійшов відзив від 08.07.2020 на позовну заяву прокурора, в якому відповідач 1 проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві, а саме, що прокурором подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст.ст. 53, 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, доводи та обставини, на яких ґрунтуються вимоги прокурора щодо незаконності процедури закупівлі, протоколу про визначення переможця торгів від 19.07.2018, недійсності договору № 178/18 від 03.08.2018 є надуманими, не відповідають дійсним обставинам. 
		Через канцелярію суду (вх. № 15096/20 від 21.07.2020) від відповідача 2 надійшло клопотання від 17.07.2020 про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, оскільки прокурором не надано жодних належних доказів, які б підтверджували встановлення ним наявності підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
		Через канцелярію суду (вх. № 15434/20 від 24.07.2020) від відповідача 1 надійшло клопотання від 24.07.2020 про зупинення провадження у справі № 911/1065/20 до вирішення справи № 939/293/20 Вишгородським районним судом Київської області, яка розглядається в порядку кримінального судочинства та набрання рішенням у цій справі законної сили.
		На електронну адресу суду (вх. № 15447/20 від 27.07.2020) від відповідача 1 надійшло клопотання від 26.07.2020 про витребування судом доказів, а саме витребування у керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області копію повідомлення про підозру та копію обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
		Через канцелярію суду (вх. № 15451/20 від 27.07.2020) прокурор надав відповідь вих. № 38-88-3422вих-20 від 23.07.2020 на відзив відповідача 2, в якій прокурор зазначає про необґрунтованість доводів відповідача 2, викладених у відзиві, підтримує позицію викладену у позовній заяві та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
		Ухвалою суду від 27.07.2020 підготовче засідання у справі № 911/1065/20 відкладено на 10.08.2020. 
		Через канцелярію суду (вх. № 16749/20 від 10.08.2020) прокурор надав відповідь вих. № 38-88-3538вих-20 від 06.08.2020 на відзив відповідача 1, в якій прокурор зазначає про необґрунтованість доводів відповідача 1, викладених у відзиві, підтримує позицію викладену у позовній заяві та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
		Ухвалою суду від 10.08.2020 відмовлено у задоволені клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 911/1065/20 до набрання рішенням у справі №  939/293/20 законної сили, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про витребування доказів, відмовлено у задоволені клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду, відкладено підготовче засідання у справі № 911/1065/20 на 31.08.2020.
		На електрону адресу суду (вх. № 18119/20 від 28.08.2020) та через пошту (вх. 18481/20 від 02.09.2020) від позивача 1 надійшло клопотання вих. № 26-16-17-17/5812-2020 від 28.08.2020 про розгляд справи №  911/1065/20 без участі представника Північного офісу Держаудитслужби.
		Ухвалою суду від 31.08.2020 підготовче засідання у справі № 911/1065/20 відкладено на 30.09.2020. Проте, у зв`язку із перебуванням судді Христенко О.О. на лікарняному підготовче засідання 30.09.2020 не відбулося.
		Ухвалою суду від 20.10.2020 призначено підготовче засідання на 09.11.2020.
		В підготовчому засіданні 09.11.2020 оголошувалась перерва до 23.11.2020.
		Ухвалу суду від 23.11.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/1065/20, розгляд справи по суті призначений на 21.12.2020.
		Через канцелярію суду (вх. № 30335/20 від 08.12.2020) від позивача 1 надійшло клопотання вих. № 262616-17/8625-2020 від 03.12.2020 про розгляд справи №  911/1065/20 без участі представника Північного офісу Держаудитслужби.
		В судовому засіданні 21.12.2020 оголошувалась перерва до 22.01.2021.
		Через канцелярію суду (вх. № 32158/20 від 31.12.2020) від позивача 1 надійшло клопотання вих. № 262616-17/9260-2020 від 28.12.2020 про розгляд справи №  911/1065/20 за  відсутності представника Північного офісу Держаудитслужби.
		Через канцелярію суду (вх. № 32158/20 від 04.01.2021) від позивача 1 надійшло клопотання вих. № 262616-17/9411-2020 від 30.12.2020 про розгляд справи №  911/1065/20 за  відсутності представника Північного офісу Держаудитслужби.
		На електронну адресу суду (вх. № 1459/21 від 21.01.2021), через канцелярію суду (вх. № 1545/21 від 22.01.2021) та через пошту (вх. № 1832/21 від 26.01.2021) від відповідача 1 надійшла заява вих. № 02-67 від 20.01.2021, в якій відповідач 1 зазначає, що представником відповідача 1 було Адвокатське бюро «Ігоря Мороза» на підставі договору про надання правової допомоги, станом на 21.02.2021 направлено листа про зупинення представництва та припинення дії договору, додатково зазначено, що позовні вимоги прокурора підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, також із впровадженням локдауну з 08 по 24 січня 2021 року відповідач 1 просить провести судове  засідання за його відсутності.
		Через канцелярію суду (вх. № 2558/21 від 03.02.2021) від позивача 1 надійшло клопотання вих. № 262616-17/840-2021 від 01.02.2021 про розгляд справи №  911/1065/20 за  відсутності представника Північного офісу Держаудитслужби.
		В судовому засіданні 22.01.2021 оголошувалась перерва до 05.02.2021.
		У судових засіданнях прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві та відповідях на відзиви. 
		Позивач 1 в судові засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи №  911/1065/20 за  відсутності представника Північного офісу Держаудитслужби.
		Позивач 2 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату слухання справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.
		Присутній в судовому засіданні 22.01.2021 представник позивача 3 підтримав позов прокурора та просив задовольнити його в повному обсязі.
		Відповідач 1 в судові засідання розгляду справи по суті не з`явився, надав заяву про проведення судового  засідання за його відсутності; у відзиві на позовну заяву відповідач 1 заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні, в заяві вих. № 02-67 від 20.01.2021 відповідач 1 зазначив, що позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
		Відповідач 2 заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд в позові відмовити. 
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Фастівською місцевою прокуратурою Київської області з метою встановлення підстав для представництва під час проведення моніторингу відомостей, опублікованих на сайті публічних закупівель «Прозоро» та за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12018110120000749 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, виявлено факти порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення виконавчим комітетом Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади закупівлі товару у ТОВ «ДУАЦ».
		Наведені обставини і стали підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивачів 1, 2 та 3 з позовом про визнання про визнання недійсним та скасування протоколу уповноваженої особи Шевченко Н.А. від 19.07.2018 про визначення переможця відкритих торгів на закупівлю товару ДК021:2015-34110000-1 легкові автомобілі (автомобіль швидкої медичної допомоги); про визнання недійсним договору № 178/18 від 03.08.2018 про купівлю автомобіля швидкої медичної допомоги, укладеного між виконавчим комітетом ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади та ТОВ «ДУАЦ»; про зобов`язання ТОВ «ДУАЦ» повернути державі в особі виконавчого комітету ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади сплачені кошти в сумі 590  000,00 грн. 
		Щодо наявності підстав для звернення саме прокурора до суду в інтересах позивачів 1, 2 та 3, господарський суд встановив наступне.
		Відповідно до ч. 3  ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
		Згідно     ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
		У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №  3-рн/99, "інтереси держави" є оціночним поняттям, тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
		Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.ст.   6,   7,   13   та   143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
		Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено обов`язок представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
		Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
		Виходячи із змісту рішення Конституційного суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. При цьому, інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
		Так, Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
		З врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).
		Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
		Крім того, Європейський Суд з прав людини звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, п. 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку (неофіційний переклад): "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".
		Водночас, Європейський Суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.
		З огляду на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.
		Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
		Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст, 23 Закону України "Про прокуратуру").
		Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
		У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
		"Нездійснення захисту" проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
		"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
		"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
		Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
		При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.
		Отже, звертаючись до суду з позовною заявою, прокурор, по-перше, реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави в суді. При цьому прокурор є особливим суб`єктом господарського процесу і його участь у господарському судочинстві викликана необхідністю виконання функції представництва інтересів держави у випадках, передбачених законом (ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України, ст. ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру").
		По-друге, з викладеного вбачається, що органами, уповноваженим на захист цих інтересів держави у зв`язку з виявленим порушенням, не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення наслідків правопорушення та стягнення спричинених збитків із відповідача.
		Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
		Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому  ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
		Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
		Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого  ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
		В матеріалах справи наявні звернення Фастівської місцевої прокуратури до Півнчного офісу Держаудітслужби щодо необхідності захисту інтересів держави при здійсненні закупівлі відповідачем 1 легкового автомобіля (автомобіль швидкої медичної допомоги) та визнання недійсним рішення про визначення переможцем відкритих торгів відповідача 2. Також прокурор звертався до позивачів з листами щодо вжитих заходів за результатами виявлених порушень. 
		У листі вих. № 26-071-17-17/3628-2019 від 18.04.2019 позивач 1 просив прокурора звернутися до суду щодо визнання недійсним рішення щодо переможця відкритих торгів, договору № 178/18 від 03.08.2018 та застосування наслідків його недійсності.
		Листом вих. № 26-071-17-17/487-2020 від 21.01.2020 позвач 1 повідомив Фастівську місцеву прокуратуру, що Північний офіс Держаудитслужби не наділений повноваженнями зівертатися до суду з позовом про визнання недійсним договорів, укладених за результатами процедури закупівель.
		Орган місцевого самоврядування виконавчий комітет ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади листом вих. № 02-19-1155 від 11.11.2019 повідомив, що заходи реагування щодо закупівлі легкового автомобіля (автомобіль швидкої медичної допомоги) будуть вчинені після результатів отриманих по кримінальному провадженню від 06.11.2018.
		Позивач 2 у листі вих. 3304-04/43942-05 від 24.10.2019 повідомив, що здійснення контролю у сфері публічних закупівель та вжиття заходів за їх результатами не належить до компетенції Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. 
		Враховуючи вищенаведене у сукупності, судом встановлено, що позивачами не вжито жодних заходів реагування у зв`язку із порушеним правом держави та щодо поновлення зазначеного права держави, що свідчить про бездіяльність позивачів щодо нездійснення останніми захисту інтересів держави. 
		З огляду на зазначені обставини неналежного здійснення позивачами функцій у спірних правовідносинах, прокуратурою прийнято рішення про здійснення представництва інтересів держави в особі позивачів 1, 2 та 3 до відповідачів 1 та 2 про визнання   недійсним та скасування протоколу уповноваженої особи Шевченко Н.А. від 19.07.2018 про визначення переможця відкритих торгів на закупівлю товару ДК021:2015-34110000-1 легкові автомобілі (автомобіль швидкої медичної допомоги); про визнання недійсним договору № 178/18 від 03.08.2018 про купівлю автомобіля швидкої медичної допомоги, укладеного між виконавчим комітетом ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади та ТОВ «ДУАЦ»; про зобов`язання ТОВ «ДУАЦ» повернути державі в особі виконавчого комітету ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади сплачені кошти в сумі 590  000,00 грн. 
		Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги     Закону України «Про прокуратуру» та Господарського процесуального кодексу України,     при зверненні з позовом до суду прокурором дотримані.
		З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.
		14 червня 2018 року виконавчим комітетом ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади (відповідач 1) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UА-2018-06-18-000740-а про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю  товару ДК021:2015-34110000-1 легковий автомобіль (автомобіль швидкої медичної допомоги). Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмет закупівлі становила 600 000,00 грн.
		Протоколом уповноваженої особи Шевченко Н.А. від 14.06.2018 затверджено тендерну документацію по процедурі закупівлі - відкриті торги на закупівлю товару ДК021:2015-34110000-1 легкові автомобілі (автомобіль швидкої медичної допомоги).
		Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції чинній на момент проведення закупівлі) тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. 
		Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення закупівлі) замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
		Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
		Статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення закупівлі) визначено зміст та вимоги до тендерної документації. Так, тендерна документація повинна містити в тому числі й один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. 
		Відповідно до п. 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені ст. 17 Закону, інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам передбачені у Додатку 1 до цієї Документації.
		Так, в Додатку 1 «Перелік документів та інформація про спосіб підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, перелік документів на підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику, визначених ст. 17 Закону, та перелік інших документів, які мають бути надані учасником» до тендерної документації  встановлено кваліфікаційні критерії до учасників торгів: наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідно для виконання поставки товару за предметом цієї процедури закупівлі; наявність працівників відповідно кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
		 Відповідно до п. 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 4 до цієї Документації.
		У Додатку 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації зазначено предмет закупівлі ДК021:2015-34110000-1 легкові автомобілі (автомобіль швидкої медичної допомоги) та зазначено, учасник надає у складі тендерної пропозиції в тому числі декларацію про реєстрацію автомобіля як товару медичного призначення, зазначено характеристики автомобіля.
		Згідно протоколу від 19.07.2018 уповноваженої особи про розкриття тендерних пропозицій до участі у процедурі закупівлі було заявлено пропозиції двох учасників: ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Каскад Авто» з остаточною ціною 600  000,00 грн. та ТОВ «ДУАЦ» з остаточною ціною 590  000,00 грн. 
		Відповідно до протоколу від 19.07.2018 уповноваженої особи Шевченко Н.А. про визначення переможця відкритих торгів на закупівлю товару ДК021:2015-34110000-1 легкові автомобілі (автомобіль швидкої медичної допомоги) затверджено переможця відкритих торгів на закупівлю товару ДК021:2015-34110000-1 легкові автомобілі (автомобіль швидкої медичної допомоги) ТОВ «ДУАЦ» (відповідач 2) та оприлюднено 23.07.2018 повідомлення про намір укласти договір на суму 590  000,00 грн. з ТОВ «ДУАЦ».
		На підставі зазначеної вище процедури між відповідачем 1 («покупець») та відповідачем 2 («постачальник») укладено Договір № 178/18 від 03.08.2018, відповідно до умов якого відповідач 2 зобов`язується у визначений договором строк поставити відповідачу 1 товар згідно ЄЗС ДК021:2015-34110000-1 легкові автомобілі (автомобіль швидкої медичної допомоги), зазначений в специфікації (Додаток № 1), а відповідач 1 прийняти і оплатити товар. Кількість зазначена в специфікації (Додаток № 1), що є його невід`ємною частиною.
		Згідно п. 2.1 Договору відповідач 2 повинен поставити відповідачу 1 товар, якість якого відповідає умовам, встановленим згідно з документацією торгів відповідача 1 та відповідно до чинного законодавства.
		Відповідно до п. 2.2 Договору товар, який постачається за даним договором, повинен бути зареєстрований в Україні за правилами всиновленими законодавством України.
		Ціна Договору 590  000,00 грн. в тому числі ПДВ (п. 3.1 договору).
		Пунктом 4.1 Договору встановлений порядок оплати, а саме: перша частина оплати в розмірі 90% від вартості поставленого товару перераховується відповідачем 1 на поточний рахунок відповідача 2 протягом 3 банківських дів після фактичної поставки товару та підписання актів приймання-передачі товару; друга (кінцева) частина оплати в розмірі 10% вартості поставленого товару перераховується відповідачем 1 на поточний рахунок відповідача 2 після закінчення періоду дослідної експлуатації автомобіля, але не пізніше 180 календарних днів з моменту поставки товару в дослідну експлуатацію, підписання актів приймання-передачі товару та акту завершення дослідної експлуатації автомобіля.
		Згідно п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється за адресою відповідача 1 в термін до 01.09.2018.
		Відповідач 2 зобов`язаний одночасно з товаром передати відповідачу 1 документи, передбачені чинним законодавством, що підтверджують походження та якість товару. Право власності на товар та ризик випадкової його загибелі переходить до відповідача 1 з моменту приймання товару за видатковою накладною (п. 5.3 договору).
		Додатком 1 до договору є Специфікація на закупівлю, відповідно до якої предметом спірного договору є автомобіль FIAT SCUDO 2012 року випуску у кількості 1 штуки.
		Передання легкового автомобіля швидкої медичної допомоги FIAT SCUDO у кількості 1 штука вартістю 590  000,00 грн. підтверджується накладною № 5 від 03.08.2018, підписаною уповноваженими представниками відповідачів.
		03.08.2018 між відповідачами підписаний акт № 1 прийому-передачі легкового автомобіля в дослідну експлуатацію, відповідно до якого відповідач 1 прийняв від відповідача 2 в дослідну експлуатацію автомобіль  FIAT SCUDO, 2012 року випуску, кузов №, колір білий. У акті № 1 від 03.08.2018 зазначено, що автомобіль передається у відповідній комплектації до Додатку № 1 від 03.08.2018 до договору та в справному стані.
		06.08.2018 відповідачем 1 було перераховано відповідачу 2 оплату (90% від ціни договору) за легковий автомобіль швидкої медичної допомоги FIAT SCUDO згідно договору № 178/18 від 03.08.2018 та накладної № 5 від 03.08.2018 в сумі 531  000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача 1.
		20.10.2018 між відповідачами підписаний акт № 2 завершення дослідної експлуатації легкового автомобіля (автомобіль швидкої медичної допомоги) FIAT SCUDO, в якому зазначено, що під час дослідної експлуатації було виявлено та усунуто несправності та невідповідності, а саме: вихід з ладу корзини та диску щеплення, вижимного підшипника (заміна комплекту щеплення), стук в передній правій колісній стійці (заміна важеля переднього правого в зборі), незадовільна робота кондиціонера (обслуговування кондиціонеру). У акті № 2 від 20.10.2018 зазначено, що даним актом відповідачі погоджують завершення дослідної експлуатації легкового автомобіля (автомобіль швидкої медичної допомоги) FIAT SCUDO. В зв`язку з настанням можливості відчуження автомобіля після 04.12.2018 сторони повні підготувати всі необхідні документи для переоформлення свідоцтва про реєстрацію на ім`я територіальної громади.
		05.02.2019 між відповідачем 1 та відповідачем 2 підписано Додаток 1 до Договору №  178/18 від 03.08.2018, яким відповідачі в зв`язку з виникненням обставин непереборної сили, передбаченої п. 10.1 Договору, а саме арешт предмету договору за клопотанням старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області на період з 23.11.2018 по 04.02.2019, що унеможливлювало проведення експлуатації та проведення перереєстрації як автомобіля швидкої медичної допомоги, продовжили термін проведення дослідної експлуатації автомобіля на 74 календарних дні та встановили строк дії договору до 19.04.2019.
		07.03.2019 відповідачем 1 було перераховано відповідачу 2 оплату за легковий автомобіль швидкої медичної допомоги FIAT SCUDO згідно договору № 178/18 від 03.08.2018 та накладної № 5 від 03.08.2018 в сумі 59  000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 284 від 07.03.2019 з відмітками Державної казначейської служби України.
		Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
		Відповідно до ч.ч. 1, 4 та 6 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.
		Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
		В тендерній пропозиції відповідача 2 відсутні документи, які підтверджують технічну специфікацію транспортного засобу, а саме те, що автомобіль який є предметом закупівлі відноситься до медичного устаткування.
		Тендерна пропозиція відповідача 2 не відповідала  вимогам розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку 4 до тендерної документації відповідача 1.
		Так, відповідач 2 надав у своїй тендерній документації декларацію про відповідність медичних виробів, в якій за підписом директора відповідача 2 підтверджено, що продукція: автомобіль швидкої медичної допомоги на базі в тому числі  FIAT SCUDO у комплектації (згідно додатку № 1 до декларації № 001 від 18.07.2017, термін дії декларації до 17.07.2022); клас 1 (нестерильні, без функції вимірювання) за критеріями класифікації згідно додатку 2 технічного регламенту щодо медичних виробів, що виготовляється відповідачем 2 відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, за процедурою, встановленою додатком 8 технічного регламенту. Декларацію складено під цілковиту відповідальність виробника ТОВ «ДУАЦ».
		Відповідно до положень Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, процедура оцінки відповідності медичного виробу, що відноситься до класу 1, як зазначено у декларації відповідача 2, шляхом його декларування передбачена для виробників таких виробів, а не для осіб які їх продають.
		Згідно п.п. 18 та 19 Технічного регламенту щодо медичних виробів для нанесення знаку відповідності технічним регламентам на медичні вироби, що відносяться до класу I (крім медичних виробів, виготовлених на замовлення або призначених для клінічних досліджень), виробник повинен дотримуватися процедури, зазначеної в додатку 8, і скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг.
		Перед введенням в обіг медичного виробу, виготовленого на замовлення, виробник повинен провести процедуру, зазначену в додатку 9, і скласти заяву, зазначену в додатку 9.
		Відповідно до п. 31 Технічного регламенту щодо медичних виробів (в редакцій чинній на момент проведення закупівлі) будь-який виробник, який під власним іменем вводить медичні вироби в обіг, згідно з процедурами, зазначеними у пунктах 18 і 19 цього Технічного регламенту, а також будь-яка інша фізична особа - підприємець або юридична особа, яка провадить діяльність, зазначену в пунктах 27-30 цього Технічного регламенту, зобов`язана повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.
		Згідно п. 4 Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, перелік відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2017 № 122, відомості до Реєстру осіб вносяться Держлікслужбою на підставі повідомлення від осіб, відповідальних за введення медичних виробів, медичних виробів для діагностики in vitro та активних медичних виробів, які імплантують в обіг, в якому міститься інформація, зазначена в абзаці 1 п. 31 Технічного регламенту щодо медичних виробів, абзацах 1-5 п. 23 Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, а також п. 33 Технічного регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують.
		Листом вих. № 9361-001.2/005.0/17-19 від 16.12.2-19 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба) повідомила, що у Реєстрі осіб відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, перелік відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них, наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг - ТОВ «ДУАЦ» (відповідач 2) на медичні вироби «Автомобіль швидкої медичної допомоги на базі перелічених автомобілів відповідно до декларації про відповідність від 18.07.2017 №  001. 
		У Реєстрі осіб відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, перелік відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них, який розміщений у вільному доступі на офіційному вебсайті https://www.dls.gov.ua в розділі «Державні реєстри» № запису в Реєстрі осіб щодо відповідача 2 - ТОВ «ДУАЦ» 395 (порядковий номер в Реєстрі) відсутня інформація щодо такого медичного виробу - автомобіль швидкої медичної допомоги на базі автомобіля FIAT SCUDO.
		Тобто, інформація викладена в декларації про відповідність медичних виробів за підписом директора відповідача 2, подана в тендерній пропозиції відповідача 2, не містить достовірну інформацію щодо автомобіля швидкої медичної допомоги на базі автомобіля   FIAT SCUDO, оскільки відомості про цей автомобіль відповідно до вимог Технічного регламенту відповідач 2 до Держлікслужби України  не надав.
		Враховуючи вищевикладене в тендерній документації відповідача 2 відсутні документи, що підтверджують технічну специфікацію транспортного засобу, а саме те, що автомобіль, який є предметом закупівлі відноситься до медичного устаткування. Таким чином, тендерна пропозиція відповідача 2 не відповідає вимогам розділу ІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та Додатку 4 до тендерної документації відповідача 1.
		Аналогічні висновки викладені в акті № 071-30/708 від 27.11.2019, складеного Північним офісом Державної аудиторської служби України (позивач 1) за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності органу місцевого самоврядування виконавчого комітету ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади (відповідач 2), та доведеного до відома прокурора листом вих. №  26-071-17-17/10508-2019 від 28.12.2019.
		Автомобіль швидкої медичної допомоги устаткуванням повинен відповідати вимогам Національного стандарту України (EN 1789:2007, MOD) ДСТУ 7032:2009, яким установлені вимоги щодо розроблення, методів випробування, виготовлення та оснащення автомобілів швидкої медичної допомоги, які використовують для транспортування пацієнтів та догляду за ними та містить вимоги до медичного салону.
		Кольорографічна схема, розпізнавальні знаки, напис та спеціальні світлові прилади та звукові сигнальні пристрої автомобіля швидкої медичної допомоги повинні відповідати вимогам Національного стандарту України ДСТУ 3849:2018.
		В матеріалах справи міститься висновок науково-технічної експертизи № 509086 від 19.11.2018, відповідно до якого Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут погоджує можливість переобладнання автомобіля FIAT SCUDO державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , рік виготовлення 2012, власник ОСОБА_2 , у спеціалізований для виконання функцій швидкої медичної допомоги (тип В).        
		Однак, зазначений висновок науково-технічної експертизи датований 19.11.2018, тобто вже після проведення процедури закупівлі, визначення відповідача 2 переможцем та укладення між відповідачами договору № 178/18 від 03.08.2018. Таким чином, на момент подання тендерної пропозиції специфікації товару закупівлі не було.
		В матеріалах справи наявний висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи № 19197/19198/19-54 від 05.11.2019, зроблений на виконання ухвали від 21.06.2019 слідчого судді Бородянського районного суду Київської області, щодо призначення автотоварознавчої експертизи у кримінальному проваджені №  12018110120000749. Відповідно до вказаного експертного висновку легковий автомобіль марки FIAT SCUDO, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, придбаний Пісківською селищною об`єднаною територіальною громадою за договором №  178/18 від 03.08.2018 не відповідає тендерній документації, оскільки він не являє собою автомобіль швидкої медичної допомоги, та не відповідає вимогам ДСТУ 7032:2009 (EN 1789:2007, MOD).
		Підстав для відводу експертам, які склали експертний висновок  № 19197/19198/19-54 від 05.11.2019 заявлено не було, підстав, які би зумовили відхилення судом вказаного експертного висновку учасниками справи наведено не було.
		В той же час, відповідачем 1 разом з клопотанням від 30.09.2020 (вх. № суду 22948/20 від 22.10.2020) про приєднання доказів подано висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження № 10907/2458 від 24.07.2020, зробленого за заявою від 05.06.2020 голови Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області Рудніченко А.М.  Відповідно до вказаного висновку експерта автомобіль  FIAT SCUDO, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 за своїми технічними характеристиками та обладнанням відноситься до автомобілів швидкої медичної допомоги типу В.
		Прокурор заперечував проти взяття до уваги висновку експерта ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса № 10907/2458 від 24.07.2020, оскільки він не відповідає вимогам, які ставляться до висновків експертів.
		Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
		У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок
		У висновку експерта ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса  № 10907/2458 від 24.07.2020 відсутнє посилання, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Враховуючи викладене суд не приймає вказаний висновок експерта як належний доказ та відхиляє його.
		Відповідач 2 заперечував, що предметом спірної закупівлі був саме автомобіль швидкої медичної допомоги, оскільки відповідачем 1 на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднене оголошення про проведення процедури відкритих торгів товару ДК021:2015-34110000-1 легкові автомобілі (автомобіль швидкої медичної допомоги). У відповідності до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749, код 34110000-1 при закупівлі це «легкові автомобілі». Тобто, відповідач 2 стверджує, що відповідач 1 мав намір придбати легковий автомобіль, який також можливо використовувати як автомобіль швидкої медичної допомоги. Тому, відповідачем 2 було запропоновано автомобіль, який відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам закупівлі, визначеним відповідачем 1.
		В той же час, документи які подавалась відповідачем 2 у тендерній пропозиції, а саме декларація про відповідність медичних виробів, свідчить про те, що відповідач 2 надавав документи, що підтверджують наявність у нього для продажу саме медичного виробу - автомобіля швидкої медичної допомоги на базі перелічених автомобілів.
		Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція відповідача 2 не містила документів щодо відповідності кваліфікаційним критеріям, а визнання його переможцем порушує ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», що свідчить, що протокол уповноваженої особи ОСОБА_3 про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю товару ДК021:2015-34110000-1 легкові автомобілі (автомобіль швидкої медичної допомоги) ТОВ «ДУАЦ» (відповідач 2) є недійсним та підлягає скасуванню.
		Також суд звертає увагу, що відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 12-2/990 від 18.12.2018, ринкова вартість автомобіля FIAT SCUDO державний номер НОМЕР_1 на момент проведення огляду (07.12.2018) могла становити 309  350,93 грн.
		Згідно листа регіонального сервісного центра МВС в Київській області вих. № 283 від 22.05.2019 в територіальному сервісному центрі 3244 05.02.2019 було проведено перереєстрацію автомобіля FIAT SCUDO кузов № НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в територіально сервісному центрі 3244/2019/1301004 від 05.02.2019 на ТОВ «ДУАЦ» та видано номерні знаки НОМЕР_4 , вартість автомобіля 290  000,00 грн. 
		Як зазначалось вище, ціна Договору № 178/18 від 03.08.2018, укладеного між відповідачами, становить 590  000,00 грн.
		Також, відповідно до вказаного вище листа регіонального сервісного центру МВС в Київській області вих. № 283 від 22.05.2019 повідомлено, що 12.12.2017  автомобіль FIAT SCUDO, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 був зареєстрований за ОСОБА_2 та видано номерні знаки НОМЕР_1 . Даний  автомобіль був ввезений з-за кордону та зареєстровано без права відчуження протягом 365 діб з дня реєстрації без сплати акцизного збору.
		Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5  автомобіль FIAT SCUDO, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , власником зазначено ОСОБА_2 , автомобіль є загальним легковим автомобілем універсал-В (не автомобіль швидкої медичної допомоги).
		Як зазначалось вище, лише 05.02.2019 було перереєстровано автомобіль FIAT SCUDO, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 на ТОВ «ДУАЦ» та видано номерні знаки НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ТОВ «ДУАЦ».
		Таким чином, на момент подання тендерної пропозицій, участі у торгах, укладення договору між відповідачем 1 та відповідачем 2, як переможцем торгів, оплати відповідачем 1 відповідачу 2 коштів за автомобіль в сумі 531  000,00 грн., відповідач 2 не був власником товару, який пропонував до закупівлі. Доказів того, що відповідач 2 мав право розпоряджатися вказаним автомобілем на підставі відповідних документів, до суду не надано.
		Лише 07.03.2019 в територіально сервісному центрі 8045 м. Києва проведено перереєстрацію автомобіля FIAT SCUDO, 2012 року випуску, кузов №на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в територіально сервісному центрі 8045/2019/1347655 від 07.03.2019 на Пісківську селищну об`єднану територіальну громаду, видано номерні знаки НОМЕР_3 .
		Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6  автомобіль FIAT SCUDO, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , власником якого є Пісківська селищна об`єднана територіальна громада, є спеціалізованим легковим- спеціалізована меддопомога - В. 
		Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.
		Підставою недійсності правочину згідно ч. 1  ст. 215 Цивільного кодексу України  є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені  ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Стаття 207 Господарського кодексу України  передбачає, що господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам  закону  або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
		Частина 3  ст. 215 ЦК України  визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено  законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених  законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Відповідно до  ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
		Згідно ст. 216 ЦК України  недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
		При встановленні недійсності такого правочину, відповідно до ч. 1  ст. 216 ЦК України, сторони зобов`язані повернути одна одній все, що вони одержали на виконання такого правочину.
		Таким чином, підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину в момент його укладення є недодержання вимог Закону України  «Про публічні закупівлі»  в частині недотримання порядку здійснення закупівель.
		Враховуючи наведене, оскільки оспорюваний договір укладено сторонами з порушенням порядку проведення процедури закупівлі, суд доходить висновку про обґрунтованість позову в частині позовних вимог про визнання недійсним Договору №  178/18 від 03.08.2018 про купівлю легкового автомобіля (автомобіля швидкої медичної допомоги), укладеного між Виконавчим комітетом ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади  та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДУАЦ".
		Відповідно до  ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно  ч. 1  ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом  ст. 76 ГПК України  належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
		У відповідності до  ст. 79 ГПК України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 
		Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, як обґрунтованого, доведеного наданими до матеріалів справи доказами та не спростованого відповідачами.
		Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа  Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).
		Враховуючи вищевикладене позовні вимоги заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі 1. Північного офісу Державної аудиторської служби України, 2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, 3. Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади до 1.  Виконавчого комітету ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади та Товариства  обмеженою відповідальністю «ДУАЦ» підлягають задоволенню повністю.
		Відповідно до положень  ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  12,  13,  73,  74,  76-79,  91,  129,  232,  233,  236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		ВИРІШИВ:
		1.          Позов задовольнити повністю.
		2. Визнати недійсним та скасувати протокол уповноваженої особи Шевченко Н.А. від 19.07.2018 про визначення переможця відкритих торгів на закупівлю товару ДК021:2015-34110000-1 легкові автомобілі (автомобіль швидкої медичної допомоги)
		3. Визнати недійсним Договір № 178/18 від 03.08.2018 про купівлю легкового автомобіля (автомобіля швидкої медичної допомоги), укладений між Виконавчим комітетом ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади  та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДУАЦ".
		4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУАЦ» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Валерія Середи, буд. 39, код ЄДРПОУ 37886004) повернути державі в особі Виконавчого комітету ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади (07820, Київська область, смт. Пісківка, вул. Дачна, 66, код ЄДРПОУ 41177899) сплачені кошти в сумі 590  000 (п`ятсот дев`яносто тисяч) грн. 00 коп.   
		5. Стягнути з Виконавчого комітету ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади (07820, Київська область, смт. Пісківка, вул. Дачна, 66, код ЄДРПОУ 41177899) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) 6  527 (шість тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
		6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУАЦ" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Валерія Середи, буд. 39, код ЄДРПОУ 37886004) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) 6  527 (шість тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
		    Видати накази після набрання рішенням законної сили.
		Відповідно до  ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення суду може бути оскаржене відповідно до ст.ст.  256,  257 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17  Перехідних положень ГПК України.
		Повне рішення підписано 04.03.2021.
		 
		 
		      Суддя                                                                                                        О.О. Христенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...