Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4/273-09 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			13 квітня 2010 р. № 4/273-09 
			Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
			 
				 
				Разводової С.С. –головуючого, 
				Бернацької Ж.О. –доповідача, 
				Плюшка І.А., 
				розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 
				товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Суми" 
				на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2010 
				у справігосподарського суду Сумської області №4/273-09 
				за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Пластар" 
				дотовариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Суми" 
				простягнення суми

за участю представників сторін: 
				від позивача: не з'явилися, 
				від відповідача: не з'явилися,  
					 
				
				ВСТАНОВИВ:
				 Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Пластар" у вересні 2009 року звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Суми", з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення 20228,31грн. сума основного боргу, 3692,41грн. інфляційних втрат, 3704,4грн. відсотків за користування безпідставно утримуваними грошовими коштами, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду на виготовлення проектної документації №29-08-07 від 29.08.2007, а також судових витрат у справі. 
				Рішенням господарського суду Сумської області від 26.10.2009 (суддя ЛуговаН.П.) задоволено позов з підстав його правомірності та обґрунтованості, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Суми" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пластар" 27625,12грн. заборгованості, в тому числі 20228,31грн. основного боргу, 3692,41грн. інфляційних втрат, 3704,4грн. суми відсотків за користування безпідставно утримуваними грошовими коштами, 276,25грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
				Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2010 (судді: ІстомінаО.А. –головуючий, ТакмаковаЮ.В., БарбашоваС.В.) апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Суми" залишена без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 26.10.2009 залишено без змін з тих самих підстав. 
				Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2010 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову через неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.
				У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів. 
				Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
				Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Пластар" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Квартал-Суми" (виконавець) 29.08.2007 укладено договір підряду на виготовлення проектної документації №29-08-07, згідно якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виготовлення своїми силами і засобами за завданням замовника проектної документації: ескізний та робочий проекти реконструкції з добудовою кафе "Хімік" під магазин непродовольчих товарів за адресою: м.Суми, вул.Охтирська,4а.
				Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт передбачених пунктом договору визначається кошторисом і складає 267864грн., у т.ч. ПДВ–44644грн. Договірна ціна включає відшкодування витрат виконавця та плату за вчинення ним всіх передбачених договором дій.
				Пунктом 2.3 договору визначено, що виконавець приступає до розробки проектної документації після підписання договору, надання замовником пакету вихідних даних та оплати замовником авансу у розмірі 20% від договірної ціни на підставі виставленого рахунку - фактури. Надалі після виконання ескізного проекту і підписання проміжних актів замовник перераховує 50% від договірної ціни на підставі виставленого рахунку-фактури та після виконання стадії РП з отриманням позитивного висновку Укрінвестекспертизи і підписання актів здавання-прийняття проектної документації проводиться остаточний розрахунок.
				Згідно рахунку №7 від 30.08.2007 позивач сплатив відповідачу 03.09.2007 аванс у сумі 53572,8грн.
				Проте Управління містобудування та архітектури Сумської облдержадміністрації після укладення договору не надало позивачу дозвіл на проведення реконструкції з добудовою кафе "Хімік" під магазин непродовольчих товарів, тому необхідність у виготовленні проектної документації, що є предметом договору, відпала. Замовник прийняв рішення про необхідність припинення робіт у зв'язку з недоцільністю їх подальшого проведення через причини, що не залежать від волі сторін.
				Листом №78 від 08.05.2008 позивач повідомив відповідача про відмову від виконання договору підряду та вказав, що вважає датою припинення дії договору - 16.05.2008.
				Згідно пункту 7 договору у разі прийняття замовником рішення про припинення роботи сторонами складається двосторонній акт.
				На виконання пункту 4.7 договору сторонами складено та підписано акт здавання-прийняття проектно-кошторисної документації №16-05 від 16.05.2008, згідно якого вартість виконаної частини робіт за договором складає 25344,49грн.
				Відповідно до пункту 7.3 договору, в разі якщо відмова від договору відбувається не з причин порушення виконавцем умов договору, виконавець зобов'язується в день припинення договору повернути замовнику всі отримані від нього за договором кошти за мінусом частини договірної ціни, пропорційної обсягу виконаних робіт.
				Суд апеляційної інстанції правильного погодився з висновком місцевого господарського суду, що факт підписання сторонами акту здавання-прийняття проектно-кошторисної документації №16-05 від 16.05.2008 підтверджує припинення дії договору підряду №29-08-07 від 29.08.2007 шляхом односторонньої відмови, що відповідає пункту 4.7 договору.
				Згідно умов договору 16.05.2008 відповідач повинен був повернути позивачу різницю суми отриманих від позивача авансових коштів та суми фактичної вартості виконаних робіт на момент припинення дії договору, що складає 28228,31грн.
				Відповідач повернув позивачу грошові кошти у сумі 8000грн., тому сума основного боргу відповідача перед позивачем склала 20228,31грн.
				Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
				Оскільки відповідач порушив умови договору щодо сплати заборгованості, тому суд апеляційної інстанції правильного погодився з висновком місцевого господарського суду та визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 20228,31грн.
				Згідно частини 2 статті 1214 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
				Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
				Враховуючи те, що відповідач не повернув отримані від позивача грошові кошти в розмірі 20228,31грн., та вказана сума знаходилась у відповідача у користуванні, тому суд апеляційної інстанції правильного погодився з висновком суду першої інстанції, що право на нарахування та отримання процентів за користування коштами у разі їх безпідставного одержання передбачено законом.
				Також суд апеляційної інстанції правильного погодився з висновками місцевого господарського суду стосовно застосування аналогії закону, зокрема, статей 1048, 1057 Цивільного кодексу України щодо стягнення з відповідача відсотків за користування безпідставно утримуваними грошовими коштами у розмірі 3704,4грн., оскільки статтею 8 цього Кодексу передбачено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). В даному випадку подібність відносин полягає в користуванні грошовими коштами.
				Відтак, суд апеляційної інстанції правильно погодився з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування безпідставно утримуваними грошовими коштами за період з 17.05.2008 по 03.09.2009, тобто з моменту виникнення прямого обов'язку повернути грошові кошти згідно умов договору, у розмірі 3704,4грн.
				Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
				Позивач відповідно до вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахував інфляційні втрати за період червень 2008 року - липень 2009 року у розмірі 3692,41грн., оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання щодо сплати боргу у визначений термін, тому суд апеляційної інстанції правильно погодився з висновком місцевого господарського суду, що вказані вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
				Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.
				Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. 
				Таким чином, постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається. 
				Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
				 ПОСТАНОВИВ:
				 Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Суми" залишити без задоволення.
				Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2010 у справі господарського суду Сумської області №4/273-09 залишити без змін.
				 
					 
					Головуючий, суддя:С. Разводова  
						Судді:Ж. Бернацька 
							І. Плюшко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...