Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 12/41 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Інший позадоговірний немайновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2010.
Дата набрання законної сили: 03.06.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		Кіровоградської області
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 
		"11" травня 2010 р.Справа № 12/41 
			 
		
		Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/41
		за позовом: відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя 
		до відповідача: комунального підприємства "Теплоенергетик", м. Кіровоград 
		про звільнення шляхом виселення та стягнення упущеної вигоди в сумі 4851,16 грн. 
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
		- регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградської області, м. Кіровоград; 
		- Міністерство палива та енергетики України, м. Київ
		 Представники сторін:
		від позивача - Челак Я.В. , довіреність № 10/4309-53 від 02.04.10 ; 
		від відповідача - Моргунова Т.О. , довіреність № 9 від 04.01.10 ; 
		від 3-ої особи - регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградської області - участі не брали ; 
		від 3-ої особи - Міністерства палива та енергетики України - участі не брали.
		 Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" звернулося до господарського суду з позовом про зобов'язання комунального підприємства "Теплоенергетик" звільнити шляхом виселення двоповерхову адміністративну будівлю загальною площею 543,3 кв. м, розташовану за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, про стягнення з відповідача в доход держави суму не отриманого прибутку (упущеної вигоди) у розмірі 4 851,16 грн., судові витрати покласти на відповідача. 
		Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2010 року на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залучив до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградської області; Міністерство палива та енергетики України.
		Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі., предстьавник відповідача не визнав. 
		В судовому засіданні представник відповідача подав заперечення на позовну заяву № 554 від 20.04.2010 року, вважає доводи позивача необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
		Третя особа - регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградської області, участі в судовому засіданні не брала, натомість подала до суду письмові пояснення наступного змісту. Після проведення відповідної роботи по проведенню конкурсу на право укладення договору оренди оспорюваного майна та ненадходженням заяви від КП "Теплоенергетик" з пакетом документів щодо прийняття участі в конкурсі на право оренди об'єкта, регіональне відділення повідомило про цей факт балансоутримувача та Міністерство палива та енергетики України. Позивач звертався листом до відповідача про припинення незаконного використання будівлі та про укладання договору оренди. Разом з тим, Мінпаливенерго листом № 02/12-313 зобов'язало позивача звернутися до господарського суду з позовом щодо вивільнення двоповерхової адміністративної будівлі загальною площею 543,3 кв. м, розташовану за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20.
		РВ Фонду державного майна України по Кіровоградської області повідомляє суд про те, що в теперішній час КП "Теплоенергетик" продовжує неправомірно користуватися вищезазначеним об'єктом та відмовляється оформити договір оренди.
		Міністерство палива та енергетики у своєму письмовому пояснення зазначило наступне. 
		На виконання Указу Президента України від 15.06.1993 р. "Про корпоратизацію підприємств" КМУ затвердив Положення про порядок корпоратизації підприємств.
		Відповідно до зазначеного Положення засновник Міністерство енергетики і електрофікації України, правонаступником якого є Міністерство палива та енергетики України у тижневий термін розглядає і затверджує акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, що підлягає корпоратизації, і в десятиденний термін приймає рішення про створення відкритого акціонерного товариства та затверджує його статут.
		Так, Міністерством палива та енергетики України видано Наказ від 23.12.2003р. № ??% "Про затвердження переліку нерухомого майна ВАТ "Дніпропенерго", яким затверджено перелік нерухомого майна, яке увійшло до статтуного фонду ВАТ "Дніпроенерго" під час корпоратизації станом на 01.06.1995 року.
		Двоповерхова адміністративна будівля, що є предметом спору, не увійшла до статутного фонду ВАТ "Дніпроенерго" та залишається у державній власності, проте перебуває на балансі позивача.
		Пунктом 4 Наказу ФДМУ, Міністерства економіки України від 19 травня 1999 року № 908/68 затверджено Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі (далі- Положення) та встановлено, що господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних фондів у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна відповідно до Цивільного кодексу України.
		Відповідно до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Нормами статті 387 ЦК закріплено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Крім того, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).
		Таким чином, зазначає 3-я особа, відповідач перешкоджає державі реалізувати своє право власника, а саме обрати та втілити в життя спосіб управління державним майном відповідно до норм, закріплених у Положенні, в тому числі і предачу в оренду державного майна. 
		Просить задовольнити позов відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго".
		11.05.2010 року від прокурора Кіровського району м.Кіровограда надійшла заяві № 4007 вих-10 від 07.05.2010 року про вступ у справі з метою представництва інтересів держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України. 
		Відповідно до норм статті 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушені за позовом інших осіб, на будья-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадян або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подянна про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. 
		Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -
		В С Т А Н О В И В:
		Згідно з Указами Президента України від 15.06.1993 р. № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств" від 04.04.1995 № 282/95 "Про стурктурну перебудову в електроенергетичному комплексі України" на базі державного підприємства "Дніпроенерго" за наказом Міністерства енергетики та електрифікації України від 13.07.195 р. № 122 була створена шляхом корпоратизації державна акціонерна нергогенеруюча компанія "Дніпроенерго". Засновником її виступила держава в особі Міністерства енергетики та електрифікації України, правонаступником якого є Міністерство палива та енергетики України.
		Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" створене за зареєстроване 08.04.1998 року на базі раніш діючої державної акціонерної генеруючої компанії "Дніпроенерго", зареєстрованої Ленінським райвиконкомом 14.07.1995 року № 619-р, з правом повної правонаступності прав та обов'язків. 
		В процесі корпоратизації підприємства, у статутний фонд ВАТ "Дніпроенерго" увійшло нерухолме майно, перелік якого було затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України № 775 від 23.12.2003 року, перелік якого затверджено станом на 01.06.1995р. 
		Двоповерхова адміністративна будівля загальною площею 543,3 кв.м., розташована за адресою: м.Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, не увійшла до статутного фонду ВАТ "Дніпроенерго", але обліковується на балансі відповідача, що підтверджується довідкою про балансову вартість об'єкта, відомістю руху основних засобів, яка складена станом на 26.04.2010р. , витягом з Головної книги станом на 26.04.2010р.
		Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що на теперішній час двоповерховою адміністративною будівлею загальною площею 543,3 кв.м., розташованою за адресою: м.Кіровоград, вул.Енергетиків,20 без законних підстав користується Комунальне підприємство "Теплоенергетик", яке є правонаступником ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології", останнє підприємство користувалось зазначеним приміщенням до Відповідача. 
		Вимогу позивача (лист від 12.01.2010р. № 63/251) про припинення незаконного використання будівлі адміністративно-побутового корпусу (як обєкта державного майна) до укладання договору оренди, відповідач своїм листом № 92 від 22.01.2010р. відмовив у вивільнення спірного приміщення. 
		Вказана відмова відповідача про вивільнення спірного приміщення та відсутність укладеного договору оренди стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду за зщахистом порушеного права.
		Господарський суд дійшов висновку, що вказаний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Нормами статті 387 ЦК закріплено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Крім того, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).
		Як вбачається з копії Переліку нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ "Дніпроенерго" під час корпоратизації, станом на 01.06.1995 р., затв. Наказом Міністерства палива та енергетики України від 23.12.2203р. № 775, спірне майно не увійшло до статутного фонду відповідача, а тому відповідно залишається у державній власності.
		Правовий статус майна, що не увійшло до статутного фонду у процесі приватизації регламентовано Наказом Фонду дерджавного майна України, Міністерства економіки України від 19 травня 1999 року № 908/68, яким затверджено Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі (далі- Положення).
		Відповідно до п. 1.3. Управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства.
		Відповідно до п. 1.4. вказаного Положення, способами використання такого майна є :
		- здійснення приватизації відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна" , "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про Державну програму приватизації" та інших нормативно-правових актів; 
		- передача майна в оренду відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ;
		- передача майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" ;
		- передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.98 N 1482 ;
		- передача майна господарським товариствам, у тому числі у разі ліквідації балансоутримувача, на умовах відповідного договору безоплатного зберігання (далі - договору зберігання) відповідно до вимог законодавства; 
		- списання об'єктів державної власності у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 N 1314 "Про затвердження Порядку списання об'єктів державної власності"; 
		- використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 N 253 Про затвердження Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб.
		Тобто, уповноваженим органом, на який Державою покладено обов'язки щодо управління державним майно, що не увійшло до статуних фондів господарських товариства, відповідно до вказаного Положення є державні органи приватизації. 
		Сторонами не подано господарському суду відповідних доказів, які свідчать, що спірне майно було передано позивачу на відповідальне зберігання або в оренду.
		З наведеного вбачається, що позивач не довів належними доказами, в розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України, що його права порушені відповідачем.
		Оскільки позивачем не доведене право власності на спірне майно, або інші речові права на вказане спірне майно, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити шляхом виселення двоповерхової адміністративної будівлі загальною площею 543,3 кв.м., яка розташована за адресою: м.Кіровоград, вул.Енергетиків,20 .
		Позивачем також не доведено існування збитків у вигляді неотриманого прибутку (упущеної вигоди) у розмірі 4 851,16 грн. 
		Третіми особами по даній справі не заявлено самостійних вимог на предмет спору в порядку ст. 26 ГПК України.
		За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.
		На підставі ст.ст. 44-49 ГПК України державне мито у спорі покладається на позивача.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
		В И Р І Ш И В :
		В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
		Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
		Копію рішення направити сторонам у справі та прокурору Кіровського району м.Кіровограда.
		 
			 Суддя Макаренко Т.В.
			повний текст судового рішення
			підписано 17.05.201р.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...