Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 818/227/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; гарантування вкладів фізичних осіб.
Надіслано судом: 04.03.2021. Зареєстровано: 08.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2021.
Дата набрання законної сили: 15.02.2021
Номер судового провадження: 2-а/818/2126/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А 
		15 лютого 2021 року Справа № 818/227/16
		Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,
		 В С Т А Н О В И В:
		У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.
		Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.
		Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 залишено без змін.
		Постановою Верховного Суду від 06.03.2019 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 скасовано. 
		Справу № 818/227/16 направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу за №818/227/16 передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В.
		Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 001-18827-170215 від 17.02.2015 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про ОСОБА_1 , як вкладника, якому необхідно виплатити відшкодування за договором банківського вкладу № 001-18827-170215 від 17.02.2015; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, якому необхідно виплатити відшкодування за договором банківського вкладу № 001-18827-170215 від 17.02.2015 р. укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 ; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,42 грн., сплачений при зверненні до суду.
		Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 001-18827-170215 від 17.02.2015 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 . Провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 залишено без змін.
		01.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на його користь судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 803, 29 грн. за подання апеляційної (1818, 97 грн.) та касаційної (1 984, 32 грн.) скарг. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що судом не вирішено питання про стягнення на його користь судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, сплачених на підставі квитанцій №15672287 від 23.05.2016 та № 16074288 від 29.07.2016.
		Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №818/227/16 суд зазначає наступне.
		Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Згідно ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
		Суд зазначає, що питання розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору було вирішено в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 шляхом стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1102,42 грн., сплачений при зверненні до суду. 
		Відповідно до ч. 6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. 
		З матеріалів справи вбачається, що Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 001-18827-170215 від 17.02.2015 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 . Провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 залишено без змін. 
		Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 було скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019, а тому саме Другим апеляційним адміністративним судом було ухвалено кінцеве рішення у справі, а тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 252 КАС України у суду першої інстанції немає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. 
		З огляду на вищезазначене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
		 У Х В А Л И В:
		 
		У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її складання.
		 
		 
		 
		 
		Суддя О.В. Соп`яненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...