Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 351/2728/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 09.03.2021. Зареєстровано: 10.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2021.
Дата набрання законної сили: 03.03.2021
Номер судового провадження: 22-ц/4808/216/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 351/2728/19 
		Провадження № 22-ц/4808/216/21 
		Головуючий у 1 інстанції Калиновський  М. М. 
		Суддя-доповідач Томин 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		03 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
		Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
		головуючої                        Томин О.О.,
		суддів:                        Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,
		за участю секретаря        Мельник О.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду, ухвалене суддею Калиновським М.М. 5 листопада 2020 року в м. Снятині у справі за позовом  ОСОБА_1 до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, треті особи: Подільський державний аграрно-технічний університет, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, про визнання частково незаконним та скасування наказу №59 від 30.08.2019 року «Про навчальне навантаження викладачів»,
		в с т а н о в и в:
		В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, треті особи: Подільський державний аграрно-технічний університет, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, про визнання незаконним та скасування Наказу №59 від 30.08.2019 року «Про навчальне навантаження викладачів».
		Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.10.1989 року позивача було прийнято на роботу у Снятинський сільськогосподарський технікум, де вона працювала на різних посадах, а 4.06.2006 року переведено з посади завідуючої відділом «Механізація с/г «Агрономія», «Організація і технологія ведення фермерського господарства» на посаду викладача.
		30.10.2014 року Снятинський технікум Подільського ДАТУ перейменовано на Снятинський коледж Подільського ДАТУ.
		 
		12.06.2019 року директором коледжу було видано наказ «Про можливі зміни навчального навантаження викладачів на 2019-2020 н.р.» без конкретизації які саме зміни та в якому обсязі стосуватимуться конкретних працівників, яким чином (на скільки годин) зменшиться педагогічне навантаження. Наказ не містив ні кількості педагогічного навантаження, ні конкретних підстав, у зв`язку з якими буде зменшено кількість годин навантаження, а також не містив погодження із профспілковими органами, як того вимагає п. 63 Інструкції. Тому викладачі агрономічних дисциплін, в тому числі і позивач, відмовились підписати даний наказ, адже із нього незрозуміло в якій мірі будуть погіршені істотні умови праці, тобто його не можна вважати доведенням до відома позивача.
		Вважає, що повідомлення про можливі зміни без їх конкретизації жодних правових наслідків для працівника не створюють.
		Вказує, що протягом 2018-2019 року за нею було закріплено педагогічне навантаження 488 годин. 30.08.2019 року на педагогічній раді їй було вручено для ознайомлення та підпису витяг з Протоколу №1 засідання циклової комісії агрономічних дисциплін від 29.08.2019 року про рекомендоване на розгляд навчальній частині запропоноване на погодження в профспілковий комітет і на затвердження адміністрації коледжу педагогічне навантаження на 2019-2020 рік у розмірі 268 год., з чим вона не погодилась. Однак 30.08.2019 року директором коледжу було видано наказ №59 «Про навчальне навантаження викладачів», відповідно до якого за нею закріплено 268 год. навчального навантаження.
		Зазначає, що вказаний наказ не підписано головою Альтернативної первинної організації працівників коледжу. Також у ньому наведено обсяг навчального навантаження в годинах 21671 год., з яких розподілено між викладачами 19750 год., додатково розподілено 710 год., тобто нерозподіленими залишились 1211 год. Незважаючи на це, її не було забезпечено навантаженням у обсязі не менше як в минулому році, що вплинуло на розмір її заробітної плати, а відтак і на розмір відрахувань до пенсійного фонду, а в майбутньому вплине на розмір пенсійного забезпечення. Більше того, дисципліни, які вона читала в минулому році надані для викладання іншим працівникам, зокрема, виробничо-технологічна практика, ознайомлююча практика. В той же час інших викладачів агрономічних дисциплін, які працюють в коледжі на основному місці роботи, забезпечено навантаженням більше 500 год.
		У зв`язку із незгодою із розподіленим навантаженням 06.09.2019 року позивач подала заяву директору коледжу, яку передано на розгляд циклової комісії агрономічних дисциплін. Позивач отримала відповідь та протокол №2 позачергового засідання циклової комісії агрономічних дисциплін від 10.09.2019 року, згідно з яким педнавантаження залишено без змін з підстав відсутності інших дисциплін, які б вона могла викладати. Вважає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки на даний час предмет «Кормовиробництво» безпосередньо відноситься до дипломної спеціалізації «Зооінженер», яким за дипломом є ОСОБА_1 . Більше того, серед викладачів агрономічних дисциплін є особи, які викладають фізвиховання та захист Вітчизни, які ніяким чином не пов`язані із агрономічними дисциплінами. Крім того, у позивача забрали 82 год. виробничо-технологічної практики та 60 год. ознайомлювальної практики.
		Вважає, що роботодавець не виконав обов`язку, покладеного на нього законом, щодо повідомлення позивача у встановлений статтею 32 КЗпП України двомісячний строк про зміну істотних умов праці, а тому наказ №59 від 30.08.2019 року в оскаржуваній частині є незаконним.
		Зважаючи на вищенаведені обставини, просила визнати незаконним та скасувати наказ Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету №59 від 30.08.2019 року «Про навчальне навантаження викладачів» у частині визначення ОСОБА_1 як викладачу навантаження у розмірі 268 год.
		Рішенням Снятинського районного суду від 5 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
		Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
		На думку апелянта посилання суду першої інстанції на те, що наказ №30 від 12.06.2019 року «Про можливі зміни навчального навантаження викладачів на 2019-2020 н.р.» слід вважати таким, що містить інформацію про зміну істотних умов праці позивача та є повідомленням про таку зміну, а у випадку незгоди позивачу слід було його оскаржити, є безпідставним, оскільки в такому відсутня інформація щодо нового навантаження та розміру заробітної плати ОСОБА_1 . Незгода останньої підписати даний наказ була обумовлена саме нечіткістю його формулювання та відсутністю будь-якої конкретної інформації щодо зміни істотних умов праці.
		Вважає, що до спірних правовідносин слід було застосувати положення Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та Центрального комітету Профспліки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки та п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, яка затверджена наказом Міністерства освіти і науки України №102 від 15.04.1993 року, що узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 листопада 2018 року по справі №559/321/16-ц.
		Так, у підпункті 6.3.1 Галузевої угоди передбачено, що при встановлені вчителям навчального навантаження на новий навчальний рік керівникам закладів та установ освіти рекомендовано зберігати, як правило, його обсяг, а також дотримуватись принципу наступності роботи, викладання предметів у класах, групах. А підпунктом 5.3.17 даної Угоди зазначено про необхідність забезпечення дотримання чинного законодавства щодо повідомлення працівників про введення нових і зміну чинних умов праці, зокрема педагогічних працівників, щодо обсягу навчального навантаження на наступний навчальний рік, не пізніше, ніж за два місяці до їх запровадження.
		На дотримання вказаних положень Галузевої угоди наголошує і Верховний Суд у своїй постанові від 27 березня 2019 року по справі №659/759/15-ц.
		Крім того, підпунктом "е" пункту 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, які затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 20 грудня 1993 року №455 передбачено, що прямим обов`язком керівника закладу освіти є доведення до відома педагогічних працівників наприкінці навчального року відомостей про педагогічне навантаження в наступному навчальному році.
		Зазначає, що відповідачем не надано доказів зменшення кількості студентів чи іншої зміни в організації виробництва, які б вплинули на зменшення її педагогічного навантаження.
		Поза увагою суду першої інстанції залишено і те, що зміни в умовах праці позивача не були погоджені із профспілкою, а при розподілі педагогічного навантаження відповідачем не дотримано принципів наступності, рівності, пропорційності, надання переваги в викладанні дисциплін штатних працівників.
		Також апелянт зауважує, що суд першої інстанції всупереч вимог статті 83 ЦПК України прийняв та послався на докази, які подано відповідачем із пропуском процесуальних строків.
		З огляду на вищенаведене просить скасувати рішення Снятинського районного суду від 5 листопада 2020 року та постановити нове, яким позов задовольнити. Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.
		Снятинський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету подав відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на те, що виключно з об`єктивних причин, які не залежали від керівника навчального закладу, у 2019-2020 році зменшилась кількість студентів на денній формі навчання, що і зумовило зменшення педагогічного навантаження апелянта. ОСОБА_1 було відомо про зміну істотних умов праці ще 20.06.2019 року, і хоча вона відмовилась від підписання відповідних наказів, але продовжила працювати, що розцінено як згоду із новими умовами праці. Наказ №30 від 12.06.2019 року не оскаржено та не скасовано, на час винесення оскаржуваного наказу №59 від 30.08.2019 року він був чинний. Розподіл педагогічного навантаження між викладачами комісії агрономічних дисциплін здійснено згідно кваліфікації викладача за дипломом та згідно свідоцтва про проходження курсів підвищення кваліфікації з відповідної дисципліни. Оскільки ОСОБА_1 за дипломом «Зооінженер», то читати агрономічні дисципліни не має права. У зв`язку з цим при розподілі годин їй було надано можливість проводити 198 год. виробничої практики у відповідності до змісту програми практики. З листа Подільського державного аграрно-технічного університету від 27.02.2020 року №71-01-106 слідує, що викладання дисципліни «Кормовиробництво» повинно проводитись фахівцями за спеціальністю 201 «Агрономія». Крім того актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, №ІФ 12663/1673/АВ від 27.11.2020 року встановлено відсутність порушень законодавства України про працю в частині зміни істотних умов праці та оплати праці за результатами позапланової перевірки у Снятинському коледжі ПДАТУ. Що стосується подання до суду першої інстанції відзиву поза межами строків, то зазначає, що такий пропущено з поважної причини - у зв`язку з відсутністю юриста. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.
		В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала.
		Представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутності, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.
		Представники третіх осіб: Подільського державного аграрно-технічного університету, Управління Держпраці в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
		Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 в 1986 році закінчила Кам`янець-Подільський сільськогосподарський інститут за спеціальністю "Зоотехнія" і їй присвоєно кваліфікацію зооінженера (т. 1, а.с. 28).
		З 12.05.2006 року позивач працювала у Снятинськиму технікумі Подільського державного аграрно-технічного університету, згодом перейменованого на Снятинський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету, на різних посадах, з 14.09.2006 року - на посаді викладача, про що свідчить копія її Трудової книжки № НОМЕР_1 від 10.07.1981 року (т. 1, а.с. 26-27).
		12.06.2019 року директором Снятинського коледжу ПДАТУ ОСОБА_2 видано наказ №30 "Про можливі зміни навчального навантаження викладачів у 2019-2020 навчальному році", відповідно до якого педагогічних працівників, зокрема, позивача, попереджено про можливу зміну істотних умов праці, зменшення навчального навантаження та розміру оплати праці з 01.09.2019 року, що зумовлено умовами прийому на навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста у 2019 році, зменшення ліцензованого обсягу прийому та кількості груп нового набору студентів на денній формі навчання. Зазначено, що у випадку неможливості збереження попередніх умов праці зазначених працівників та в разі відмови працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці трудовий договір слід припинити за п. 6 ст. 36 КзпП України з 01.09.2019 року (т. 1, а.с. 12).
		ОСОБА_1 відмовилася від підпису даного наказу, що засвідчено її розпискою в акті, складеному у присутності двох свідків (т. 1, а.с. 13).
		29.08.2019 року протоколом №1 засідання циклової комісії агрономічних дисциплін рекомендовано на розгляд навчальній частині запропоноване погодження в профспілковий комітет і на затвердження адміністрації коледжу педагогічне навантаження викладачів циклової комісії агрономічних дисциплін на 2019-2020 навчальний рік, зокрема, ОСОБА_1 - 268 год. (т. 1, а.с. 11).
		Наказом директора Снятинського коледжу ПДАТУ ОСОБА_2 , заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 №59 від 30.08.2019 року, погодженим головою Первинної профспілкової організації працівників коледжу ОСОБА_4 , закріплено за викладачами навантаження, в тому числі за ОСОБА_1 - 268 год. (т. 1, а.с. 10).
		06.09.2019 року ОСОБА_1 зверталася до директора Снятинського коледжу ПДАТУ із заявою щодо призначення їй педагогічного навантаження на 2019-2020 навчальний рік на рівні минулорічного, тобто 488 год. (т. 1, а.с. 14).
		На позачерговому засіданні циклової комісії агрономічних дисциплін 10.09.2019 року було розглянуто вищевказану заяву позивача. Згідно Протоколу №2 засідання комісії ухвалено, що педагогічне навантаження між викладачами комісії агрономічних дисциплін розподілено згідно кваліфікації викладача за дипломом та згідно свідоцтва про проходження курсів підвищення кваліфікації з відповідної дисципліни, яку читають; викладач ОСОБА_1 за дипломом "Зооінженер" і читати агрономічні дисципліни не має права. Комісія при розподілі годин врахувала становище викладача і надала можливість проводити 198 годин виробничої практики у відповідності до змісту програми практики (т. 1, а.с. 15-16).
		Як вбачається з копії довідки Снятинського коледжу ПДАТУ від 22.11.2019 року №431, кількість ставок педагогічних працівників станом на 01.01.2019 року згідно штатного розпису становила 33,16, а станом на 01.09.2019 року - 30,1 (т. 1, а.с. 24).
		Згідно копії довідки Снятинського коледжу ПДАТУ від 10.02.2020 року №37, навчального плану спеціальності 208 "Агроінженерія" на 2018-2019 н.р. та навчального плану спеціальності 201 "Агрономія" на 2018-2019 н.р., в навчальних планах коледжу на 2018-2019 навчальний рік враховано наказ МОН №570 від 01.06.2018 року та проведено зміни. Відповідно, дисципліни з ОПП молодшого спеціаліста перенесено з 2 курсу на 3 курс та з 3 курсу на 4 курс. Так дисципліна "Основи тваринництва" на спеціальності 208 "Агроінженерія" перенесена з 2 курсу на 3 курс, а на спеціальності 201 "Агрономія" - з 3 курсу на 4 курс. Дисципліна "Технологія галузі", яка відноситься до вибіркових дисциплін згідно галузевих стандартів, на спеціальності 071 "Облік і оподаткування" в навчальному плані з 2018-2019 н.р. відсутня. Відповідно до кількості студентів в попередні навчальні роки на спеціальності 208 "Агроінженерія" було дві групи 2 курсу, а в 2019-2020 н.р. сформовано тільки одну групу 2 курсу (група І-21) даної спеціальності (т. 1, а.с. 58, 61-66).
		Відповідно до копії довідки Снятинського коледжу ПДАТУ від 10.02.2020 року №35 розподіл навчального навантаження викладачу ОСОБА_1 у 2019-2020 н.р. здійснювався у відповідності до отриманої нею спеціальності "Зоотехнія" та кваліфікаційного рівня зооінженера (диплом НОМЕР_2 , 1986 р.); за результатами проходження атестації як викладача спецдисципліни "Основи тваринництва" в 2006, 2011, 2016 роках; на основі проходження підвищення кваліфікації у формі стажування з дисципліни "Технологія виробництва продукції тваринництва" з 23.03. по 23.04.2016 року, свідоцтво НОМЕР_3 від 23.04.2016 року; наявності спецдисциплін за навчальним планом з підготовки молодшого спеціаліста в Снятинському коледжі ПДАТУ напряму підготовки 201 "Агрономія", які відповідають вищевказаній освіті за дипломом викладача. А саме, є одна спецдисципліна "Основи тваринництва і бджільництва" в обсязі 60 годин і технологічна практика в обсязі 30 годин. За весь період своєї педагогічної діяльності ОСОБА_1 не здійснювала викладання агрономічних дисциплін (т. 1, а.с. 67).
		В листі ректора Подільського ДАТУ професора ОСОБА_5 від 27.02.2020 року №71-01-106, наданому на звернення директора Снятинського коледжу ПДАТУ від 13.02.2020 року №39, зазначено, що враховуючи норми ЗУ "Про вищу освіту" та керуючись роз`ясненнями ОСОБА_9 (доктора с.г. наук, професора, завідувача кафедри рослинництва і кормовиробництва) та ОСОБА_7 (кандидата с.г. наук, асистента кафедри рослинництва і кормовиробництва університету), викладання дисципліни "Кормовиробництво" повинно проводитися фахівцями за спеціальністю 201 "Агрономія", а диплом кваліфікації зооінженера по спеціальності "Зоотехніка" ОСОБА_1 не дає права викладати дисципліну "Кормовиробництво" (т. 1, а.с. 98-103).
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач була своєчасно повідомлена про зміну істотних умов праці, наказ №30 від 12.06.2019 року не оскаржувала, з початку навчального року приступила до виконання трудових обов`язків. Відповідачем були враховані інтереси позивача при розподілі педагогічного навантаження та їй було надано максимальну можливу кількість годин педагогічного навантаження, виходячи із фактичної укомплектованості груп, чисельності студентів та кваліфікації позивача як викладача за дипломом і згідно свідоцтва про проходження курсів підвищення кваліфікації з відповідної дисципліни, яку вона читає.
		Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.
		Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
		Згідно пункту 6 частини першої статті 57 Закону України «Про вищу освіту» науково-педагогічні, наукові та педагогічні працівники вищого навчального закладу всіх форм власності мають право на забезпечення створення відповідних умов праці, підвищення свого професійного рівня, організацію відпочинку та побуту, встановлених законодавством, нормативними актами вищого навчального закладу, умовами індивідуального трудового договору та колективного договору.
		Відповідно до ст. 25 даного Закону коледж - це вищий навчальний заклад другого рівня акредитації.
		Умови оплати праці педагогічних працівників усіх державних та комунальних вищих навчальних закладів І-II рівнів акредитації незалежно від відомчого підпорядкування визначені Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженою наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року №102, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за №56 (далі - Інструкція).
		Відповідно до п. 63 Інструкції навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.
		Навчальне навантаження викладачам вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів визначається один раз на рік до початку навчального року.
		Як зазначено в правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі №559/321/16-ц (провадження №14-367цс18) зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя і, як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.
		Згідно п. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
		Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.
		Згідно вимог статті 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.
		Пунктом 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам роз`яснено, що згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.
		Звертаючись до суду з даним позовом та апеляційною скаргою, позивач стверджувала, що не була повідомлена про зміну істотних умов праці у встановленому законом порядку, а відповідачем не надано доказів зменшення кількості студентів чи іншої зміни в організації виробництва, які б вплинули на зменшення її педагогічного навантаження.
		Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була завчасно повідомлена про зменшення педагогічного навантаження (за два місяці до його фактичного проведення), про що свідчить складений акт від 20.06.2019 року (т. 1, а.с. 13), із заявою про довантаження вона звернулась 06.09.2019 року, тобто вже після затвердження річного навантаження працівників коледжу з врахуванням зменшення кількості груп студентів, з довантаженням їй більшої кількості годин виробничої практики.
		Тверджень сторони позивача про те, що наказ №30 від 12.06.2019 року "Про можливі зміни навчального навантаження викладачів у 2019-2020 навчальному році" не містить інформації про те, в якій саме мірі будуть погіршені істотні умови праці, а тому його не можна вважати доведенням до відома позивача, суд не бере до уваги, оскільки в такому наказі вказано, що його видано директором колежу у зв`язку зі змінами в організації праці педагогічних працівників коледжу зумовлених умовами прийому на навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста у 2019 році, зменшення ліцензованого обсягу прийому та кількості груп нового набору студентів на денній формі навчання. Зазначено, що у випадку неможливості збереження попередніх умов праці зазначених працівників та в разі відмови працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці трудовий договір слід припинити за п. 6 ст. 36 КзпП України з 01.09.2019 року (т. 1, а.с. 12).
		З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про прийняття вищевказаного доказу як персонального попередження позивача про зміну істотних умов праці, оскільки він виданий уповноваженою на це особою, містить інформацію про дату змін умов праці та про їх причини, а доведення його до відома позивача свідчить про те, що роботодавець дотримався вимог п. 3 ст. 32 КЗпП України щодо попередження працівника не пізніше ніж за два місяці до таких змін. При цьому той факт, що з таким наказом були ознайомлені й інші працівники навчального закладу відповідно до доданого списку, а самі зміни педагогічного навантаження були визначені вже після його винесення, не змінює змісту попередження і його відношення до позивача та не суперечить суті майбутніх змін.
		Судом встановлено також, що відповідно до наказу МОН №570 від 01.06.2018 року у Снятинському коледжі ПДАТУ було проведено зміни в навчальних планах коледжу на 2018-2019 навчальний рік і перенесено дисципліну "Основи тваринництва", яку викладає позивач, на спеціальності 208 "Агроінженерія" з 2 курсу на 3 курс, а на спеціальності 201 "Агрономія" - з 3 курсу на 4 курс. Дисципліна "Технологія галузі", яку також викладала ОСОБА_1 , на спеціальності 071 "Облік і оподаткування" в навчальному плані з 2018-2019 н.р. відсутня. Також відповідно до кількості студентів на спеціальності 208 "Агроінженерія" в 2019-2020 н.р. сформовано тільки одну групу 2 курсу (група І-21) даної спеціальності замість двох, як це було раніше (т. 1, а.с. 58, 61-66). Таким чином у 2019-2020 навчальному році зменшилась кількість студентів на денній формі навчання коледжу, що і зумовило зменшення педагогічного навантаження. Зменшено також кількість ставок педагогічних працівників з 33,16 станом на 01.01.2019 року до 30,1 станом на 01.09.2019 року (т. 1, а.с. 24).
		Отже зміна істотних умов праці викладача Снятинського коледжу ПДАТУ ОСОБА_1 була зумовлена змінами в організації виробництва та праці, пов`язаними зі зменшенням кількості студентів коледжу на вказаний період, як наслідок зменшенням встановленого законом навантаження (певної кількості студентів на одного викладача) та кількості учбових груп, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушення трудових прав позивача за результатами змін істотних умов її праці, урахувавши при цьому, що про відповідні зміни вона була повідомлена не пізніше ніж за 2 місяці до цих змін, у відповідності із вимогами трудового законодавства.
		Схожі висновки щодо наявності змін в організації виробництва і праці, попередження про наступне вивільнення містяться у постановах Верховного Суду від 18.01.2018 року у справі №607/83/16-ц (провадження №61-742св17), від 07.04.2020 року у справі №126/2662/17 (провадження №61-17835св19).
		Що стосується посилань апелянта на те, що інших викладачів агрономічних дисциплін забезпечено навантаженням більше 500 год., а до спірних правовідносин слід було застосувати положення Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки щодо дотримання принципу наступності роботи, то слід зазначити наступне.
		Так, відповідно до п. 4.2.7 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки з метою створення педагогічним, науково-педагогічним працівникам відповідних умов праці, які б максимально сприяли забезпеченню продуктивної зайнятості та зарахуванню періодів трудової діяльності до страхового стажу для призначення відповідного виду пенсії сторони Угоди рекомендують керівникам органів управління освітою, закладів та установ освіти і науки, відповідним профспілковим органам: при звільненні педагогічних працівників вивільнені години розподіляти у першу чергу між тими працівниками, які мають неповне тижневе навантаження; залучати до викладацької роботи керівних, педагогічних та інших працівників закладів освіти, працівників інших підприємств, установ, організацій лише за умови забезпечення штатних педагогічних, науково-педагогічних працівників навчальним навантаженням в обсязі не менше відповідної кількості годин на ставку; передавати уроки з окремих предметів у початкових класах, в т. ч. уроки іноземної мови, фізичної культури, образотворчого мистецтва, музики, інформатики лише спеціалістам за наявності об`єктивних причин та обов`язкової письмової згоди учителів початкових класів, забезпечуючи при цьому оплату праці відповідно до положень п. 74 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти.
		Відповідно до п.п. 6.3.1, 6.3.3 Галузевої угоди сторони Угоди рекомендують керівникам закладів та установ освіти і науки при встановленні вчителям, викладачам навчального навантаження на новий навчальний рік зберігати, як правило, його обсяг, а також дотримуватися принципу наступності роботи, викладання предметів у класах, групах; вживати заходів для забезпечення учителів, викладачів викладацькою роботою в обсязі не менше ставки заробітної плати. За відсутності такої можливості довантажувати їх до встановленої норми годин іншими видами навчально-виховної роботи.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 закінчила Кам`янець-Подільський сільськогосподарський інститут за спеціальністю "Зоотехнія" і їй присвоєно кваліфікацію зооінженера (т. 1, а.с. 28). Працює у Снятинськиму коледжі Подільського державного аграрно-технічного університету викладачем дисциплін "Зоотехнія", "Основи тваринництва", "Основи тваринництва і бджільництва", "Технологія галузі", з яких і проходила атестацію (т. 1, а.с. 73-80). За весь період своєї педагогічної діяльності ОСОБА_1 не здійснювала викладання агрономічних дисциплін (т. 1, а.с. 67), як викладач дисципліни "Кормовиробництво" не атестувалась, а згідно листа ректора Подільського ДАТУ професора ОСОБА_5 від 27.02.2020 року №71-01-106, враховуючи норми ЗУ "Про вищу освіту" та роз`яснення ОСОБА_9 (доктора с.г. наук, професора, завідувача кафедри рослинництва і кормовиробництва), ОСОБА_7 (кандидата с.г. наук, асистента кафедри рослинництва і кормовиробництва університету), викладання дисципліни "Кормовиробництво" повинно проводитися фахівцями за спеціальністю 201 "Агрономія". Диплом кваліфікації зооінженера по спеціальності "Зоотехніка" ОСОБА_1 не дає права викладати дисципліну "Кормовиробництво" (т. 1, а.с. 98-103).
		На позачерговому засіданні циклової комісії агрономічних дисциплін 10.09.2019 року позивачу було доповнено навантаження виробничою практикою в обсязі 198 годин (т. 1, а.с. 15-16).
		Зазначене свідчить, що відповідачем були враховані інтереси позивача при розподілі педагогічного навантаження та їй було надано максимальну кількість годин, які вона могла виконувати. Таким чином, в ході судового розгляду справи відповідними доказами не підтверджено, що відповідачем порушені права позивача.
		Посилання апелянта на те, що зміни в умовах її праці не були погоджені головою Альтернативного первинного профспілкового комітету ОСОБА_8 , який є її чоловіком, вказаних висновків суду не спростовують, оскільки відповідно до копії оскаржуваного наказу "Про навчальне навантаження викладачів" №59 від 30.08.2019 року такий погоджено головою Первинної профспілкової організації працівників коледжу ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 10 (зворот)).
		Також згідно копії Акту №ІФ 12663/1673/АВ від 27.11.2020 року, складеного Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області за результатами проведеного позапланового заходу контролю у формі позапланової перевірки у Снятинському коледжі Подільського державного аграрно-технічного університету, порушень вимог законодавства України про працю в частині зміни істотних умов праці та оплати праці не встановлено (т. 1, а.с. 241-243).
		Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Згідно ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
		Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).
		Виходячи з аналізу наведених норм права та матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено порушення її прав відповідачем, а тому висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законними та обґрунтованими.
		Підстав для зміни чи скасування рішення суду за результатами розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
		Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Снятинського районного суду від 5 листопада 2020 року - без змін.
		Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390ЦПК України, суд
		п о с т а н о в и в:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		Рішення Снятинського районного суду від 5 листопада 2020 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
		 
		Головуюча:                                                                О.О. Томин
		Судді:                                                                        Л.В. Василишин
		                                                                       О.В. Пнівчук
		 
		Повний текст постанови складено 9 березня 2021 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...