Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/3343/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 10.03.2021. Зареєстровано: 11.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 12.03.2021.
Дата набрання законної сили: 09.03.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		УХВАЛА
		 
		09 березня 2021 року Справа 160/3343/21
		 
		Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», Акціонерне товариство «Банк Альянс» про визнання рішень протиправними, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		05.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», Акціонерне товариство «Банк Альянс», в якій позивач просить:
		- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашені простого векселя серії АА 2614538 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 732/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.;
		- визнати погашеним простий вексель серії АА 2614538 від 16.11.2020 р, виданий ТОВ «Фірма «Фідея»;
		- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашені простого векселя серії АА 2614541 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 733/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.;
		- визнати погашеним простий вексель серії АА 2614541 від 16.11.2020 р, виданий ТОВ «Фірма «Фідея»;
		- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашені простого векселя серії АА 2614542 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 734/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.;
		- визнати погашеним простий вексель серії АА 2614542 від 16.11.2020 р, виданий ТОВ «Фірма «Фідея»;
		- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашені простого векселя серії АА 2614539 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 735/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.;
		- визнати погашеним простий вексель серії АА 2614539 від 16.11.2020 р, виданий ТОВ «Фірма «Фідея»;
		- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашені простого векселя серії АА 2614898 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 736/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.;
		- визнати погашеним простий вексель серії АА 2614898 від 16.11.2020 р, виданий ТОВ «Фірма «Фідея».
		Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
		Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		Судом встановлено, що представником позивача до позовної заяви не надано документу, який підтверджує сплату судового збору.
		Таким чином суд вказує, що позивачем судовий збір за подання позовної заяви по адміністративній справі №160/3343/21 не сплачено. 
		Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
		Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.
		Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_030) право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
		Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
		Таким чином, позивачу необхідно сплатити за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір у розмірі 11350,00 грн. 
		Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» підлягає залишенню без руху. 
		Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:
		- документ про сплату судового збору у розмірі 11350,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції.
		При цьому, як встановлено судом, разом із позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову.
		Враховуючи ту обставину, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» підлягає залишенню без руху, суд вважає за можливе відтермінувати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» про забезпечення позову до усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» виявлених судом недоліків позовної заяви.
		Керуючись статтями 160, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», Акціонерне товариство «Банк Альянс» про визнання рішень протиправними - залишити без руху. 
		Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
		Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:
		- документ про сплату судового збору у розмірі 11350,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції.
		Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
		Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
		Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя В.В. Горбалінський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...