Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10-133/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Справа №10-133/09    Головуючий по 1 інстанції 
		Категорія ст. ст. 364 ч. 2,    СКЛЯРЕНКО В.М. 
		366 ч. 2 КК України    Доповідач в апеляційній інстанції 
		КЕКУХ В.Ф. 
		УХВАЛА  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		"27" травня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі: 
		головуючого    КЕКУХ В.Ф. 
		суддів    ТАПАЛА Г.К., ШКРЕБИ Р.Д. 
		за участю прокурора    ДЕМИДЕНКА П.В. 
		ст. слідчого    ЗБІГЛОВА С.О. 
		зацікавленої особи    ОСОБА_3 
		розглянувши матеріали дослідної перевірки за апеляцією ОСОБА_3  на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 15 квітня 2009 р. 
		 встановила: 
		 24 березня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до зазначеного вище суду в порядку ст. 236-7 КПК України з скаргою на постанову прокурора м. Черкаси від 20 березня 2009 р. про порушення кримінальної справи щодо нього як начальника управління з питань Європейської інтеграції виконкому Черкаської міськради за ознаками ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України. 
		В ній він просив скасувати вказану постанову як незаконну, витребувати матеріали справи та зупинити слідчі дії. 
		Постановою суду від 15 квітня 2009 р. скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. 
		В своєму висновку він констатував, що при порушенні справи щодо ОСОБА_3 прокурором були дотримані всі вимоги кримінально-процесуального закону. 
		Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 в апеляції посилається на чинні норми цивільного законодавства в підтвердження правомірності договору від 4.10.2005 p., підписаною трьома особами в т. ч. і ним як співвласником автомобіля «Шевроле-Еванда», який фігурує в постанові про порушення справи і за який він сплачував кредит та користувався ним. Під час підписання угоди купівлі-продажу автомобіля він виступав в якості фізичної особи(сторони) в ньому, а тому ознаки ст. 366 КК України при цьому відсутні. 
		Він вважає також помилковим висновок прокурора про використання службового становища для отримання компенсації за використання особистого автомобіля у службових цілях. 
		 Апелянт, вважаючи, що суд 1 інстанції, належним чином не дослідив доводи його скарги і прийняв незаконне рішення, - просить скасувати постанову суду та відмовити в порушенні кримінальної справи щодо нього. 
		Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про безпідставність вимог апелянта, ОСОБА_3, перевіривши наявні матеріали і доводи апеляції, яка підтримана апелянтом, колегія суддів приходить до слідуючого. 
		За змістом ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для її винесення; законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. 
		Зокрема, суд в даному випадку повинен перевірити, чи були на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи та навести їх; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо фактичних даних, що вказували на наявність ознак(ч. 2 ст. 94 КПК) та зазначити їх; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було дотримано нею встановлений порядок (ст. 98 КПК). 
		Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_3, в своїй постанові досить обґрунтовано зробив висновок про наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, перелічивши при цьому всі достатні дані, здобуті під час дослідчої перевірки компетентними органами, що слугували підґрунтям для винесення прокурором Суком В.І. як правомочною особою в порядку ст. 98 КПК України постанови про порушення справи, яка відповідає вимогам ч. 1 цієї статті. 
		Посилання апелянта про відсутність і його діях ознак кримінального діяння, а наявність в них ознак цивільно-правових відносин і через це - про винесення судом незаконного рішення про відмову в задоволенні його скарги від 24.03.2009 р. - є непереконливим, оскільки сконцентровані в 3 томах матеріали потребують правової оцінки органами досудового слідства з огляду на мотиви порушення справи прокурором. 
		За таких обставин колегія суддів, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3 
		Керуючи ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, - 
		 УХВАЛИЛА: 
		 Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 15 квітня 2009 р. щодо ОСОБА_3, проти якого постановою прокурора м. Черкаси Сука В.І. порушено кримінальну справу за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, про залишення його скарги без задоволення - без зміни.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...