Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-504/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                              Справа № 2-504/10 р. 
		                          РІШЕННЯ   
			                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		
		 18 травня 2010 року. 
		Керченський міський суд АРК у складі судді Муратової Ж.А., при секретарі Пінчукової Л.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про відшкодування матеріальної шкоди. 
		                        
		                       ВСТАНОВИВ: 
		Позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1139 грн.76 коп. і судові витрати у справі у сумі 266 грн. 
		Вимоги мотивує тим, що 25.08.2009 року у магазині «Фокстрот» м. Керчі вона купила пральну машину моделі «Ariston».  
		В період гарантійного ремонту машинка вийшла з ладу. Вона звернулася до продавця про гарантійний ремонт машинки. Машинка була прийнята на ремонт і відправлена до Сервісного Центру м. Сімферополя. Машинка була відремонтована за її рахунок, оскільки було встановлено, що пральна машинка вийшла з ладу в результаті включення її в електричну мережу з неприпустимими параметрами з перевищенням напруги в електромережі. За ремонт машинки нею заплачено 1139 грн.76 коп. Вона звернулася до відповідача із заявою про відшкодування заподіяної її шкоди. Відповідач відмовився відшкодувати їй шкоду, посилаючись на несприятливі погодні умови 05.10.2009 року, на штормовий вітер, обрив проводів на повітряній лінії електропередачі. Проте, згідно довідки Авіаційної метеорологічної станції цивільна м. Керчі 05.10.2009 року небезпечні явища погоди не спостерігалися.  
		Вважає, що відповідач порушив умови укладеного з нею договору про користування електроенергією,  відповідно до якого відповідач зобов'язався поставляти електричну енергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, проте поставив неякісну електроенергію, тому повинен відшкодувати заподіяну шкоду.  
		Відповідач з позовом не згоден, вважає, що його вини в спричиненні позивачки шкоди немає. 
		Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 
		Встановлено, 25.08.2009 року в магазині «Фокстрот» м. Керчі позивачка купила пральну машину моделі «Ariston». В період гарантійного ремонту машинка вийшла з ладу. Позивачка звернулася до продавця про гарантійний ремонт машинки. Машинка була прийнята продавцем на ремонт і відправлена до сервісного центру м. Сімферополя. 
		Актом технічного стану №4685 від 20.10.2009 року Сервісного Центру «Гарант» встановлено, що в пральній машинці несправний електричний модуль: згорив варистор із-за включення приладу в електричну мережу з неприпустимими параметрами /перевищення напруги./л.д.20/ 
		Пральна машинка відремонтована за рахунок позивачки, за ремонт машинки позивачка сплатила 1139 грн.76 коп./л.д.25/. 
		Згідно з договором про користування електричною енергією, укладеному 22.08.2006 року між позивачкою ОСОБА_2 і ВАТ «Крименерго» в особі Керченського району електричних мереж, енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне постачання електричній енергії відповідно до умов ліцензій і договору про користування електричної енергії./л.д.5-8/  
		З акту технічного стану від 20.10.2009 року Сервісного Центру «Гарант» витікає, що причиною несправності пральної машинки є включення приладу в електричну мережу з неприпустимими параметрами /перевищення напруги/. Тобто, в даному випадку мова йде про подачу відповідачем електроенергії збільшеної потужності.  
		Згідно ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальність за неналежне надання послуг якщо доведе, що недоліки виникли з вини самого споживача, або унаслідок дії непереборної сили.  
		Відмовляючи позивачки у відшкодуванні шкоди, відповідач послався на несприятливі погодні умови /штормовой ветер/ 05.10.2009гда, що привели до обриву проводів на повітряній лінії електропередачі /л.д.21/ Проте, в матеріалах справи є довідка Авіаційної метеорологічної станції цивільна м. Керчі про те, що 04.10.2009 року, 05.10.2009 року, 06.10.2009 року небезпечні явища погоди не спостерігалися./л.д.22/  
		Таким чином, доказів про те, що стрибок напруги виник унаслідок дії непереборної сили не знайшов підтвердження у судовому засіданні.  
		Відповідач в запереченні на позов посилається на акт технічного стану від 20.10.2009 року, складений  Сервісним Центром «Гарант» про те, що споживачем порушені правила експлуатації.  
		Проте, суд не може погодитися з такими доводами, оскільки в акті не вказано які конкретно порушення правил експлуатації були допущені позивачкою і які з'явилися причиною виходу з ладу пральної машини. Навпаки, в акті вказано, що причиною поломки з'явилося включення машинки в електричну мережу з неприпустимими параметрами /перевищення напруги/ 
		Таким чином, яких - або доказів, підтверджуючих, що саме позивачкою допущено порушення правил користування електроенергією внаслідок чого пральна машинка вийшла з ладу, суду не надано і таких доказів не містять матеріали справи.  
		А, оскільки пральна машинка вийшла з ладу унаслідок включення її в електричну мережу з перевищенням напруги, то суд вважає, що відповідальність за заподіяну позивачки шкоду повинен нести відповідач, який допустив неякісне постачання електроенергії.  
		Підлягають відшкодуванню і понесені позивачкою у справі судові витрати: вартість довідки Центру по гідрометеорології в АРК у сумі 95 грн., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на ІТО у сумі 120 грн./ л.д.1,2,24,37/ 
		На підставі ст.1166 ЦК України, ст.10,16 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215,88 ЦПК України, суд- 
		                        
		                       ВИРІШИВ: 
		Позов ОСОБА_2 задовольнити. 
		Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на користь ОСОБА_2 1139 грн.76 коп. і судові витрати у сумі 266 грн. Всього стягнути 1405 грн.76 коп. 
		Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. 
		Суддя 
		  
	</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...