Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 13/3 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 
				 
					 
				
				ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			
			РІШЕННЯ
			 
			 
			Справа № 13/308.04.10  
				 
			
			За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельсит" 
			до Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд" 
			про стягнення 350071,87 грн.
			Суддя Курдельчук І.Д.
			Представники:
			від позивача           Литвинець С.А. –дов. № б/н від 01.12.2009 р.
			Литвинець Н.І. –дов. б/н від 08.04.2010 р.
			Бобир В.Л. –дов. б/н від 03.03.2010 р. 
			від відповідача           Бєлоногова Л.М. –дов. № 02/40 від 25.01.2010 р.
			Ілюшко С.А. –дов. № 02/15 від 13.01.2010 р.
			 За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
			 ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
			 У грудні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Мельсит” ( надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Укренергобуд” заборгованості за договором № 8-07 коштів в сумі 330888,89 грн., штрафних санкцій (пені) в розмірі 9373,17 грн., а також про стягнення коштів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 9809,81 грн. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням умов договору № 8-07 від 01.10.2007 року та додаткової угоди №2, а саме не виконав свої зобов’язання. Вартість виконаних пусконалагоджувальних робіт за умовами договору становить 59160,00 грн., загальна вартість виконаних робіт становить 1381888,89 грн. В оплату ЗАТ „Укренергобуд” (надалі відповідач) перерахував лише 1051000,00 грн.
			Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/3 від 12 січня 2010 року порушено провадження у справі сторони зобов’язано вчинити дії та надати документи, розгляд справи призначений на 28 січня 2010року.
			28 січня 2010 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та додаткові документи, відповідач надав пояснення по справі в судовому засіданні було оголошено перерву до 09 лютого 2010 року. 
			09 лютого2010 року позивачем надано акт звірки розрахунків, в судовому засіданні оголошено перерву до 16 лютого 2010 року для проведення звірки відповідачем.
			16 лютого 2010 року сторони надали пояснення по справі, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 12 січня 2010 року сторонами не виконана в повному обсязі розгляд справи, відповідно до ст.77 ГПК України, відкладено на 04 березня 2010 року. Зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва, а саме надати акти прийняття виконаних робіт форми КБ2в, КБ3 та докази надсилання їх відповідачу.
			04 березня 2010 року розгляд справи відкладено на 24 березня 2010 року, відповідно до ст.77 ГПК України, зобов’язано сторони надати повний комплект виконавчої документації погодженої з наглядовими організаціями та Генпідрядником, а у разі відсутності надати письмові пояснення та докази їх відсутності. За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено, як це передбачено ст..69 ГПК України.
			24 березня 2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08 квітня 2010 року.
			08 квітня 2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги просив позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення.
			Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
			Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст. ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього у судовому засіданні роз’ясненні вимоги ст. 81-1 ГПК України.
			Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.
			Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача господарський суд –
			 ВСТАНОВИВ:
			 01 жовтня 2007 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (генеральний підрядник) був укладений договір № 8-07 на виконання робіт по будівництву котельної в 126 квартирному житловому будинку, що знаходився за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Маяковського 46.
			Між сторонами у справі виникли правовідносини будівельного підряду.
			Договором встановлено, що склад і об’єм робіт визначаються проектом АТ «Медінвестпроект».
			Відповідно до п. 2 договору № 8-07 загальна вартість робіт складає 832932,05 грн. Оплата за роботу проводитиметься поетапно та в строки указані в календарному плані. Також на підставі договору між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 від 21.03.2008 року про виконання додаткових робіт на об'єкті, а саме: комплектація обладнанням і монтаж зовнішнього газопроводу з встановленням лічильників і без встановлення газових плит. За загальними умовами договору було збільшено ціну до 1517944,37 грн. 
			Відповідно п.п. 2.2.1, 2.2.2. і 2.2.3 та п. 2.2 договору оплата за кожний етап роботи проводиться у вигляді попередньої оплати у розмірі 50%, що становила 758972,19 грн., а залишок суми відповідач сплачує на протязі 15 банківських днів після передачі матеріалів і обладнання або підписання акту здачі –приймання виконаних робіт.
			Сторони визначили п.4.1, 4.2 договору, що роботи та обладнання і матеріали приймаються згідно актів здачі-прийняття. Який відповідач повинен протягом 2-х днів від отримання підписати та повернути, або надати мотивовану відмову.
			Позивачем відповідно до умов договору належним чином виконано свої зобов’язання, робота була прийнята відповідачем частинами, про що свідчать підписані сторонами акти здачі-прийняття обладнання і матеріалів та акти виконаних робіт: від 30.11.2007 р. № 1 на суму 212949, 98 грн., №2 від 27.06.2008р. на суму 100406, 14 грн., № 3 від 29.09.2008р. на суму 1220 75, 22 грн. №4 від 28.11.2008р. на суму 144743, 70 грн., № 5 від 02.11.2009р на суму 98743, 01 грн. №6 від 02.11.2009р. на суму 94860, 00 грн., а також актами виконаних робіт до Додаткової угоди № 2: від 30.04. 2008р. на суму 366818,18 грн. та №2 -2 від 01.07.2009 р. на суму 182132, 00 грн. Також було виконано пусконалагоджувальні роботи по змонтованому обладнанню котельної та введено її в експлуатацію, вартість виконаних робіт відповідно до договору становить 59160, 00 грн. Загальна вартість виконаних робіт за договором та додатковою угодою № 2 становить 1381888, 89 грн. Відповідач перерахував лише 1051000, 00 грн. В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги на 1722, 07 грн. Загальна сума заборгованість складає 351793, 94 грн. 
			Сума позову за договором № 8-07 від 01 жовтня 2007 року складає: фактичну заборгованість в сумі 330888, 89 грн., пеня у розмірі 10141, 35 грн., суму інфляції, що складає 7758, 65 грн. і три процента річних 3005, 05 грн.
			Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
			Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.
			Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
			Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.
			Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
			Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. 
			Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
			Таким чином позивач посилається, що відповідно до п. 6.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України.
			Відповідно до п. 6.2. Договору генпідрядник несе відповідальність за своєчасну та повну ( попередню) оплату за роботи, обладнання і матеріали згідно умов Договору.
			Таким чином відповідно до ст. 886 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного підряду останній сплачує підряднику неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.
			В п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. 
			Боржник відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України в разі прострочення виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином позивач відповідно до зазначеної норми, просить господарський суд стягнути з відповідача 9809,81 грн. 
			Також відповідно до ст. 234 ГК України сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання своїх зобов’язань в натурі.
			Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що позивачем порушено п.2.9, п.3.3.4., п.8.6 договору, також передбачені проектом для котельні, охоронна –аварійна сигналізація електроосвітлення та вентиляція відсутні, не виконаний монтаж пристрою сигнально –блокувального для контролю спалення газу, не повірені манометри котельні з нанесенням штампів держповірника. Таким чином витрачені ним значні кошти за Договором № 8-07 від 01.10. 2007р. фактично захороненні, постільки не відповідач не має змоги користуватися незавершеним об’єктом будівництва, а саме даховою котельною, на законних підставах з дотриманням всіх дозвільних документів.
			На виконання вимог ухвали суду для звіряння розрахунків було позивачу направлено відзив на позовну заяву з додаванням Акту звірки розрахунків від 25 січня 2010 року.
			Крім того, відповідач зазначає що не має можливості здійснити розрахунки, оскільки відсутні необхідні йому акти форми КБ-2 та КБ-3, які на запит суду позивач надав, проте відповідач зазначив, що ці акти є підставою для проведення бухгалтерських розрахунків і осельки вони подані лише тепер то і дата в них має бути сьогоднішня.
			Суд не приймає такі твердження відповідача як підставу для не проведення розрахунків, оскільки в договорі сторони передбачили порядок прийняття робіт, виконали його, що є підставою для проведення розрахунків.
			Складання актів форми КБ-2 в даних правовідносинах взагалі не передбачено, тому, що відсутні розрахунки з бюджетом, а складання актів форми КБ-3 сторони не визначали обов’язковим.
			В своїй сукупності акти здачі - прийняття робіт, складені сторонами, податкові накладні складені обома учасниками правовідносин, Акт (ДБН В.2.5-20-2001 с.279) приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) складений сторонами, Держінспекцією з енергозбереження, Держнаглядохоронпраці, експлуатуючою організацією Київоблгаз, Акт про приймання завершеного будівництва об’єкта систем газопостачання для дахової котельні за листопад 2008 року складений сторонами, Держнаглядохоронпраці, експлуатуючою організацією Київоблгаз, Акт про приймання закінченого будівництва об’єкта систем газопостачання зовнішнього газопроводу низького тиску та внутрішньобудинкового газообладнання з лютий 2009 року, складений сторонами, Держнаглядохоронпраці, експлуатуючою організацією Київоблгаз, Акт про приймання закінченого будівництва об’єкта систем газопостачання складений сторонами, Держнаглядохоронпраці, експлуатуючою організацією Київоблгаз, Будівельний паспорта підземного (надземного ) газопроводу, газового відводу, ввідного газопроводу складеного сторонами з а участю Київоблгаз та документи, що свідчать про передачу збудованого і введеного в експлуатацію будинку та передачу його в експлуатацію вказують на виконання договору позивачем та беззастережне прийняття робіт, наслідком чого має бути оплата.
			Надані в обґрунтування заперечень документи/листування не спростовує доводів позовних вимог, оскільки складені без залучення і повідомлення позивача, а отже в односторонньому порядку.
			Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, і недоведеність заперечень відповідача.
			За таких обставин з відповідач підлягає стягненню 330888, 89 грн. основний борг та за перерахунком суду 10102 ,37 грн. –пені, 7562,48 грн. інфляційних втрат, 2908, 74 грн. –три проценти річних
			Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 3514, 62 грн. державного мита та 235, 78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
			Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
			ВИРІШИВ:
			 1.Позов задовольнити частково.
			2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд" (01001,м Київ, вул. Шота Руставелі,18, / 03150,м. Київ. вул. Предславинська,39 (2 поверх) код ЄДРПОУ 16291301) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельсит" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, код ЄДРПОУ 30435244) 330888 (триста тридцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім),89 грн. - основний борг 10102 (десять тисяч сто дві), 37 грн. - пеня, 7562(сім тисяч п'ятсот шістдесят дві),48 грн. інфляційні втрати, 2908,74 грн. - три проценти річних, державне мито у розмірі 3514(три тисячі п'ятсот чотирнадцять),62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 235(двісті тридцять п'ять),78 грн.
			В іншій частині позову відмовити.
			3.Після набрання рішенням законної сили видати накази
			Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі і може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
			 
				           Суддя                                                                                 І.Д. Курдельчук

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...