Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-3594/10 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 12.03.2021. Зареєстровано: 14.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.03.2021.

Номер судового провадження: 6/487/83/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №2-3594/10
		Провадження №6/487/83/21
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05.03.2021    року м.Миколаїв
		 
		Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючогосудді - Цуркан Р.С., за участю секретаря судових засідань - Прокопчука А.В., 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами у справі № 2-3594/10 - боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		28.01.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана заява ТОВ «Медіація Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 за виконавчими листами у цивільній справі № 2-3594/10, з наступними вимогами:
		- замінити у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі № 2-3594/10 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу у сумі 8352387, 64 грн. за кредитним договором № 20/К-КЛ від 21.04.2005 р. на нерухоме майно  житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 боржника  ОСОБА_1 на ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на 1/2 частку житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , а також на ОСОБА_3 в частині звернення стягнення на 1/2 частку житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ;
		- замінити у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі № 2-3594/10 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу у сумі 8352387, 64 грн. на нерухоме майно, а саме нежитловий об`єкт магазину, розташований по АДРЕСА_2 , боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на 1/2 частку нежитлового об`єкту магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 в частині звернення стягнення на 1/2 частку нежитлового об`єкту магазину, розташованого по АДРЕСА_2 ; 
		- замінити у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі № 2-3594/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне  технічне забезпечення розгляду справи боржника  ОСОБА_1 на ОСОБА_3 . 
		 
		В обґрунтування заяви зазначає, що стягувач у виконавчому провадженні за виконавчими листами у відношенні ОСОБА_1 у справі № 2-3594/10 був замінений на ТОВ «Медіація Плюс». Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016 р. в наслідок поділу спільного майна за ОСОБА_2 визнано право власності на: 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частку транспортного засобу марки «Lexus», д.н. НОМЕР_1 . Крім того, посилається на те, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є його донька ОСОБА_3 . 
		 
		У судове засідання представник ТОВ «Медіація плюс» Баланенко І.В. не з`явилася, до суду надійшла від неї заява з проханням розглядати заяву без її участі. 
		 
		У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, від їх представника надійшла заява з проханням розглядати заяву без їх участі. 
		 
		Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступного.
		 
		Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2010 р., яке було частково скасовано рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2011 року, звернуто стягнення в рахунок погашення боргу на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 і належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .
		 
		Звернуто стягнення в рахунок погашення боргу на нерухоме майно, а саме нежитловий об`єкт магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею 80,3 кв. метра і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
		 
		Визначено, що заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2005 року за № 20/К-КЛ, укладеним ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з ПП «Фаворіт Миколаїв», з подальшими доповненнями та змінами до нього становить в сумі 8352 287 грн. 64 коп. 
		 
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. 
		 
		Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа  Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю, стягнення компенсації  задоволено частково.
		 
		Визнано майно, яке придбане ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час спільного проживання, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та транспортний засіб марки «Lexus» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , об`єктом права спільної часткової власності.
		 
		Визнано за ОСОБА_2 право власності на:
		- 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
		- 1/2 частку нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
		- 1/2 частку транспортного засобу марки «Lexus» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .
		 
		Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2021 р. заяву ТОВ «МедіаціяПлюс» прозаміну стягувачау виконавчихлистах задоволено.
		 
		Замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВ «Медіація Плюс» у виконавчому листі, виданому 02.06.2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-3594/10, в якому зазначено, що в рахунок погашення боргу у сумі 8352287,64 грн. за кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005р. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
		 
		Замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВ «Медіація Плюс» у виконавчому листі, виданому 02.06.2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-3594/10, в якому зазначено, що в рахунок погашення боргу у сумі 8352287,64 грн. за кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005р. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитловий об`єкт магазину, розташований по АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
		 
		Замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВ «Медіація Плюс» у виконавчому листі, виданому 02.06.2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-3594/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.
		 
		Відповідно доч.1ст.442ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
		 
		ОСОБА_2 набула право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок поділу спільного майна за рішенням суду, а не внаслідок правонаступництва від ОСОБА_1 . Посилання заявника на положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку» є необґрунтованим, оскільки у даному випадку не відбувається правонаступництво. 
		 
		З огляду на положення ч.1 ст. 442 ЦПК України суд може прийняти рішення про заміну сторони виконавчого провадження, не змінюючи його зміст. 
		 
		За рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2010 р., яке було частково скасовано рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2011 року, звернуто стягнення в рахунок погашення боргу на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , і належать на праві приватної власності ОСОБА_1 . Також, звернуто стягнення в рахунок погашення боргу на нерухоме майно, а саме нежитловий об`єкт магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею 80,3 кв. метра і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
		 
		У заяві представник ТОВ «Медіація Плюс» просить суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами, що були видані на підставі вищевказаного рішення суду від 24.10.2010 р., - боржника ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на частину нерухомого майна (1/2 частину). Однак, за рішенням суду стягнення звертається на майно, а не на його частину. За викладених заявником вимог у заяві виконавчі листи не будуть відповідати резолютивній частині судового рішення. 
		 
		Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
		 
		Дане питанняу заяві ТОВ«Медіація Плюс»взагалі не розкривається. А саме не зазначена вартість майна одержаного у спадщину  ОСОБА_3 на даний час, будь-які доводи та докази з даного питання суду не надаються, що перешкоджає вирішенню заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 
		 
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження за наведених у ній підстав не може бути задоволена.
		 
		Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України,
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами у справі № 2-3594/10 - боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3  відмовити. 
		 
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Миколаєва.
		 
		 
		 
		Суддя : Р.С. Цуркан

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...