Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/6835/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 15.03.2021. Зареєстровано: 15.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2021.
Дата набрання законної сили: 04.03.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		?
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 березня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа № 910/6835/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
		за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
		 
		за участю представників
		арбітражного керуючого Вінника А. С. 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
		на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020
		у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. (головуючого), Верховця А. А., Доманської М. Л.
		 
		у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Павлик Катерини Андріївни
		до Приватного акціонерного товариства "Співдружність-Прогрес"
		про визнання банкрутом
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ 
		Провадження у судах першої та апеляційної інстанцій
		1. У травні 2020 року Фізична особа-підприємець Павлик Катерина Андріївна звернулася до суду з заявою про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Співдружність-Прогрес" (далі - ПрАТ "Співдружність-Прогрес", боржник).
		2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі                        № 910/6835/20 заяву Фізичної особи-підприємця Павлик Катерини Андріївни було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 10.06.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Вінника А. С., Кочкіна О. М. та Рибкіну Н. В. зобов`язано подати заяву про участь у справі.
		3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Співдружність-Прогрес", визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Павлик Катерини Андріївни до боржника в розмірі 850 000,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Співдружність-Прогрес", оприлюднено на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України повідомлення № 64913 від 16.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Співдружність-Прогрес", призначено розпорядником майна ПрАТ "Співдружність-Прогрес" арбітражного керуючого Вінника Андрія Сергійовича (далі - арбітражний керуючий Вінник А. С.), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 17.08.2020.
		4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 визнано кредитором у справі № 910/6835/20 по відношенню до боржника: Фізичну особу-підприємця Павлик Катерину Андріївну з грошовими вимогами на суму 913 527,00 грн, з яких: 63 527,00 грн - перша черга; 850 000,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; Акціонерне товариство "Елміз" з грошовими вимогами до боржника на суму 9 004 204,00 грн, з яких: 4 204,00 грн - вимоги першої черги;         9 000 000,00 грн - вимоги четвертої черги задоволення вимог кредиторів; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стратегія" в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Інвестиційний клуб" недиверсифікованого виду закритого типу з грошовими вимогами на суму 12 804 204,00 грн, з яких: 4 204,00 грн - перша черга;                  12 800 000,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; Приватне акціонерне товариство "Акціонерна фінансова компанія "Система" з грошовими вимогами на суму 859 204,00 грн, з яких: 4 204,00 грн - вимоги першої черги;         855 000,00 грн - вимоги четвертої черги задоволення вимог кредиторів, визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі                     № 910/6835/20 на 16.09.2020.
		5. 10.09.2020 відбулись збори кредиторів ПрАТ "Співдружність-Прогрес" за участю: розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вінника А. С., Фізичної особи-підприємця Павлик Катерини Андріївни (850 голосів), Приватного акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система"                     (855 голосів), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія"                        (128 000 голосів), Акціонерного товариства "Елміз" (9 000голосів) та директора боржника.
		6. Відповідно до рішення зборів кредиторів ПрАТ "Співдружність-Прогрес", викладеного у протоколі № 1 кредиторами обрано членів комітету кредиторів у складі: ТОВ "Компанія з управління активами "Стратегія", АТ "Елміз", а також вирішено подати до Господарського суду міста Києва клопотання про введення ліквідаційної процедури та визнання ПрАТ "Співдружність-Прогрес" банкрутом.
		7. У судовому засіданні 16.09.2020, було відкладено розгляд справи до 23.09.2020.
		8. Постановою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі                 № 910/6835/20 припинено процедуру розпорядження майном                              ПрАТ "Співдружність-Прогрес"; припинено повноваження розпорядника майна ПрАТ "Співдружність-Прогрес" арбітражного керуючого Вінника А. С.; визнано банкрутом ПрАТ "Співдружність-Прогрес"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПрАТ "Співдружність-Прогрес" арбітражного керуючого Вінника А. С.; підприємницьку діяльність банкрута завершено та вирішено інші процедурні питання.
		9. Не погоджуючись з винесеною постановою суду, Головне управління ДПС у м.Києві (далі - ГУ ДПС у м.Києві, апелянт, скаржник, касатор) подало апеляційну скаргу на постанову Господарського суду міста Києва від 23.09.2020, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким провадження закрити.
		10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 910/6835/20 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ГУ ДПС у м.Києві має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Павлик Катерині Андріївні, Акціонерному товариству "Елміз", Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стратегія" в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Інвестиційний клуб", Приватному акціонерному товариству "Акціонерна фінансова компанія "Система".
		Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду
		11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу на постанову Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 910/6835/20 повернуто ГУ ДПС у м.Києві.
		12. Постановляючи зазначену ухвалу апеляційним господарським судом встановлено, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.11.2020 ГУ ДПС у м.Києві 21.11.2020 отримало ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020, а відтак строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 01.12.2020.
		13. Оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та не надав суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи у встановлений судом строк, апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		14. Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду                     ГУ ДПС у м. Києві звернулось до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ГУ ДПС у м. Києві)
		15. ГУ ДПС у м. Києві в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на помилковість висновку апеляційного господарського суду про необхідність повернення апеляційної скарги зазначаючи, зокрема, таке:
		- апеляційним господарським судом не було належним чином встановлено момент вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 17.11.2020;
		- зазначена ухвала була отримана апелянтом 23.11.2020 про що свідчить відбиток календарного штемпеля канцелярії, що є належним та достовірним доказом дати отримання ухвали, отже граничним строком на усунення недоліків було 02.12.2020 і саме в цей день скаржником було усунуто недоліки шляхом направлення примірників апеляційної скарги іншим учасникам про що повідомлено суд;
		- твердження апеляційного господарського суду про отримання апелянтом ухвали 21.11.2020 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті АТ "Укрпошта" за трековим номером                           № 0411632828276 лист було отримано за довіреністю о 23 год 59 хв., що є неробочим часом скаржника та відділення АТ "Укрпошта" № 04116;
		- повернення апеляційної скарги за наведених обставин є порушенням доступу до судочинства.
		Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
		Доводи арбітражного керуючого Вінника А. С.
		16. У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Вінник А. С. просить касаційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 залишити без змін з огляду на її обґрунтованість.
		Доводи інших учасників справи
		17. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу, будь-яких пояснень щодо поданої касаційної скарги не надійшло.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
		18. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		20. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
		21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
		22. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду, якою повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 910/6835/20 на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України у зв`язку із тим, що скаржник не усунув допущені при поданні апеляційної скарги недоліки у строк встановлений судом.
		23. З урахуванням доводів наведених у касаційній скарзі та змісту оскаржуваного судового рішення предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги.
		24. Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені в ній доводи, заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши дотримання господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов таких висновків.
		25. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
		26. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
		27. За умовами частини першої статті 253 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого місцевим господарським судом.
		28. Згідно із статтею 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
		29. Частинами першою-третьою статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
		30. Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
		31. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. 
		32. Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		33. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
		34. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 
		35. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
		36. Частиною сьомою статті 260 ГПК України встановлено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
		37. Тобто, положеннями статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху для забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду.
		38. Відповідно до статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
		39. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 910/6835/20 залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
		40. Судом апеляційної інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, зокрема з рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень та за даними відстеження поштових відправлень зі статусу рекомендованого поштового відправлення на сайті АТ "Укрпошта" за номером № 0411632828276, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків від 17.11.2020 було вручене адресату 21.11.2020.
		41. Отже, днем початку 10-денного строку на усунення недоліків є 22.11.2020, а останнім днем усунення недоліків з врахуванням положень частини четвертої статті 116 ГПК України є 01.12.2020.
		42. Доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанцій не повинен був враховувати інформацію відображену у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та розміщену на офіційному сайті                      АТ "Укрпошта", про отримання ним 21.11.2020 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020, з огляду на її недостовірність, оскільки суд повинен був врахувати, як належний доказ отримання зазначеної ухвали суду відбиток штампу канцелярії ГУ ДПС у м. Києві для реєстрації вхідної кореспонденції 23.11.2020, є необґрунтованими з огляду на таке.
		43. Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини одинадцятої якої у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
		44. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; (пункти 1, 3 частини шостої статті 242 ГПК України).
		45. Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
		46. Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), і які регулюють відносини між ними. 
		47. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил). 
		48. Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
		49. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти (пункт 94 Правил).
		50. Відповідно до пунктів 105, 106 Правил, для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.
		51. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції доходить висновку про те, що належним доказом, який підтверджує дату отримання копії ухвали суду є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику.
		52. Натомість відбиток штампу канцелярії ГУ ДПС у м. Києві на першому аркуші ухвали апеляційного господарського суду лише підтверджує факт реєстрації вхідної кореспонденції та не може ототожнюватися безпосередньо з отриманням адресатом рекомендованого поштового відправлення. 
		53. Доводи скаржника про те, що отримання апелянтом ухвали 21.11.2020 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті АТ "Укрпошта" за трековим номером № 0411632828276 лист було отримано за довіреністю о 23 год 59 хв., що є неробочим часом скаржника та відділення АТ "Укрпошта" № 04116 відхиляються колегією суддів з огляду на таке.
		54. Згідно пункту 3.1.7.3. Порядку пересилання поштових відправлень затверджених наказом УДППЗ "Укрпошта" від 12.05.2006 № 211 в автоматичному режимі на рекомендовані поштові відправлення видруковуються, в розрізі доставних дільниць, окремі аркуші книги ф. 8. До них включаються також прості урядові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а також про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресованих юридичним особам, всі повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень. 
		55. Розсортовані за доставними дільницями рекомендовані (прості урядові) поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, всі повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень разом з аркушами книги ф. 8. видаються листоношам у доставку. В одержанні зазначених відправлень (повідомлень) листоноша розписується (із зазначенням прізвища) на розписці, яка відокремлюється від окремих аркушів ф.8 та передається працівнику, який контролює роботу листоноші. Вручення поштових відправлень одержувачам здійснюється у порядку, визначеному в пунктах 104 - 121 Правил (п.п.3.1.7.4.-3.1.7.5 Порядку пересилання поштових відправлень).
		56. Після кожної доставки листоноша здає працівнику, який контролює роботу листонош, невручені поштові відправлення з довідками ф. 20, грошову готівку за надані послуги споживачам вдома, окремі аркуші ф. 8 із заповненим звітом. Звіт підписується працівником, який контролює роботу листонош, відділяється від ф. 8 та передається листоноші. Інформація щодо вручення рекомендованих поштових відправлень одержувачам вводиться до АРМ ВЗ та передається до сортувального вузла за підпорядкованість наступного робочого дня (п.п.3.1.7.6.-3.1.7.7. Порядку пересилання поштових відправлень). 
		57. Аналіз наведених вище приписів Правил надання послуг поштового зв`язку та Порядку пересилання поштових відправлень приводить до висновку про те, що у разі доставки рекомендованого поштового відправлення листоношею за адресою доставки інформація про час вручення поштових відправлень відображена на офіційному сайті АТ "Укрпошта" не завжди співпадає з фактичним часом такого вручення адресату.
		58. Оскільки добросовісність виконання службових обов`язків працівниками         АТ "Укрпошта" презюмується, а обов`язок доказування, зокрема невірного відображення дати та часу отримання поштового відправлення на вебсайті            АТ "Укрпошта" покладається на заінтересовану особу, яка у цьому випадку такого факту не довела.
		59. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про невірне визначення судом апеляційної інстанції дати отримання скаржником ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 17.11.2020.
		60. До того ж суд касаційної інстанції враховує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. 
		61. Як убачається ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 910/6835/20 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.11.2020.
		62. У контексті можливості реалізації апелянтом своїх процесуальних прав суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" за яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
		63. Відповідно, з метою своєчасного усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися зміст ухвали апеляційного господарського суду та зрештою проявити розумну обачність та уважність щодо руху поданої ним апеляційної скарги, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак скаржник наданими йому можливостями доступу до вищезгаданого державного реєстру не скористався.
		64. Доводи скаржника про обмеження його права на апеляційне оскарження судового рішення внаслідок постановлення оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне. 
		65. Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		66. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).
		67. Верховний Суд зазначає, що керуючись приписами частини другої статті 2, частин першої, другої, четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції вжив належних заходів щодо сприяння скаржнику у справі № 910/6835/20 у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями статті 129 Конституції України та частини першої статті 17 ГПК України, та визначивши, які недоліки містить апеляційна скарга, залишив апеляційну скаргу без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
		68. Повернення апеляційної скарги через те, що скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліків такої скарги, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення апеляційної скарги забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду із скаржником, який не виконав вимог чинної ухвали про усунення допущених недоліків скарги (близький за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у справі                            № 9901/258/20).
		69. Оскільки встановлений судом строк на усунення недоліків спливав 01.12.2020, однак до вказаної дати скаржник допущені при поданні апеляційної скарги недоліки не усунув, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що апеляційна скарга вважається неподаною, а відтак обґрунтовано повернув її скаржникові, що узгоджується із правовим висновком викладеним у зазначеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду.
		Щодо суті касаційної скарги
		70. Доводи касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження в суді касаційної інстанції та не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		71. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		72. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		73. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишенні без змін ухвали апеляційного господарського суду як такої, що постановлена з додержанням норм процесуального права.
		Щодо судових витрат
		74. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржуваного судового рішення витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у відповідності до приписів статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
		Висновки щодо застосування норми права
		75. Положеннями статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху для забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду.
		76. Не усунення недоліків апеляційної скарги у строк визначений ухвалою апеляційного господарського суду тягне в якості негативного процесуального наслідку повернення такої апеляційної скарги без розгляду.
		77. Належним доказом, який підтверджує дату отримання копії ухвали суду є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику, натомість відбиток штампу канцелярії одержувача на першому аркуші ухвали суду лише підтверджує факт реєстрації вхідної кореспонденції та не може ототожнюватися безпосередньо з отриманням рекомендованого поштового відправлення. 
		78. Аналіз приписів Правил надання послуг поштового зв`язку та Порядку пересилання поштових відправлень приводить до висновку про те, що у разі доставки рекомендованого поштового відправлення листоношею за адресою доставки інформація про час вручення поштових відправлень відображена на офіційному сайті АТ "Укрпошта" не завжди співпадає з фактичним часом такого вручення адресату.
		79. Добросовісність виконання службових обов`язків працівниками                         АТ "Укрпошта" презюмується, а обов`язок доказування, зокрема невірного відображення дати та часу отримання поштового відправлення на вебсайті           АТ "Укрпошта" покладається на заінтересовану особу.
		80. Повернення апеляційної скарги через те, що скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліків такої скарги, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення апеляційної скарги забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду із скаржником, який не виконав вимог чинної ухвали про усунення допущених недоліків скарги. 
		Керуючись статтями 129, 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
		2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі      № 910/6835/20 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                О. О. Банасько
		 
		Судді                                                                                          О. В. Васьковський
		 
		                                                                                          В. Я. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...