Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5/686-14/183 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Договір підряду.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			19 травня 2010 р. № 5/686-14/183 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			Головуючого судді Мамонтової О.М.
			суддів Самусенко С.С.
			Малетича М.М. 
			За участю представників сторін:
			від позивача Горболис О.А. (дов. від 30.11.09р.)
			від відповідача Яковлева Є.С. (дор. від 01.03.10р.)
			від третьої особи не з'явилися 
			розглянувши касаційну скаргу Громадської організації “Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.09р. 
			у справі № 5/686-14/183
			за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма “Центр ЛТД”, м. Кременчук Полтавської області 
			до Громадської організації “Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж”, м. Кременчук Полтавської області 
			третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Райдуга”, м. Кременчук Полтавської області 
			про стягнення 143 291,64грн.
			та за зустрічним позовом Громадської організації “Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж”, м. Кременчук Полтавської області 
			до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма “Центр ЛТД”, м. Кременчук Полтавської області
			про розірвання договору та стягнення 268 069,62грн.
			           В С Т А Н О В И В:
			 Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.12.08р. у справі № 5/686-14/183 (суддя Іваницький О.Т.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний – задоволено повністю; розірвано договір підряду № 61/5 від 17.03.03р., з відповідача на користь позивача стягнуто 268069,62 грн. збитків, 3020,79 грн. витрат на проведення експертизи, 2680,69 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
			Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.09р. (головуючий Фаловська І.М., судді Разіна Т.І., Чорногуз М.Г.) вказане рішення скасовано частково; первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 39427,08 грн. основного боргу, 2483,91 грн. –інфляційних втрат, 981,90 грн. 3% річних, в решті первісного позову –відмовлено; зустрічний позов задоволено частково, розірвано договір підряду № 61/5 від 17.03.03р., в решті зустрічного позову – відмовлено. 
			Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 14.07.09р. скасувати, залишити в силі рішення від 23.12.08р. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 34, 42 ГПК України.
			          Згідно розпорядження голови Вищого господарського суду України від 18.05.10р. № 02.02-10/215 розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя –Мамонтова О.М., судді –Самусенко С.С., Малетич М.М.
			          Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
			          Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
			          17.03.03р. між Громадською організацією “Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж” (Замовник) та ТОВ Будівельна фірма “Центр ЛТД”
			(Підрядник) укладено договір № 61/5 на будівництво об'єкта "Гуманітарно –просвітній християнський центр –коледж" по вул. Бутиріна у місті Кременчуці.
			          Відповідно до пункту 2.1, договірна ціна робіт складає 705000 грн. 
			          12.08.04р. додатковою угодою № 1 сторонами визначено динамічну договірну ціну додаткових будівельно –монтажних робіт по влаштуванню приміщень другого поверху і благоустрою об'єкту в сумі 221000 грн. та строк закінчення будівництва об'єкту –10.12.04р. по першому та другому поверхах будівлі в комплексі (а.с. 45, т.5).
			          Згідно п. 4.3 договору, замовник здійснює щомісячно проміжкові платежі за виконані роботи на підставі акта (форма КБ –3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник та передає для підписання замовнику в строк не пізніше першого числа місяця, наступного за звітнім. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акта та підписує в частині фактично виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти днів після підписання акта.
			          У виконання договору позивач виконав певні підрядні роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт типової форми № КБ –2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ –3 за липень 2003р. –січень 2005р. Відповідачем в якості оплати за договором перераховано позивачеві 688500 грн.
			          23.12.05р. ТОВ Будівельна фірма “Центр ЛТД” звернулося з позовом до Громадської організації “Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж” про стягнення 132076,07 грн. основного боргу, 8056,60 грн. інфляційних втрат, 3158,97 грн. 3% річних. 
			          21.11.06р. відповідач подав зустрічну позовну заяву про розірвання договору № 61/5 від 17.03.03р. та стягнення збитків у розмірі 268069,62 грн., з яких: 126570,43 грн. оплачених, але фактично не виконаних робіт, 77389,19 грн. завищення вартості будівництва, 64440 грн. вартості неякісно виконаних робіт.
			          Справа судами розглядалась неодноразово.
			          Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.12.08р. у справі № 5/686-14/183 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.
			Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.09р. вказане рішення скасовано частково, первісний позов задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнуто 39427,08 грн. основного боргу, 2483,91 грн. –інфляційних втрат, 981,90 грн. 3% річних; зустрічний –задоволено в частині розірвання договору № 61/5 від 17.03.03р., в решті зустрічного позову –відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно довідок ф. КБ-3, підрядник виконав робіт на суму 805316,27 грн., а оскільки загальне завищення вартості прямих витрат становить 77389,19 грн., то реальна вартість виконаних робіт позивачем складає 727927,08 грн. (805316,27 грн. –77389,19 грн.). Враховуючи здійснену відповідачем оплату на суму 688500 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність основного боргу в розмірі 39427,08 грн. (727927,08грн. –688500 грн.). 
			Згідно ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. 
			Збитками, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
			Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Приймаючи до уваги завищення вартості будівництва, неякісне виконання робіт, неможливість експлуатації будинку суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили вимоги про розірвання договору від 17.03.03р., в зв'язку з істотним порушенням договору позивачем. 
			Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
			Наказом Держкомстату та державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" від 21.06.02р. № 237/5, скасованим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України і Держкомстату "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" № 554 від 04.12.09р., затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", застосування яких запроваджено з 01.07.02р. та відповідно з 04.12.09р.
			Відповідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. 
			          Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.02.06р. у справі № 5/686-14/183 для визначення обсягів та вартості фактично виконаних позивачем підрядних робіт, наявності недоліків було призначено комплексну судову будівельно –технічну та фінансово –економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. 
			          20.09.06р. складено висновок комплексної судової будівельно –технічної та економічної експертизи № 121/12/123 (а.с. 18-33 т.2).
			          За висновками експертів, відповідно до актів ф. № КБ-2в, оформлених належним чином, обсяг виконаних робіт складає 561929,57 грн., вартість оплачених, але фактично не виконаних робіт складає 126570,43 грн., завищення будівництва (без урахування загальновиробничих та інших нарахувань) – 77389,19 грн., неякісне виконання будівельних робіт визначено в розмірі 64110 грн.
			          За таких обставин, місцевим господарським судом було правильно задоволено вимоги зустрічного позову в частині стягнення збитків –оплачених, але не виконаних робіт та завищеного будівництва, а також вартості ремонтно –будівельних робіт, які були виконані ТОВ "Райдуга" за угодою № 82 про закінчення будівництва об'єкту і сплачені відповідачем, про що зазначено в рішенні.
			          Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для розрахунків за договором № 61/5 є акт виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін. Отже, на думку колегії, апеляційний господарський суд не спростував вірного висновку суду першої інстанції, який ґрунтується на експертному дослідженні, про те, що об'єм виконаних позивачем робіт становить 561929,57 грн., а не 805316,27 грн. (за даними довідок про вартість виконаних підрядних робіт). 
			          Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржену постанову апеляційного господарського суду від 14.07.09р. необхідно скасувати, в зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а рішення місцевого господарського суду від 23.12.08р. залишити без змін. 
			Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, - 
			 П О С Т А Н О В И В:
			 Касаційну скаргу Громадської організації “Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж” задовольнити. 
			 Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.09р. скасувати повністю, а рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.08р. у справі № 5/686-14/183 залишити без змін.
			 Згідно ст.ст. 125, 150 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
			 Головуючий суддя О.М. Мамонтова
			 
			Судді: С.С. Самусенко
			                     
			М.М. Малетич

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...