Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 466/4738/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 16.03.2021. Зареєстровано: 17.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2021.
Дата набрання законної сили: 15.03.2021
Номер судового провадження: 22-ц/811/3543/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 466/4738/18                Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б. 
		Провадження № 22-ц/811/3543/20            Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
		Категорія:77
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		15 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
		        головуючої: Крайник Н.П.
		суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.
		        при секретарі: Ждан К.О. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 04 червня 2020 року у справі за заявою в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області Берези О.І. про поворот виконання судового рішення у справі №466/4738/18 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, третьої особи виконуючого обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області Кандибора Руслана Васильовича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,- 
		в с т а н о в и в: 
		     Оскаржуваною ухвалоюзаяву в.о.начальника Службиавтомобільних дорігу Львівськійобласті БерезиО.І.про поворотвиконання судовогорішення -задоволено.
		   Ухвалено допуститиповорот виконанняпостанови Львівськогоапеляційного судувід 19.03.2019року усправі №466/4738/18в тійчастині,яка виконана,шляхом повернення ОСОБА_1 Службіавтомобільних дорігу Львівськійобласті 13474(тринадцятьтисяч чотиристасімдесят чотири)грн.40коп. 
		   Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .
		   Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
		   Зазначає, що, задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції не врахував, що із заявою до суду звернувся в.о.начальника Службиавтомобільних дорігу Львівськійобласті БерезаО.І., який не був стороною у даній справі. Судом не враховано, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Зазначене відповідає позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 501/2500/15-ц. Крім того, постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 зазначено про неможливість виконання повороту виконання судового рішення, оскільки дані дії обмежені статтею 445 ЦПК України. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначені висновки, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви про поворот виконання рішення.
		   Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.
		   В судове засідання, призначене на 04.03.2021 року, належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи.
		   Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
		   Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
		   Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони про поворот виконання рішення суду. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів, майна або його вартості подається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
		   Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 02.10.2018р. у справі № 466/4738/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
		   Постановою Львівського апеляційного суду від 19.03.2019р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: скасовано наказ в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області від 16.05.2018р. № 19 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади провідного інженера відділу з організації та безпеки дорожнього руху з 24.04.2018р. На підставі п.4 ст.40 КЗпП України: поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу з організації безпеки дорожнього руху Служби автомобільних доріг у Львівській області з 24.04.2018р.; стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Львівській області в користь ОСОБА_1 151 587 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.04.2018р. по 19.03.2019р. (без врахування податків та обов`язкових платежів); стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Львівській області судовий збір в розмірі 5 551,67 грн.
		   Рішення в частині поновлення позивача на посаді та присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допущено до негайного виконання. 05.04.2019р. 
		   В порядку негайного виконання судового рішення Службою автомобільних доріг у Львівській області на користь позивача виплачено середній заробіток за один місяць в розмірі 13 474.40 грн.
		   Постановою Верховного суду від 21.08.2019р. касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області задоволено: постанову Львівського апеляційного суду від 19.03.2019р. скасовано, а рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02.10.2018р. у справі № 466/4738/18 залишено в силі.
		   Таким чином, позивачем отримано від Служби автомобільних доріг у Львівській області 13 474,40 грн. на виконання судового рішення, яке в подальшому скасоване, що повинне мати своїм наслідком повернення сторін у попередній стан, який існував до ухвалення цього судового рішення.
		   Відповідно до положень ст. 445 ЦПК України, яка регулює особливості повороту виконання в окремих категоріях справ, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
		 
		   Задовольняючи заяву Служби автомобільних доріг у Львівській області про поворот виконання, районний суд не врахував зазначену норму права, а також правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, у якій зазначено, що оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, лише за відсутності обмежень, встановлених статтею 382 ЦПК України 2004 року, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
		   За відсутностідоказів того,що рішення суду було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, районний суд,на думкуколегії суддів,без достатніхправових підставдопустив поворот виконанняпостанови Львівськогоапеляційного судувід 19.03.2019року усправі №466/4738/18шляхом повернення ОСОБА_1 Службіавтомобільних дорігу Львівськійобласті 13474(тринадцятьтисяч чотиристасімдесят чотири)грн.40коп. 
		   З наведенихмотивів,ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви Служби автомобільних дорігу Львівськійобласті про поворот виконання постанови Львівськогоапеляційного судувід 19.03.2019року в тій частині, яка виконана, шляхом повернення ОСОБА_1 . Службіавтомобільних дорігу Львівськійобласті 13474грн40коп. 
		   Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 15 березня 2021 року.
		   Керуючисьч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
		п о с т а н о в и в:
		   Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволити.
		   Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 04 червня 2020 року скасувати.
		   Ухвалити нову постанову, якою у задоволеннізаяви Службиавтомобільних дорігуЛьвівськійобласті проповорот виконанняпостанови Львівськогоапеляційногосудувід 19.03.2019рокув тійчастині,яка виконана,шляхом повернення ОСОБА_1 Службіавтомобільних дорігу Львівськійобласті 13474грн40коп. - відмовити.
		   Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
		   Повний текст постанови складено 15 березня 2021 року.
		 
		Головуючий:         Крайник Н.П. 
		 
		 
		Судді:        Ванівський О.М.
		 
		 
		 
		                                             Мельничук О.Я.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...