Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 731/23/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 17.03.2021. Зареєстровано: 18.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2021.
Дата набрання законної сили: 19.04.2021
Номер судового провадження: 1-кп/731/3/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020270100000165

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                               Справа № 731/23/21 
		                               Провадження № 1-кп/731/3/21 
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		17 березня 2021 року                             смт Варва
		 
		Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:
		головуючого судді                                 ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,
		прокурора                                     ОСОБА_3 ,                                              ОСОБА_4 
		обвинуваченого                                 ОСОБА_5 ,
		потерпілих:                                     ОСОБА_6 ,
		                                        ОСОБА_7 ,
		                                        ОСОБА_8 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області №1 кримінальне провадження №12020270100000165 від 19 листопада 2020 року за обвинуваченням,
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Яхники Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, неповнолітні діти на утриманні відсутні, не маючого статусу особи з інвалідністю чи учасника бойових дій, непрацюючого, раніше судимого вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, зміненого вироком Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2017 року, яким встановлено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 (трьох) років, -
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений 14 серпня 2020 року по вибуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та вчинив ряд кримінальних правопорушень.
		13 листопада 2020 року, близько 22 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, доводячи свої злочинні дії до кінця, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку, шляхом розбиття скла у вхідних дверях будинку, незаконно проник до даного будинку, звідки таємно викрав зимову куртку фірми «Nike», яка належить потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 466,67 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, чим вчинив злочин повторно.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 листопада 2020 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та доводячи свої злочинні дії до кінця, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку, через раніше розбите скло у вхідних дверцятах проник до даного будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «LG» модель «К7 Х210 Black», вартістю 950 грн, та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung» вартістю 55 грн, які належні ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1005 грн, після чого, з місця скоєння злочину зник, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив злочин повторно.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 листопада 2020 року, близько 22 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та доводячи свої злочинні дії до кінця, прибув до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись тимчасовою відсутністю власника або інших працівників магазину, відкривши двоє дверцят із замикаючими механізмами, проник до вказаного магазину, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 940 грн та продукти харчування: ковбасу напівкопчену 1-го сорту «Індичу», виробництва ПрАТ «Прилуцький м`ясокомбінат», вагою 2, 632 кг, вартістю 63 грн за кілограм, на суму 165, 81 грн; крильця по-фермерські виробництва ТОВ «Вовчанський м`ясокомбінат», вагою 0, 796 кг, вартістю 68, 29 грн за кілограм, на суму 54, 35 грн; пляшку води «Мастер фрут Ситро», об`ємом 1.5 л, вартістю 13 грн, пляшку води «Куяльник» газована, об`ємом 1.5 л, вартістю 9 грн, пляшку води «Соковинка» мультивітамін», об`ємом 1 л, вартістю 14 грн, пляшку води «Чудо сад» лимонад з соком, об`ємом 2 л, вартістю 12 грн, які належні потерпілій ОСОБА_6 , та спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 1208, 16 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, чим вчинив злочин повторно.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 20 листопада 2020 року, близько 22 год., маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та доводячи свої злочинні дії до кінця, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку, через раніше розбите скло у вхідних дверцятах проник до даного будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus Z99H» та зарядний пристрій до нього, вартістю 1600 грн, які належні ОСОБА_9 , спричинивши останньому збитки на загальну суму 1600 грн, після чого, з місця скоєння злочину зник, отримавши фактичну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, чим вчинив злочин повторно.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 27 листопада 2020 року, близько 21 год., маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та доводячи його до кінця, діючи з корисливих мотивів, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив біля даного господарства автомобіль ВАЗ «Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , скориставшись незамкненим дверима, незаконно проник до салону даного автомобіля, та скориставшись наявними у замку запалювання ключами, завів двигун автомобіля, отримавши таким чином змогу керувати та рухатися автомобілем, почав рух по вулиці, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом та отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим винив злочин повторно.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 30 листопада 2020 року, близько 20 год., маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та доводячи його до кінця, діючи з корисливих мотивів, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де відчинивши замикаючий пристрій у вигляді замка дверей гаражного приміщення вказаного господарства, незаконно проник до гаража, де виявив мопед марки «Альфа ZS50F», вартістю 7860 грн, який належний ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 за допомогою ножа, завів двигун мопеда, отримавши таким чином змогу керувати та рухатися даним транспортним засобом, почав рух по вулиці, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом та отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим вчинив злочин повторно.
		За сукупністю скоєного, своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно та поєднано з проникненням в житло та приміщення, а також діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, що вчинено повторно, з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та зазначив, що обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені повністю вірно та відповідають дійсності. Вказав, що викрадені речі: куртку, ноутбук, телефон та зарядні пристрої він добровільно видав працівникам поліції та вони передані власнику, викрадені в магазині грошові кошти та продукти харчування він витратив на власні потреби, та має намір відшкодувати потерпілій їх вартість. Автомобіль ВАЗ Нива він викрадав за обставин описаних в протоколі, але проїхавши на вказаному авто декілька десятків метрів цей автомобіль заглух, і він полишив авто та втік. В подальшому авто передано потерпілому. Крім того, пояснив, що дійсно викрадав мотоцикл, після чого, поїхав на ньому в с.Дігтярі та повертаючись додому, у зв`язку з поломкою мотоцикла він полишив його у полі. В подальшому, вказаний мотоцикл не був знайдений. Вказав, що не отримував дозволів власників транспортних засобів на їх використання. Вартість викраденого майна, вказану у обвинувальному акті підтвердив та не оспорював. Вказав, що щиро розкаюється у скоєному, визнає свою провину. Обставинами що призвели до вчинення злочину вказав своє скрутне матеріальне становище.
		Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про здійснення розгляду справи без її участі (а.с. 73). В судовому засіданні 12 лютого 2021 року остання підтвердила факт проникнення до належного їй приміщення магазину, в якому вона здійснює господарську діяльність, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснення викрадення грошей та товару, розмір яких відповідає обвинувальному акту. Щодо призначення обвинуваченому покарання поклалася на розсуд суду.
		Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт проникнення до належного йому господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема, приміщення гаражу, який закривався на навісний замок, та з якого було викрадено мопед марки «Альфа ZS50F», що перебував у його власності. Пояснив, що він за власні кошти купляв транспортний засіб в м. Прилуки і на час розгляду справи майно йому не повернуто. Не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого.
		Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про здійснення розгляду справи без його участі (а.с. 72). В судовому засіданні 12 лютого 2021 року останній підтвердив факт викрадення належного йому автомобіля ВАЗ «Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у фактичному його володінні, і знаходився біля господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з незачиненими дверцятами та ключами від запалення. Пояснив, що про викрадення автомобіля обвинуваченим йому повідомив сусід, зателефонувавши, та розповівши напрямок, в якому авто поїхало. Вказав, що він не давав дозволу обвинуваченому керувати вказаним автомобілем, тому вибіг з дому та пройшовши близько ста метрів побачив свій автомобіль. На суворому покаранні для обвинуваченого не наполягав.
		Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, 04 березня 2021 подав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково підтвердив факт дійсного викрадення належного йому майна, зокрема: зимової куртки фірми «Nike»; мобільного телефону марки «LG» модель К7 Х210 Black та зарядного пристрою до мобільного телефону «Samsung»; ноутбуку марки «Asus Z99H» та зарядного пристрою до нього, які зберігалися в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість викраденого майна, яка вказана в обвинувальному акті відповідає дійсності та ним не оспорюється. Оскільки вищезазначене майно йому було повернуте, вимог щодо відшкодування шкоди, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ним не заявляється. Щодо призначення обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду (а.с. 78).
		Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
		Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно та поєднано з проникненням в житло та приміщення, а також діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, що вчинено повторно, з проникненням у приміщення, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.
		При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів. 
		Суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв умисні злочини, в тому числі, проти власності, маючи непогашену у передбаченому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, на підставі вироку Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2017 року, яким ОСОБА_5 встановлено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 (трьох) років, будучи звільненим 14 серпня 2020 року по відбуттю покарання, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову, за короткий проміжок часу, вчинив умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого, його схильність до вчинення нових злочинів та стійку асоціальну спрямованість. Суд також бере до уваги, що обвинувачений неодружений; за місцем проживання характеризується нейтрально, в побутовому спілкуванні позитивно; не має на утриманні неповнолітніх дітей; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
		Також при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує результати досудової доповіді, відповідно до яких, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, оскільки останній може становити високу небезпеку для суспільства.
		Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
		За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання, в межах санкцій передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі без застосування конфіскації майна, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів.
		Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
		Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, становить 12139, 83 грн. 
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
		Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили стороною обвинувачення не заявлено.
		Витрати, пов`язані із залученням експертів, у кримінальному провадженні становлять 1634,50 грн., що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи, та підлягають стягненню з обвинуваченого.
		Керуючись ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
		- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
		- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;
		На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
		Початок відбування покарання засудженому відраховувати з дня приведення вироку до виконання.
		Стягнути ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи СЕ-19/125-20/11979-ТР від 05.01.2021 у сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.
		Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: курточку синього кольору фірми «Nike», килим з малюнками червоного кольору 3*4, ковдру, простирадло, ноутбук марки «ASUS» Z99H, зарядний пристрій для ноутбука марки (ASUS), мобільний телефон марки LG модель K7 X210 Black, зарядний пристрій для телефону марки SAMSUNG, передані на відповідальне зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили передати власнику  ОСОБА_9 .
		Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: карта пам`яті марки Exceleram 16 GB та карта пам`яті марки Kingston 16 GB, долучені до матеріалів даного судового провадження, після набрання вироком законної сили залишити для зберігання в матеріалах справи.
		Речові докази по кримінальному провадженню: порожню упаковку від ковбаси напівкопченої 1-го сорту «Індича» виробництва ПрАТ «Прилуцький м`ясокомбінат», вагою 2,63 кг, поміщену до пакету під №4347547, порожню упаковку від крилець по-фермерськи виробництва ТОВ «Вовчанський м`ясокомбінат» вагою 0.796 кг поміщену до пакету під №4347547, порожню пляшку води «Мастер фрут Ситро» об`ємом 1,5 л поміщену до пакету №4347548, порожню пляшку води «Куяльник» газована об`ємом 1,5 л поміщена до пакету під №4347548, порожню пляшку води «Соковинка» мультивітамін об`ємом 1 л поміщену до пакету №4347548, порожню пляшку води «Чудо сад» лимонад з соком об`ємом 2 л поміщену до пакету під №4347548, передані на зберігання до кімнати речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законної сили  знищити. 
		Відповідно до ч. 2 ст.394КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
		Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.
		 
		 
		 
		Суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...