Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/18808/18 : Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання.
Надіслано судом: 17.03.2021. Зареєстровано: 18.03.2021. Оприлюднено: 19.03.2021.
Дата набрання законної сили: 17.03.2021
Номер судового провадження: 22-ц/801/715/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/18808/18
		Провадження № 22-ц/801/715/2021
		Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
		Доповідач:Сопрун В. В.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 березня 2021 рокуСправа № 127/18808/18м. Вінниця
		 
		   Вінницький апеляційний суд в складі:
		   головуючого Сопруна В.В.,
		   суддів Матківської М.В., Панасюка О.С.,
		       за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,
		   за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1  ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/18808/18 за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна, 
		за апеляційною скаргою  ОСОБА_3  на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка постановлена суддею Федчишеним С.А., в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 04 червня 2019 року, 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		В квітні 2019 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна. 
		Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року було забезпечено позов шляхом накладання заборони видавати правовстановлюючі документи та проводити державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 на підставі інвестиційних договорів №33, №34 від 22 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_5 . 
		Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року, яке було залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, визнано об`єктом спільної власності подружжя майнові права на квартири (проектний номер АДРЕСА_2 . В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 майнових прав на квартири (проектний номер АДРЕСА_2 . 
		У зв`язку з тим, що забезпечено позов, не може бути виконано рішення суду по вказаній справі, зокрема видані правовстановлюючі документи на позивача по справі на 1/2 майнових права на квартири (проектний номер АДРЕСА_2 , виникає необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову. 
		Просив судскасувати заходизабезпечення позовупостановлені ухвалоюВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від10серпня 2018року щодонакладання заборонивидавати правовстановлюючідокументи тапроводити державнуреєстрацію прававласності наквартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 напідставі інвестиційнихдоговорів №33,№34від 22вересня 2015року наім`я ОСОБА_5 . 
		 
		Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
		 
		Ухвала суду мотивована тим, що наслідки розгляду справи №127/26398/16-ц впливають на результати розгляду справи №127/18808/18, і в залежності від прийнятого рішення буде підставою для перегляду рішення у справі №127/18808/18 за нововиявленими обставинами, а тому скасування заходів забезпечення позову наразі є недоцільним та передчасним.
		 
		Не погодившисьз даноюухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційнускаргу,оскільки вважаєїї незаконною,постановленою зпорушенням нормпроцесуального права.Просив їїскасувати таприйняти новупро скасуваннязаходів забезпеченняпозову накладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року. 
		 
		Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
		 
		Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали заяви, прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги. 
		 
		Згідно зстаттею 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		 
		Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову.  
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		 
		Згідно п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
		 
		Забезпечення позову  це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
		 
		Пленум Верховного Суду України в Постанові в п. 4 Постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		 
		Вирішуючи питання про забезпечення чи відмову у забезпеченні позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
		   
		Відповідно до ч. ч. 1,7,8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
		 
		Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
		 
		Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
		 
		Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року, яке було залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, визнано об`єктом спільної власності подружжя майнові права на квартири (проектний номер АДРЕСА_2 . В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 майнових прав на квартири (проектний номер АДРЕСА_2 . 
		 
		Суд першої інстанції, не звернув уваги, що рішення суду у справі №127/18808/18 набрало законної сили, чим порушив ч.1 ст.41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		 
		Крім того, постановою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року, рішення Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від21грудня 2018року тапостанову Вінницькогоапеляційного судувід 23квітня 2019року залишенобез змін. 
		 
		Оскільки позов ОСОБА_3 у справі №127/18808/18 задоволений, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року набуло законної сили, збереження заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони видавати правовстановлюючі документи та проводити державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на підставі інвестиційних договорів №33, №34 від 22 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_5 , буде перешкоджати позивачу у реєстрації права власності на Ѕ майнових прав на спірні квартири, тому вказані заходи забезпечення позову необхідно скасувати.
		   
		Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
		 
		Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає до ска сування з ухваленням апеляційним судом нової ухвали про її задоволення.
		   Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, суд, 
		 
		постановив:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_3  задовольнити.
		Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року скасувати і постановити нову, якою заяву  ОСОБА_3 проскасування заходівзабезпечення позову задовольнити.
		Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року у вигляді накладення заборони видавати правовстановлюючі документи та проводити державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на підставі інвестиційних договорів №33, №34 від 22 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_5 .
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		Повний текст судового рішення складено 17 березня 2021 року.
		 
		Головуючий         Сопрун В.В.
		 
		Судді                 Матківська М.В.
		                   
		                           Панасюк О.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...