Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 519/666/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 17.03.2021. Зареєстровано: 18.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2021.
Дата набрання законної сили: 12.03.2021
Номер судового провадження: 11-кп/813/852/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019160000000028

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-кп/813/852/21
		Номер справи місцевого суду: 519/666/19 
		Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1  
		Доповідач         ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12.03.2021 року                                 м. Одеса
		 
		Одеський апеляційний суд у складі:
		головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
		судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання  ОСОБА_5 ,
		прокурора  ОСОБА_6 ,
		представника потерпілого ТОВ «АКВЕА» - ОСОБА_7 , 
		обвинуваченого  ОСОБА_8 ,
		захисника  ОСОБА_9 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8  адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні № 12019160200000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2019 року,-
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 в тому, що він працюючи на посаді комірника в ТОВ «АКВЕА», в період з 14.12.2018 по 20.01.2019 рік, перебуваючи на території складського приміщення товариства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та із знову виниклим окремим умислом на привласнення належних товариству матеріальних цінностей шахрайським шляхом, заволодів майном підприємства на загальну суму 491974,65 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
		Не погоджуючись із вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8  адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд неповно дослідив матеріали справи, а вирок винесено з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства та є таким, що підлягає скасуванню.
		Одночасно разом з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що вона хворіла та перебувала на самоізоляції з підозрою на коронавірус з 06.08.2020 року по 21.08.2020 року.
		Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку.
		 
		До початку апеляційного розгляду від представника потерпілого ТОВ «АКВЕА- адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_9 . 
		Доводи клопотання представник обґрунтовує тим, що у захисника ОСОБА_9 була реальна можливість подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, в тому числі електронним шляхом, або ж в будь-який інший спосіб. Вважає долучену захисником виписку Амбулаторії № 1 «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3» від 25.08.2020 року такою, що не відповідає дійсності, оскільки лікарем у телефонному режимі без проходження лікарського обстеження був визначений її стан здоров`я. Зазначає, що вказана виписка без реєстраційного номеру та датована від 25.08.2020 року, тоді як строк рекомендаційної самоізоляції повинен був закінчитися, саме 21.08.2020 року. Окрім того на відсутність поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, представником надано ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 20.08.2020 року відповідно до якої захисник ОСОБА_9 приймала участь у судовому засіданні в іншому кримінальному проваджені.
		За наведених вище обставин, представник просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року.
		 
		Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; думку прокурора та представника потерпілої юридичної особи, які заперечували проти задоволення клопотання; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.
		 
		Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
		За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи. 
		Апеляційний судзвертає увагу,що підповажними причинаминеобхідно розумітилише тіобставини,які булиоб`єктивно непереборними,тобто незалежали відволевиявлення особи,пов`язані дійсноз істотнимиобставинами,перешкодами читруднощами,що унеможливлювалисвоєчасне зверненнядо судуу визначенийзаконом строк.У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
		Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
		Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд не погоджується з твердженням захисника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.
		Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок судом першої інстанції ухвалено та оголошено 16.07.2020 року за безпосередньою участю обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника  адвоката ОСОБА_9 , та останнім в цей же день вручена копія вироку (т. 3 а.с. 139). 
		Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження захисником вироку суду обчислюється з дня оголошення вироку та отримання стороною захисту її копії.
		Однак, незважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду обвинуваченим закінчувався 15.08.2020 року, його захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу 25.08.2020 року, тобто поза строком на апеляційне оскарження.
		Разом запеляційною скаргоюзахисник обвинуваченого ОСОБА_8  адвокат ОСОБА_9 подала клопотання про поновлення пропущеного строку, мотивуючи тим, що вона хворіла та перебувала на самоізоляції у зв`язку з підозрою на коронавірус. (а.с. 147). Разом з тим, відповідно до наданої виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 хворіла на гостре респіраторне захворювання у період з 07.08.2020 року по 21.08.2020 року (а.с. 156-157).
		У судовому засіданні захисник підтримала подане клопотання та вказала, що перебувала на самоізоляції з підозрою на коронавірус, діагноз якого не підтвердився, однак вона була змушена була продовжити перебувати під самоізоляцією, оскільки хворіли її члени сім`ї. 
		При цьому, на запитання апеляційного суду захисник не могла надати раціонального пояснення щодо неможливості подання апеляційної скарги в електронній формі чи іншим шляхом. В тому числі захисник не могла надати достатнього та зрозумілого пояснення щодо неможливості відправлення апеляційної скарги з урахуванням заявлених у цій скарзі даних про підготовку тексту апеляційної скарги безпосередньо як стверджує захисник під час хвороби, тобто 15.08.2020 року. 
		Натомість, на думку апеляційного суду, перебування на амбулаторному лікуванні з діагнозом гостре респіраторне захворювання жодним чином не перешкоджало подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, оскільки загальновідомо, що зазначене захворювання триває близько 3-5, а найбільше 7 днів. При цьому враховує, що зазначені захисником обставини щодо її хворобливого стану не перешкодили їй скласти апеляційну скаргу разом з додатками саме 15.08.2020 року (а.с. 146).
		Крім того апеляційний суд зважає на те, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, захисник не змогла пояснити поважні причини, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з 16.07.2020 по 07.08.2020 року.
		Доводи захисника про перебування на самоізоляції у зв`язку з хворобою членів сім`ї апеляційний суд також вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини захисником надано не було.
		Представник потерпілого ТОВ «АКВЕА» - адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні апеляційного суду пославшись на відсутність підстав для поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою вказав, що перебування на самоізоляції не перешкоджало захиснику ОСОБА_9 приймати участь 20.08.2020 року у іншому судовому засіданні, а саме у Київському районному суді м. Одеси по справі № 947/17612/20.
		З урахуванням наявності даних про прийняття 20.08.2020 року захисником ОСОБА_9 під час перебування останньої на лікуванні в судовому засіданні Київського районного суду м. Одеса у справі № 947/17612/20, на думку апеляційного суду спростовують її твердження про фактичне перебування останньої на самоізоляції та свідчать про реальну можливість подання нею апеляційної скарги, зокрема електронним шляхом, або ж в будь-який інший спосіб у передбачений законом строк.
		Проаналізував матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження, оскільки клопотання захисника не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а матеріали провадження спростовують твердження захисника про неможливість своєчасного подання нею апеляційної скарги, в зв`язку з чим судова колегія не находить підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.
		Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
		Керуючись ст. ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд, 
		 
		постановив:
		 
		Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8  адвоката ОСОБА_9 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року в кримінальному провадженні № 12019160200000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2019 року та повернути їй подану апеляційну скаргу разом з додатками. 
		Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Судді Одеського апеляційного суду
		 
		ОСОБА_2              ОСОБА_3          ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...