Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/1918/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 19.03.2021. Зареєстровано: 21.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2021.
Дата набрання законної сили: 18.03.2021
Номер судового провадження: 22-ц/807/1429/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 18.03.2021 Справа № 335/1918/20
		 
		 
		 
		Запорізький Апеляційний суд
		 
		ЄУН 335/1918/20                    Головуючий у 1 інстанції Геєць Ю.В.
		 
		Пр. № 22-ц/807/1429/21
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		18 березня 2021 року                         м. Запоріжжя
		 
		Запорізький апеляційний суд у складі судді  доповідача Гончар М.С.,
		 
		при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 року
		 
		у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням),
		 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		 
		Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 року позов Запорізького державного медичного університету задоволено.
		 
		Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки справа неналежно оформлена.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судовогозасідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання…. (ст. 247 ч. 4 ЦПК України).
		Відповідно до ст. 248 ч. 3 ЦПК України протокол судовогозасідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
		В силу вимог ст. 248 ч. 1 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		Так, не передбачено обов`язку ведення секретарем судового засідання протоколу судового засідання, коли розгляд справи здійснюється судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи; оскільки, у такому випадку судове засідання не проводиться (ст. 7 ч. 13 ЦПК України).
		Проте, в матеріалах цієї справи міститься протоколпро нефіксуванняпроцесу технічнимизасобами (а.с. 44, що взагалі не передбачено ЦПК України), який не підписаний секретарем судового засідання.
		Довідка про нефіксування процесу технічними засобами та протокол судовогозасідання не є тотожними поняттями, а тому відсутність фіксування процесу технічними засобами не виключає ведення протоколу судового засідання секретарем с удового засідання, форма якого визначена у ст. 248 ЦПК України.
		Таким чином, у матеріалах цієї справи відсутні протоколи двох судових засідань суду першої інстанції від 19 травня 2020 року та від 19 серпня 2020 року.
		Якщо при виготовленні протоколу судового засідання виявлено, що відбувся збій, та відновити протокол судового засідання неможливо, про це має бути складений відповідний акт. 
		На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.
		Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
		Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 року підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.
		Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 року повернути до суду першої інстанції.
		Надати строк для усунення недоліків до 08 квітня 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.
		Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
		 
		Суддя  доповідач
		Запорізького апеляційного суду                    М.С. Гончар

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...