Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/2985/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про державну власність; щодо визнання незаконним акта, що порушує право власності.
Надіслано для оприлюднення: 22.03.2021. Зареєстровано: 22.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2021.
Дата набрання законної сили: 18.03.2021
Номер судового провадження: 524 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		УХВАЛА
		 
		18.03.2021                   Справа № 922/2985/20
		 
		Колегія суддів у складі: 
		головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя  Здоровко Л.М. 
		за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
		за участю представників сторін:
		позивача - не з`явився
		відповідача - Чайковська Л.В.,   довіреність б/н від 09.03.2021,    ордер серія АХ               № 1043004 від 10.03.2021
		3-ї особи - не з`явився
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, м. Харків (вх. №524 Х/2) 
		на рішення  Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 по справі №922/2985/20 (суддя Суслова В.В., повний текст рішення складено 15.01.2021)
		за позовом Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, м. Харків 
		до Київського національного торговельно-економічного університету, м. Київ 
		3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство освіти і науки України,  м. Київ 
		про визнання протиправним та скасування наказу,-
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		У  вересні 2020 року Профспілка працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету (далі  Профспілка ХТЕК КНТЕУ) звернулась до Київського національного торговельно-економічного університету з позовом  про визнання нечинним наказу Київського національного торговельно-економічного університету № 1302 від 30.06.2020  "Про введення в дію рішення вченої ради КНТЕУ від 25.06.2020 (протокол № 8, п. 16). 
		 Як вважав позивач, спірним Наказом порушено право оперативного управління Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету щодо нерухомого майна - приміщення в будівлі літ. "А-9" загальною площею 5050,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 202. 
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 по справі №922/2985/20 у позові відмовлено. 
		Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з наступного:
		-          згідно Наказу Міністерства освіти і науки №1113 від 16.09.2016  "Про закріплення державного майна за Київським національним торговельно - економічним університетом" спірне нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 202, закріплені на праві господарського відання за Київським національним торговельно-економічним університетом; 
		-          до складу Університету (відповідача)  входять відокремлені структурні підрозділи, основним видом діяльності яких є освітня діяльність, в тому числі Харківський торговельно-економічний інститут Київського національного торговельно - економічного університету (надалі Харківський торговельно-економічний інститут КНТЕУ) (місцезнаходження: провулок Отакара Яроша, будинок 8, місто Харків, Харківська область, 61045) та Харківський торговельно-економічний  коледж Київського національного торговельно - економічного університету (надалі Харківський торговельно-економічний  коледж КНТЕУ) (місцезнаходження: вулиця Клочківська, будинок 202, місто Харків, Харківська область, 61045);
		-          підрозділи відповідача не є юридичними особами, а тому передача майна на підставі спірного Наказу здійснюється в межах однієї юридичної особи, а саме Київського національного торговельно-економічного університету, за яким на підставі Наказу Міністерства освіти і науки № 1113 від 16.09.2016 закріплені на праві господарського відання спірні нежитлові приміщення. Тому, твердження позивача стосовно того, що Міністерство освіти і науки України не делегувало відповідачу жодних повноважень  з приводу розпорядження спірним нерухомим майном визнано судом  необґрунтованим; 
		-          оскільки спірне майно було закріплене за відповідачем на підставі наказу Міністерства освіти і науки України № 1113 від 16.09.2016 на праві господарського відання (ч. 1 ст. 136 ГК України), було передано відповідачем на баланс своєму відокремленому підрозділу - Харківському торговельно-економічному коледжу КНТЕУ  (без права юридичної особи) для здійснення освітньої діяльності, майно може бути зняте з балансу за рішенням того ж засновника (відповідача) з урахуванням приписів ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України; додаткова згода Міністерства освіти і науки України  на передання майна з балансу одного відокремленого підрозділу на баланс іншого в межах однієї юридичної особи не потрібна;
		-          посилання позивача на недотримання відповідачем вимог Положення про порядок передачі об`єктів права державної та комунальної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 суд першої інстанції вважав помилковими, оскільки вважав, що вказане Положення не передбачає передачу державного майна з балансу одного відокремленого підрозділу на баланс іншого відокремленого підрозділу в межах однієї юридичної особи за рішенням Кабінету Міністрів України;
		-          за приписами Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" професійні спілки наділені повноваженнями щодо здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок, захисту права  громадян на працю, оплати праці, охорони праці чи соціального захисту. Виходячи зі змісту позовних вимог, спір стосується розпорядження майном, власником якого є держава в особі Міністерства освіти  і науки  України, а право господарського відання  щодо майна належить  Київському  національному торговельно-економічниму університету на підставі ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України, отже спір у даній справі стосується інших питань, ніж передбачено вказаним Законом; 
		-          позивачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчили про те, що спірним наказом  та передачею нерухомого майна між відокремленими підрозділами в межах однієї юридичної особи були  порушені права студентів та працівників Харківського торговельно-економічного коледжу  КНТЕУ, які є членами профспілки.
		        З урахуванням наведених підстав суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність порушення прав позивача та відмовив у задоволенні позову.
		Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся  до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 по справі №922/2985/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Профспілки Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету  КНТЕУ задовольнити в повному обсязі. 
		Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами: 
		- Наказ Міністерства освіти і науки України №1113 від 16.09.2016 "Про закріплення державного майна за Київським національним торговельно - економічним університетом  є лише  підставою для набуття речового права - права господарського відання на майно, яке необхідно  зареєструвати, оскільки згідно з ч. 2 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав і нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Натомість, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження державної реєстрації  відповідачем права господарського відання за Київським національним торговельно-економічним університетом на спірне нерухоме майно, що підтверджується  інформацією з Єдиного  державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №239868651 від 06.01.2021) та згідно якої спірне нерухоме майно зареєстровано за Харківським торговельно-економічний  коледжем КНТЕУ на праві оперативного управління. Як вважає апелянт, даний факт залишився поза увагою суду першої інстанції;
		- відповідно до п.3.1. Положення про Харківський торговельно- економічний коледж Київського національного торговельно-економічного університету, затвердженого ректором Київського національного торговельно-економічного університету, майно, земельні ділянки, що знаходиться у державній власності та передані в користування Коледжу, не підлягають вилученню або передачі будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі шляхом приватизації;
		- за змістом оскаржуваного Наказу №1302 від 30.06.2020 вбачається, що Київський національний торговельно-економічний університет керувався «Положенням про порядок передачі об`єктів права державної та комунальної власності», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482. Проте,  приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції визнав хибними посилання позивача на недотримання відповідачем вимог Положення про порядок передачі об`єктів права державної та комунальної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, пославшись, при цьому, на те, що вказане Положення не передбачає передачу державного майна з балансу одного відокремленого підрозділу на баланс іншого відокремленого підрозділу в межах однієї юридичної особи за рішенням Кабінету Міністрів України. Отже, на думку апелянта,  суд першої інстанції підтвердив незаконність оскаржуваного Наказу №1302 від 30.06.2020, оскільки при винесенні спірного Наказу ректор КНЕТУ керувався саме «Положенням про  порядок передачі об`єктів права державної та комунальної власності»;
		- висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення спірним наказом права студентів та працівників Харківського торговельно-економічного  коледжу КНТЕУ, які є членами профспілки, є помилковими, оскільки спірні правовідносини виникли стосовно розпорядження приміщеннями, які включають гуртожиток та учбову площу для працівників і студентів Харківського торговельно- економічного коледжу КНЕТУ, які є єдиними приміщеннями, призначеними для організації освітнього процесу. Інших приміщень для працівників і студентів немає, а тому йдеться про захист профспілкою соціально - економічних прав, що включають права працівників коледжу на належні умови праці, а також житлові права студентів.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 задоволено клопотання Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету  про поновлення пропущеного  процесуального  строку на апеляційне оскарження та поновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 по справі №922/2985/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу №922/2985/20  до розгляду на  18.03.2021; встановлено відповідачу та третій особі строк для подання  відзиву на апеляційну скаргу, а сторонам строк для подання заяв, клопотань, тощо до 10.03.2021. 
		10.03.2021 відповідачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу,  в якому він  проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає доводи скаржника такими, що позбавлені правового обґрунтування; просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 року у справі № 922/2985/20 без змін, а апеляційну скаргу Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету без задоволення.
		15.03.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви (вх. №3094, вх. №3095, вх. №3096, вх. №3208) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду апеляційної скарги. 
		Також, 16.03.2021 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача адвоката Прасолова І.В. про відкладення судового засідання через його зайнятість 18.05.2021 о 10-00 год. в іншому судовому засіданні по справі №922/1792/20, що розглядається в Східному апеляційному господарському суді. 
		В судове засідання 18.03.2021 з`явився представник відповідача. Інші учасники правом на участь в судовому засіданні не скористались, про час, день та місце судового засіданні повідомлені судом належним чином.
		Головуючим в судовому засіданні було оголошено про заявлені клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
		Представник відповідача проти задоволення наданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотань заперечував, оскільки вважав, що вказані особи не були позбавлені права звернутись із відповідними клопотаннями до суду першої інстанції, заявниками не надано належного правового обґрунтування стосовно доводів про порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів як працівників так і  студентів  Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду. 
		          Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі  доводи позивача та відповідача, які викладено у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розпочати розгляд справи по суті; розгляд  заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи  вважала за можливе здійснити в ході розгляду справи. 
		Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, постановою вченої ради Київського національного торговельно-економічного університету від 25.06.2020 (протокол № 8, п. 16) "Про удосконалення управління майновим комплексом КНТЕУ" (далі КНТЕУ) було постановлено, зокрема, Харківському тогоговельно-економічному коледжу КНТЕУ безоплатно передати, а Харківському торговельно-економічному інституту КНТЕУ прийняти на баланс інституту державне нерухоме майно (будівлі, споруди, земельну ділянку, відповідну технічну документацію тощо). 
		30.06.2020 Київським національним торговельно-економічним університетом в особі ректора А. А. Мазаракі , на виконання постанови вченої ради КТЕУ від 25.06.2020 (протокол № 8, п. 16) видано  Наказ №1302 "Про введення в дію рішення вченої ради КНТЕУ від 25.06.2020 протокол №8, п.16)" наступного змісту:
		"1.Створити комісію з передачі державного нерухомого майна - приміщення в будівлі літ. "А-9" загальною площею 5050, 1 кв.м. ( у т.ч. гуртожиток - 2716, 6 кв. м, учбова площа - 7172, 5 кв. м) за адресою: м Харків, вул. Клочківська, 202 з балансу Харківського торговельно-економічного коледжу КНТЕУ (далі - ХТЕК КНТЕУ) на баланс Харківського торговельно- економічного інституту КНТЕУ (далі - ХТЕІ КНТЕУ).
		2. Директорам ХТЕІ КНТЕУ Туровій К.Д. та ХТЕК КНТЕУ Радченко Л.О. створити спільну комісію та визначити відповідальних осіб щодо забезпечення проведення у місячний термін інвентаризації державного нерухомого майна (приміщень в будівлі, земельної ділянки, наявності відповідної технічної документації, державного акта на право постійного користування земельною ділянкою тощо) ХТЕК КНТЕУ та складання акта приймання-передачі.
		Директору ХТЕК КНТЕУ Радченко Л.О. підготувати технічну документацію, скласти її опис за частиною будівлі, приміщення якої передаються, та долучити до акта приймання передачі.
		3. Відповідальним особам (спільній комісії) підготувати акт приймання- передачі нерухомого майна згідно з установленим законодавством порядком та подати його на затвердження до КНТЕУ терміном до 01 серпня 2020 року.
		4. Директору ХТЕК КНТЕУ Радченко Л.О. та головному бухгалтеру ХТЕК КНТЕУ Близнюк О.В. безоплатно передати, а директору ХТЕІ КНТЕУ Туровій К.Д. та головному бухгалтеру ХТЕІ КНТЕУ Крамаревій Т.А. прийняти на баланс ХТЕІ КНТЕУ державне нерухоме манної приміщення в будівлі, земельну ділянку, відповідну технічну документацію, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою тощо).
		5. Директору ХТЕІ КЕІТЕУ Туровій К.Д. та директору ХТЕК КНТЕУ Радченко Л.О. узгодити та внести пропозиції щодо закріплення за ХТЕК КНТЕУ відповідного нерухомого майна, а також укласти договір про його спільне використання та утримання (відшкодування комунальних та інших послуг).
		6. Контроль за виконанням наказу покласти на проректора з адміністративно-господарської роботи КНТЕУ Вовк Г.М.".
		Звертаючись до суду з позовом, позивач вважав, що Наказ №1302 від 30.06.2020 є протиправним, його видано без достатніх правових підстав та з перевищенням повноважень, оскільки повноваження щодо розпорядження нерухомим майном структурних підрозділів університету відповідно до Положення про вчену раду Київського національного торговельно-економічного університету не передбачені; Статут відповідача також не містить повноважень ректора Київського національного торговельно-економічного університету стосовно розпорядження  майном, що утримується на балансі відокремлених підрозділів університету. Окрім того, посилався на недотримання відповідачем вимог Положення про порядок передачі об`єктів права державної та комунальної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, згідно якого передача об`єктів права власності здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України.
		Також звертав увагу суду, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2010 №2791 власником приміщення в будівлі літ. "А-9" загальною площею 5050, 1 кв.м за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 202 є держава в особі Міністерства освіти і науки України. Згідно з вищевказаним свідоцтвом, право оперативного управління, закріплене за Харківським торговельно-економічним коледжем Київського національного торговельно-економічного університетом. Водночас, відповідно до п.3.1. Положення про Харківський торговельно- економічний коледж Київського національного торговельно-економічного університету, затвердженого ректором Київського національного торговельно-економічного університету, Коледж має право: здійснювати фінансово-господарську діяльність; самостійно користуватися будівлями, спорудами, навчальним, виробничим обладнанням, інвентарем та іншим майном, які відповідно до законодавства України, передані коледжу у користування. Крім того, в п.7.1-7.2 вищезазначеного Положення закріплено, що за Коледжем з метою забезпечення діяльності, передбаченої Статутом Університету та цим Положенням, закріплюються у користування будівлі, споруди, майнові комплекси, а також інше необхідне майно. Майно, земельні ділянки, що знаходиться у державній власності та передані в користування Коледжу, не підлягають вилученню або передаванню будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі шляхом приватизації. Таким чином, позивач вважав про відсутність правових підстав для безоплатної передачі державного нерухомого майна Харківським торговельно-економічним коледжем Київського національного торговельно-економічного університету на баланс Харківського торговельно-економічного інституту КНТЕУ.
		Крім того, позивач зазначав, що приміщення в будівлі літ. "9" загальною площею 5050,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 202 , з приводу яких виникли спірні правовідносини, включають гуртожиток  та учбову площу для працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу, які є єдиними приміщеннями, призначеними для організації освітнього процесу. Інших приміщень для працівників і студентів немає. Посилаючись на Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" позивач зазначав, що спірний Наказ Київського національного торговельно-економічного університету №1302 від 30.06.2020 "Про введення в дію рішення вченої ради КНТЕУ від 25.06.2020 протокол №8, п.16)", яким визначено передати приміщення в будівлі літ. "А-9" загальною площею 5050, 1 кв.м. ( у т.ч. гуртожиток - 2716, 6 кв. м, учбова площа - 7172, 5 кв. м) за адресою: м Харків, вул. Клочківська, 202 з балансу Харківського торговельно-економічного коледжу КНТЕУ на баланс Харківського торговельно- економічного інституту КНТЕУ порушує соціально-економічні права студентів та працівників Харківського торговельно-економічного коледжу Харківського національного торговельно-економічного університету, а тому вважав про наявність підстав для його скасування.
		В судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти позовних вимог заперечував та зазначав, що Харківський  торговельно-економічний коледж КНТЕУ (місцезнаходження: вул. Клочківська, будинок 202, м. Харків) та Харківський  торговельно- економічний  інститут КНТЕУ  (місцезнаходження: провулок Отакара Яроша, будинок 8, м. Харків) є підрозділами   відповідача та  не є юридичними особами, тому передача майна здійснюється в межах однієї юридичної особи -  Київського національного торговельно-економічного університету, за яким на підставі Наказу Міністерства освіти і науки №1113 від 16.09.2016 на праві господарського відання закріплені спірні нежитлові приміщення. У зв`язку з чим вважав, що передача майна з балансу одного відокремленого підрозділу на баланс іншого в межах однієї юридичної особи на підставі спірного Наказу не суперечить приписам ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу  України та Положенню  про порядок передачі об`єктів  права державної та комунальної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1482 від 21.09.1998. Також наголошував, що виходячи зі змісту позовних вимог, правовідносини сторін стосуються вирішення спору щодо розпорядження майном, власником якого є держава в особі відповідача, отже, справа жодним чином не стосується трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки та не порушує їхніх прав. 
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що зважаючи на зміст позовних вимог, предметом спору у даній справі є вимоги Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про визнання протиправним та скасування Наказу №1302 від 30.06.2020, яким визначено передати приміщення в будівлі літ. "А-9" загальною площею 5050, 1 кв.м. ( у т.ч. гуртожиток - 2716, 6 кв. м, учбова площа - 7172, 5 кв. м) за адресою: м Харків, вул. Клочківська, 202 з балансу Харківського торговельно-економічного коледжу КНТЕУ на баланс Харківського торговельно- економічного інституту КНТЕУ. Підставою позовних вимог позивачем визначено обставини щодо прийняття вказаного Наказу за відсутністю належних правових підстав та з перевищенням  вченою радою  Київського національного торговельно-економічного університету повноважень щодо розпорядження нерухомим майном, яке є державною власністю в особі Міністерства освіти і науки України та  знаходиться на праві оперативного управління Харківського  торговельно-економічного коледжу КНТЕУ, що позивач підтверджує свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.10.2010. (а.с. 30 т. 1) 
		З матеріалів справи також вбачається, що справа порушена за позовом Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету. Відсутність у Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету статусу юридичної особи, визначено позивачем обставиною звернення саме профспілки в інтересах трудового колективу та студентів коледжу. 
		За наслідком з`ясування підстав та предмету заявлених позовних вимог, колегією суддів в судовому засіданні 18.03.2021 розглянуто заяви (вх. №3094, вх. №3095, вх. №3096, вх. №3208 від 15.03.2021) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, окрім вимог про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду апеляційної скарги, просили залучити їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача .
		Обґрунтовуючи доводи заяв, вказані особи наголошували на тому, що вони не приймали участі у розгляді справи в суді першої інстанції, з матеріалами справи не обізнані, в той же час,  оскаржуваним рішенням вирішено питання що стосується їх прав та інтересів як працівників ХТЕК КНТЕУ, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так і студентів коледжу, яким, в тому числі  є ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що  Профспілка працівників і студентів ХТЕК КНТЕУ зверталася до суду за захистом і їхніх прав та інтересів,  вказані особи зазначали, що вважають  себе учасниками  справи в якості третьої особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в розумінні ч. 1 ст.41 ГПК України та вважали про наявність права на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021в порядку ч. 1 ст.254 ГПК України за обставин вирішення судом питання про їхні права, інтереси та обов`язки.  Посилаючись на необхідність формування правової позиції по справі та реалізації своїх прав, заявники просили суд апеляційної інстанції надати їм можливість ознайомитись  із матеріалами справи, видати їм копію оскаржуваного рішення та відкласти розгляд справи задля реалізації права на подання апеляційної скарги та можливості розгляду їх в одному провадженні з апеляційною скаргою Профспілки працівників і студентів ХТЕК КНТЕУ. 
		З приводу наведених доводів, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. 
		Згідно до статті 45 ГПК України  сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у  статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
		За змістом наведеної норми сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Сторонами у господарському процесі є учасники спірного матеріального правовідношення.
		Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. Виходячи зі змісту наведених норм, захисту у судовому порядку підлягають порушене право і охоронювані законом інтереси саме від відповідача.
		Вирішуючи спір, суд має перевірити наявність в особи, яка звертається з позовом, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано цей позов, з`ясувати, у чому полягає порушення цих прав та інтересів. При цьому відсутність факту порушення права особи є підставою для відмови в позові, оскільки захисту підлягають саме порушене (оспорюване) право та інтерес.
		За загальним правилом, визначеним  ГПК України, деякі процесуальні дії, пов`язані з визначенням складу учасників судового процесу під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження можуть бути здійснені лише до закінчення підготовчого провадження, зокрема: залучення співвідповідача (ч. 1  ст. 48 ГПК України); заміна первісного відповідача належним відповідачем (ч. 2  ст. 48 ГПК України); вступ у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст. 49 ГПК України); залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст. 50 ГПК України). При цьому деякі з вказаних процесуальних дій можуть бути здійснені на іншій стадії розгляду справи - лише за наявності відповідних обумовлених  ГПК України  причин.
		Таким чином під остаточним визначенням складу учасників судового процесу в контексті п. 1 ч. 1  ст. 177 ГПК України, що здійснюється під час підготовчого провадження, необхідно розуміти саме вчинення вказаних вище процесуальних дій, які можуть бути здійснені лише на вказаній стадії судового розгляду справи.
		Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.  Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
		Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
		У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
		Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.  (ч.ч. 1-4 ст.  50 ГПК України).
		При цьому, соба, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Причому предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.
		Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/1506/17, від 03.04.2018 у справі №911/1330/17.
		В той же час, заявниками не доведено яким саме чином рішення у даній справі вплинуло або може вплинути  на права або обов`язки працівників та студентів коледжу, зокрема, створити (змінити, припинити) права та обов`язки зазначених осіб, враховуючи характер спірних правовідносин щодо майнових інтересів сторін, які виникли з підстав прийняття спірного Наказу, а також не довели, що вирішення справи по суті спору може призвести до вчинення вказаними особами певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі. 
		За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяв (вх. №3094, вх. №3095, вх. №3096, вх. №3208 від 15.03.2021) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
		Також, колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 18.03.2021 клопотання представника позивача адвоката Прасолова І.В. про відкладення судового засідання, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження,  дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи.
		Керуючись статтями 169, 195, 202, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду 
		УХВАЛИЛА:
		 
		1. Розгляд справи відкласти на  06 квітня 2021 року о  11:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань № 105, про що повідомити сторін.
		4. Повідомити, що неявка представників сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню. 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                         В.В. Лакіза  
		 
		Суддя                                                                                                Л.І. Бородіна  
		 
		Суддя                                                                                                Л.М. Здоровко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...