Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 578/1240/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 25.03.2021. Зареєстровано: 26.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2021.
Дата набрання законної сили: 06.04.2021
Номер судового провадження: 3/578/5/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 578/1240/20>
		провадження № 3/578/5/21
		Постанова
		Іменем України
		 
		25 березня 2021 року                                                                смт Краснопілля
		 
		 
		Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., за участю секретаря- Верещак С.Л., прокурора- Мамаєва О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_1 - Касатської Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегичних розслудувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора Хмелівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Краснопільської селищної ради, за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_1 , будучи директором Хмелівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Краснопільської селищної ради та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» і приміткою до ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п . 1-4 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, не повідомила у визначені цим Законом терміни про наявність у неї реального конфлікту інтересів відділ освіти Краснопільської селищної ради, який виник під час особистого видання та підписання наказів по відношенню до близької особи- сина ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
		Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Хмелівської загальноосвітньої інколи І-ІІІ ступенів Краснопільської селищної ради та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» і приміткою до ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видання наказів по відношенню до близької особи - сина ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		22.02.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на вказані протоколи, в якому вона просить суд провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а також просить суд викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_3 . Свої заперечення ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що при прийнятті на роботу та виданні наказів (про призначення на посаду, про надання відпусток, про зміну режиму роботи, про встановлення доплат) щодо близької особи - ОСОБА_2 у неї була відсутня суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями, вказані накази видавались на виконання вимог діючого трудового законодавства, будь-яких переваг перед іншими працівниками ОСОБА_2 не надавалось, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 . Крім викладеного вище, просила суд врахувати, що на даний момент закінчились строки притягнення її до відповідальності, оскільки моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). Як вбачається з матеріалів справи листом від 02.07.2020 року №01-16/933 на ім`я начальника Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури О. Мамаєва відділ освіти Краснопільської селищної ради повідомив орган прокуратури про наявність конфлікту інтересів. У складеному відносно неї протоколі №341/2020 від 27.10.2020 року також міститься посилання на те, що факт неповідомлення про наявність конфлікту інтересів підтверджується листом відділу освіти Краснопільської селищної ради від 02.07.2020 року №01-16/933. З листа начальника Управління стратегічних розслідувань в Сумській області від 31.07.2020 року за №2756/59/117/01-2020, скерованого на ім`я директора Хмелівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 31.07.2020 здійснювався збір доказів у справі за ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо неї, а тому датою виявлення правопорушень та початку перебігу строків притягнення до відповідальності необхідно вважати період з 02.07.2020 року по 31.07.2020 року, а строк притягнення її до відповідальності за правопорушення від 31.08.2018 року, 29.08.2019 року, 08.10.2019 року, 12.04.2019 року, 13.05.2019 року сплив 31.10.2020 року.
		Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року вказані протоколи було об`єднано.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнала у повному обсязі, підтримала раніше надані заперечення, та зазначила, що на її переконання, вона не вчиняла дій та не приймала ніяких рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також наполягала на тому, що підписання наказів усіх працівників установи, є її обов`язком, а не дискреційним повноваженням.
		Захисник в судовому засіданні доводи заперечення підтримала.
		Прокурор в судовому засіданні зазначив про те, що додані до складених протоколів матеріали підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому просив притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу розміром 3400 грн.
		Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України представника в судове засідання не направило, про дату та місце судового засідання повідомлено належним чином, надали заяву про розгляд справи по суті без їх участі, оскільки повністю підтверджено зміст викладених у протоколі фактів, вказує, що участь представника Управління в судовому засіданні, відповідно до КУпАП не є обов' язковою.
		Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявнні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.
		За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Статтею 245 КУпАП визначено, то завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Вказане порушення тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Та за ч.2 ст 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачено штраф від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Визначаючи, чи є ОСОБА_1 суб`єктом відповідальності за вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, суддя враховує наступне.
		Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємпів та громадських формувань (а.с. 9-15 т.1) Хмелівська загальноосвітня школа 1-ІII ступенів Краснопільської селищної ради (код ЄДРІІОУ 24021515) є комунальною організацією (установою, закладом), належить до сфери управління відділу освіти Краснопільської селищної ради, керівником навчального закладу є ОСОБА_1 . 23.01.2018 відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна відомостей про органи управління юридичної особи, зміна повного найменування, зокрема змінено орган управління з Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області на Краснопільську селищну раду Сумської області.
		Згідно посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу (а.с. 19-21 т.1), затвердженої начальником відділу освіти Краснопільської районної державної адміністрації 04.10.2006, директор школи підпорядковується безпосередньо начальнику відділу освіти райдержадміністрації.
		Відтак враховуючи, що з 23.01.2018 навчальний заклад перейшов до сфери управління Краснопільської селищної ради Сумської області, директор навчального закладу з цієї ж дати підпорядкований начальнику відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумської області.
		Як видно з посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу , ОСОБА_4 наділено посадовими повноваженнями здійснювати організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права.
		До посадових обов`язків директора, як то вбачається з посадової інструкції, зокрема відноситься підбір, прийом на роботу (працівників на посади, які не входять до переліку педагогічних посад) і розстановка кадрів (п. 3.7): встановлення посадових окладів працівників школи в межах власних фінансових засобів з урахуванням обмежень, визначених державними та місцевими нормативами (н. 3.9); визначення надбавок й доплат до ставок і посадових окладів працівників школи (п. 3.10): затвердження посадових обов`язків із забезпечення безпеки життєдіяльності для педагогічного колективу (п. 3.31). Отже, саме до компетенції директора навчального закладу, яким є ОСОБА_1 , відносяться повноваження приймати на роботу працівників, визначати їм посадові оклади, доплати і надбавки.
		На думку суду, вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на посаді директора Хмелівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Краснопільської селищної ради, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, ОСОБА_1 належить до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
		Як вже зазначалось, відповідно до частини першої статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та відповідно до частини другої статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		З наданих суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечень вбачається, що вона визнає той факт, що як директор школи прийняла свого сина ОСОБА_2 на роботу до Хмелівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Краснопільської селищної ради на посаду робітника з комплексного обслуговування приміщення школи (І ставка) та двірника (0.25 ставки), про що особисто видала наказ № 26-К від 01.07.2015, копія якого міститься у матеріалах справи. Також ОСОБА_1 у своїх запереченнях визнає факт видання наказів № 79-ОД від 31.08.2018 «Про встановлення доплати сторожу та кочегарам за роботу в нічний час», № 89-ОД від 29.08.2019 «Про встановлення доплати сторожу та кочегарам за роботу в нічний час», № 16-К від 12.04.2019 «Про зміну режиму роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », № 40-К від 08.10.2019 «Про зміну режиму роботи ОСОБА_2 ОСОБА_3 », № 7-К від 02.04.2020 «Про зміну режиму роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », № 05-в від 13.05.2019 «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 », № 4-В від 24.04.2020 «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 ».
		Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
		У листі ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 наголошено, що вирішуючи справи цієї категорії суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.
		Пункт 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		Завданням політики запобігання конфліктам інтересів с підтримання доброчесності, об`єктивності як політичних і адміністративних рішень, так і системи державного управління в цілому відповідно до положень та вимог антикорупційного законодавства.
		Чинне антикорупційне законодавство України, а саме п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, встановлює, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (1) приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; (2) реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; (3) близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.
		Отже, у даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийнятгя рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
		Суперечливість між приватним інтересом ОСОБА_1 та її повноваженнями (службовими обов`язками) проявляється в наявності сімейних відносин з ОСОБА_2 , бажання сприяти працевлаштуванню близької особи та поліпшенню його фінансового становища, що вплинуло на вчинення дій під час виконання повноважень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньою керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційною конфлікту інтересів.
		Натомість як вбачається з наданих суду документів та встановлено поза розумним сумнівом ОСОБА_1 з моменту призначення свого сина ОСОБА_2 на посаду робітника з комплексного обслуговування приміщення школи (1 ставка) та 0,25 двірника з 01.07.2015, а також після надходження до неї як директора навчального закладу на підпис наказів № 79-ОД від 31.08.2018 «Про встановлення доплати сторожу та кочегарам за роботу в нічний час», № 89-ОД від 29.08.2019 «Про встановлення доплати сторожу та кочегарам за роботу в нічний час», № 16-К «Про зміну режиму роботи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 », № 40-№ від 08.10.2019 «Про зміну режиму роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », № 7-К від 02.04.2020 «Про зміну режиму роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », № 05-в від 13.05.2019 «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 ». № 4-В від 24.04.2020 «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 » не повідомляла безпосередньою керівника не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів (начальника відділу освіти Криснопільської районної державної адміністрації до 23.01.2018 та після зміни органу підпорядкування з 23.01.2018 - начальника відділу освіти Краснопільської селищної ради) та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
		Так відповідно до листа начальника відділу освіти Краснопільської селищної ради №01-16/933 від 02.07.2020 станом на 02.07.2020 у закладах освіти Краснопільської селищної ради існує три випадки конфлікту інтересів: у Краснопільській ЗОШ 1-ІІІ ступенів, в Угроїдському ЗДО, в Угроїдській ЗОШ І-ІІІ ступенів. Інших повідомлень від працівників закладів освіти Краснопільської селищної ради протягом 2019-2020 років не надходило.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до начальника відділу освіти Краснопільської селищної ради у порядку ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» з повідомленням про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів під час виконання службових обов`язків лише 13.08.2020 з повідомленням № 159, а також 27.08.2020 з повідомленням № 172. Крім того, ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видання наказів по відношенню до близької особи - сина ОСОБА_2 .
		За вказаних обставин та аналізуючи в сукупності викладені обставини, приходжу до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП. тобто неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про реальний конфлікт інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Основоположним принципом діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, як таких, що несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування, зашкодити суспільним інтересам.
		Водночас згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
		Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією. - також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		Пункт 7 ст. 247 КУпАП України містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
		Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.
		Так, у справі « Волков проти України»(OleksamlrVoіко w. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).
		Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим мас бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення, таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.:ОАО NcftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).
		Відповідно до листа ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», вих. № 223-943/0/4- 17 від 22.05.2017, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд, в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративною корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.
		Суд критично оцінює твердження прокурора та особи, яка складала протоколи №341/2020 та №342/2020 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 27.10.2020, що днем виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП слід вважати дату складання протоколів, оскільки матеріалами справи підтверджено, що документи, з яких можна встановити наявність у її діях складу вказаних правопорушень (Статут Хмелівської ЗОШ 1-Ш ступенів Красноиільської селищної ради, список працівників закладу на 20.08.2020, наказ від 01.07.2015 «Про призначення ОСОБА_2 », накази про переведення, надання відпусток ОСОБА_2 з серпня 2018 року по липень 2020 року, посадова інструкція, витяг з табеля обліку робочого часу ОСОБА_2 з серпня 2018 року по липень 2020 року), були направлені ОСОБА_1 на адресу Управління стратегічних розслідувань у Сумській області супровідним листом № 252 від 06.10.2020 у відповідь на запит № 2756/55/117/01 -2020 від 31.07.2020. Тим більше, що лист Охтирської місцевої прокуратури №32/2-3699 вих-20 від 03.07.2020 про виявлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП було надіслано до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегичних розслудувань Національної поліції України 10.07.2020 року (т.1 а.с.16-18, 177-181) 
		Ураховуючи те, то винуватість ОСОБА_1 директора Хмелівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Краснопільської селищної ради, суб`єкта відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у вчиненні адміністративних правопорушеннь за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом, і до моменту постановлення судового рішення 25.03.2021, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені статтею 38 КУпАП, то відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
		Заперечення, подані до суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею враховуються, при цьому суддя зазначає, що невизнання винуватості це право особи, однак вказана обставина не може бути підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		п о с т а н о в и в:
		Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.        
		 
		       Суддя                                                                        В. І. Басова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...