Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/752/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 31.03.2021. Зареєстровано: 01.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2021.
Дата набрання законної сили: 31.03.2021
Номер судового провадження: К/9901/38850/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31 березня 2021 року 
		м. Київ
		справа № 676/752/17
		адміністративне провадження № К/9901/38850/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Мороз Л.Л.,
		суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
		розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №676/752/17
		за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів: Сторчака В. Ю., Мельник-Томенко Ж.М.,
		в с т а н о в и в :
		13.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: 
		- визнати протиправною та скасувати постанову № 115 від 29.06.2016 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельною нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В. І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6 800 грн.;
		- визнати протиправною та скасувати постанову № 286 від 15.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Хмельницькій області Бурденюк С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6 800 грн.
		Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.
		Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. 
		Як встановлено, 02.06.2016 в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області направлено позивачу лист № 1022-3/1714-16 в якому повідомлено про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції квартири та запропоновано 09.06.2016 о 10.00 год. з`явитись в управління в м. Кам`янець-Подільський та надати зазначені в листі документи. Вказаний лист був направлений на адресу позивача, однак повернувся без вручення з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
		14.06.2016 в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області видано головному інспектору будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніку В.І. направлення на проведення позапланової перевірки № 571 для здійснення позапланової перевірки на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 на підставі наказу № 976 від 08.09.2015 "Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю" та листа Кам`янець-Подільської міської ради № 977/793-02-01 від 26.05.2016, строк дії направлення з 15.06.2016 по 22.06.2016.
		15.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В.І. та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Бурденюк С.В. за участю сусіда ОСОБА_2 було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. В акті вказано, що посадові особи управління неодноразово виїзжали для проведення позапланової перевірки, однак доступ був обмежений, забудовник не допускав до квартири, від підпису та отримання акта перевірки ОСОБА_1 відмовився, примірник акта направлено Укрпоштою 17.06.2016, поштове направлення № 3060.
		Також, 15.06.2016 Головним інспектором складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил, яким було зобов`язано ОСОБА_1 допустити посадових осіб управління для проведення позапланової перевірки та представити правовстановлюючі документи на реконструкцію квартири терміном до 15.07.2016. Примірник припису направлено позивачу поштою 17.06.2016, поштове направлення №3060.
		Крім того, 15.06.2016 головним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача про недопуск посадових осіб інспекції на об`єкт: реконструкція квартири АДРЕСА_1 . В протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 29.06.2016 в приміщенні управління по вул. П`ятницькій, 9а, в м. Кам`янець-Подільський.
		Вказані акт перевірки, припис та протокол були направлені позивачу супровідним листом від 16.06.2016 № 1022-3/1833-10, який повернувся без вручення адресату. На довідці поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" міститься відбиток поштового штампа, датований 31.07.2016.
		29.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В.І. було винесено постанову № 115 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача в якій встановлено, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. 
		Зазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800,00 грн. 
		05.09.2016 в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області видано головному інспектору будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніку В.І. направлення на проведення позапланової перевірки № 848 для здійснення позапланової перевірки на вказаному вище об`єкті, строком дії з 27.10.2016 по 02.11.2016.
		02.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В.І. та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Бурденюк С.В., було складеного акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
		В акті вказано, що під час перевірки виконання вимог припису від 15.06.2016 ОСОБА_1 не допустив посадових осіб на вищевказаний об`єкт та не виконав вимоги припису від 15.06.2016. Також в акті зазначено, що від отримання акта перевірки ОСОБА_1 відмовився, примірник акта направлено Укрпоштою 03.11.2016, поштове направлення № 1183.
		02.11.2016 інспектором будівельного нагляду складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП. В протоколі вказано, що від підпису та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився, надіслано Укрпоштою 03.11.2016, поштове направлення № 1183. Зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09:30 год. 15.11.2016 в приміщенні Управління в м. Кам`янець-Подільський. 
		Вказані акт перевірки та протокол повернулися без вручення адресату. На довідці поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" міститься відбиток поштового штампа, датований 06.12.2016.
		Постановою по справі про адміністративне правопорушення №286 від 15.11.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800,00 грн.
		Позивач, не погоджуючись із постановами по справах про адміністративне правопорушення, звернувся до суду з даним позовом.
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
		Скасовуючи постанову судцу першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що при прийнятті постанов про накладення на позивача адміністративних стягнень, відповідачем дотримано процедуру їх прийняття, регламентовану ст. 280 КУпАП, а саме: дотримано вимоги щодо повного, об`єктивного і всебічного дослідження обставин вчинених правопорушень, вказані постанови винесено у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень.
		Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу. Просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
		Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
		Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
		Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
		Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
		У відповідності до п.п.16-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
		В силу п.п.18, 21 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
		Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).
		Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
		Колегія суддів зауважує, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
		Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
		Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
		Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21 березня 2019 року у справі №489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 6 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а.
		Як встановлено судом, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 29.06.2016 позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи. Аналогічні обставини мали місце і під час розгляду справи 15.11.2016.
		Колегія суддів зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
		Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а.
		Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивача неправомірно та з порушенням процедури притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-42 КУпАП.
		Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
		Враховуючи, що суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, Суд приходить висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю та залишення  судового рішення суду першої інстанції.
		Керуючись статтями 345, 349, 352, 355, 356  Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
		п о с т а н о в и в :
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року - скасувати.
		Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року - залишити в силі.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		Л.Л. Мороз
		А.Ю. Бучик
		А.І. Рибачук,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...