Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/2394/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2021.
Дата набрання законної сили: 02.04.2021
Номер судового провадження: 61-5252ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА        
		 
		02 квітня 2021 року
		м. Київ
		 
		справа № 607/2394/20
		провадження № 61-5252ск21 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
		 
		розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від                      03 липня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, третя особа - ОСОБА_1 , про зняття арешту з майна,
		 
		ВСТАНОВИВ :
		 
		У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І., третя особа - ОСОБА_1 , у якому просила зняти арешти, накладені приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А. І. у виконавчому провадженні № 57933221 на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Infiniti», модель FX35, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
		 
		Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року,позов ОСОБА_2 задоволено частково. 
		Знято арешт із належного ОСОБА_2 майна, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частки автомобіля марки «Infiniti», модель FX35, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Мелихом А. І., згідно постанови про арешт майна боржника від 17 грудня 2018 року у виконавчому провадженні №57933221. 
		Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		 
		У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
		 
		Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що:
		-          апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у                   справі № 638/18231/15-ц, Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 639/7335/15-ц, 27 грудня 2019 року у справі                             № 641/6191/17, 20 травня 2020 року у справі № 757/55453/18-ц  (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
		 
		Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
		 
		Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		 
		Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
		 
		Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
		 
		Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом            1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
		 
		З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
		 
		Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		                                                        
		УХВАЛИВ :
		 
		Відкрити касаційне провадження у даній справі.
		 
		Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/2394/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, третя особа - ОСОБА_1 , про зняття арешту з майна.
		 
		Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:В. С. Жданова А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...