Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 417/471/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про встановлення батьківства або материнства.
Надіслано судом: 02.04.2021. Зареєстровано: 04.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2021.
Дата набрання законної сили: 23.03.2021
Номер судового провадження: 22-ц/810/947/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 417/471/20 
		Провадження № 22-ц/810/947/20 
		 
		 
		 
		ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
		 
		Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
		головуючого - Лозко Ю.П. 
		суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,
		за участю секретаря судового засідання  Козубської А.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісудових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
		апеляційну скаргу ОСОБА_1 
		на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 29 вересня 2020 року постановлену судом у складі судді Логвіненка Т.Г.
		у справі про визнання батьківства,
		учасники справи:
		позивач ОСОБА_2 
		відповідач- ОСОБА_3 
		відповідач - ОСОБА_4 
		 
		встановив:
		 
		В квітні 2020 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із вище вказаним позовом.
		Ухвалою Марківського районногосуду Луганськоїобласті від29вересня 2020рокупозов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
		Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		За доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції не повідомлено позивачку належним чином про розгляд справи призначений на 13.08.2020 року, 08.09.2020 року та на 29.09.2020 року, хоча нею до суду разом із позовом подавалась заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, тому вважає оскаржувану ухвалу незаконною.
		Сторони в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, передбаченому ч. 1 ст.1-1Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», оскільки зареєстровані на тимчасово окупованій Україні території.
		У відповідності до вимог статті130,372 ЦПК Українинеявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
		Заслухавши доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке. 
		Апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
		Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.
		Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка в судові засідання призначені на 13.08.2020, 08.09.2020 та 29.09.2020 року не з`являлась,про день, час та місце слухання справи повідомлялась заздалегідь та належним чином шляхом направлення повістки в електронній формі та через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сайті Марківського районного суду Луганської області, жодного доказу поважності причин неявки в судові засідання позивачкою суду не надавались.
		Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з такого.
		Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
		Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
		Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		Згідно п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
		Главою 7 ЦПК Українивизначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.
		Згідно нормЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомленнязавчасно. Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.
		Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.
		Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в м. Луганську, що підтверджується копією паспорту (а.с. 3).
		Учасники справи які зареєстровані та проживають на тимчасово-окупованій території повідомляються про ухвалення судових рішень та виклик таких осіб здійснюється в порядку, передбаченому ч. 2ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважаються, що учасники справи отримали судове рішення.
		Ухвалою Марківського районного суду від 30 квітня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 28.05.2020 року об 11 годині 30 хвилин.
		На (а.с.37-38) містяться дані про розміщення судом інформації на офіційному веб-порталі судової влади щодо виклику в підготовче судове засідання позивачку ОСОБА_2 за вказаним вище позовом на 28.05.2020 року об 11 годині 30 хвилин, проте дане оголошення не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», оскільки не містить посилання на веб адресу ухвали від 30 квітня 2020 року про призначення справи до підготовчого судового засідання.
		Також,матеріали справине містятьпідтверджень щодо повідомлення позивачки про дату та час підготовчого судового засідання призначеного судом на 28.05.2020року об11годину 30хвилинза допомогою смс-повідомлень, відповідно до поданої нею у лютому 2020 року заяви.
		28.05.2020 року секретарем була складена довідка про те, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства не відбувся в зв`язку з зайнятістю судді Логвіненка Т.Г. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.
		Справу відкладено на 09.06.2020 року на 09 годину 15 хвилин.
		На (а.с.40-41) міститься дані про розміщення судом інформації на офіційному веб-порталі судової влади щодо виклику в підготовче судове засідання позивачку ОСОБА_2 на 09.06.2020 року на 09 годину 15 хвилин, проте дане оголошення не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
		Крім того на (а.с. 43) міститься довідка про не доставлення SMS - повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» одержувачу ОСОБА_2 .
		Ухвалою Марківського районного суду від 09 червня 2020 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 13 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.
		На (а.с.47-48) міститься дані про розміщення судом інформації на офіційному веб-порталі судової влади щодо виклику в судове засідання позивачки ОСОБА_2 на 13.08.2020 року на 10 годину 30 хвилин, проте дане оголошення не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
		Дані про те, що позивачка повідомлялась про дату судового засідання призначеного на 13.08.2020 року на 10 годину 30 хвилин за допомогою смс-повідомлень, відповідно до поданої нею заяви відсутні.
		Згідно протоколу судового засідання від 13 серпня 2020 року справу відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 08 вересня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.
		На (а.с.50-51) міститься дані про розміщення судом інформації на офіційному веб-порталі судової влади щодо виклику в судове засідання на 08.09.2020 року об 11 годину 30 хвилин за вказаним вище позовом ОСОБА_2 , проте дане оголошення не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
		Дані про те, що позивачка повідомлялась про дату судового засідання призначеного на 08.09.2020року об11годину 30хвилинза допомогою смс-повідомлень, відповідно до поданої нею заяви відсутні.
		Згідно протоколу судового засідання від 08 вересня 2020 року справу відкладено на 29 вересня 2020 року на 09 годину 15 хвилин.
		На (а.с.50-51) міститься дані про розміщення судом інформації на офіційному веб-порталі судової влади щодо виклику в судове засідання ОСОБА_2 на 29.09.2020 року о 09 годині 15 хвилин за вказаним вище позовом ОСОБА_2 , проте дане оголошення не відповідає вимогам Закону України ««Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 судом було повідомлено про дату, час і місце судового засідання за допомогою смс-повідомлень, відповідно до поданої нею заяви на 29.09.2020 року на 09 годину 15 хвилин.
		Отже, ОСОБА_2 було повідомлено судом про дату, час і місце судового засідання лише на 29.09.2020 року на 09 годину 15 хвилин.
		Враховуючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази відносно того, що позивачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилась без поважних причин в судові засідання, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
		Колегія суддів зауважує, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченогост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.
		Відповідно до п.4 ч.1ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
		Керуючись ст.ст.367,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд
		 
		постановив:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 29 вересня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
		Дата складення повної постанови  29 березня 2021 року.
		 
		Головуючий    Ю.П. Лозко
		 
		Судді:         В.В. Кострицький
		 
		       В.М. Луганська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...