Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/3274/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 07.04.2021. Зареєстровано: 08.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2021.
Дата набрання законної сили: 07.04.2021
Номер судового провадження: К/9901/4215/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		07 квітня 2021 року 
		м. Київ
		справа № 160/3274/20
		адміністративне провадження № К/9901/4215/21
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Яковенка М. М.,
		суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
		розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна-2011» про відмову від позову у справі №  160/3274/20
		за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення неправомірним,
		за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя: О. М. Неклеса) від 21 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: С. В. Білак, В. А. Шальєва, Н. А. Олефіренко) від 14 грудня 2020 року, 
		УСТАНОВИВ:
		1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» (далі - ТОВ «Ферст Груп») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило: 
		- визнати неправомірною відмову Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у погашені простого векселя серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 року, викладену у листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 25611/10/04-36-32-04-41701663 від 11 березня 2020 року;
		- визнати погашеним простий вексель серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 року, виданий ТОВ «Ферст Груп». 
		2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, у задоволені позов відмовлено.
		3. Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, 08 лютого 2021 року ТОВ «Ферст Груп» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та прийняти нову, якою у задовольнити позов у повному обсязі.
		4. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
		5. 26 березня 2021 року до Верховного Суду від ТОВ «Ферст Груп» надійшла заява про відмову від позову у цій справі та повідомляє суду, що йому (Директору ТОВ «Ферст Груп») відомі наслідки відмови від позову, директор Товариства не обмежений у праві відмови від позову по адміністративній справі. Керуючись статтями 189, 348 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач просить закрити провадження у цій справі.
		6. Ухвалою Верховного Суду призначено розгляд заяви ТОВ «Ферст Груп» про відмову від позову в порядку письмового провадження.
		7. Перевіривши доводи, викладені у заяві ТОВ «Ферст Груп» про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
		8. За змістом частини першої, шостої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
		Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
		9. Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої, шостої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
		Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
		10. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
		Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
		11. Згідно статті 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.
		У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
		12. Проаналізувавши матеріали справи та доводи викладені у заяві ТОВ «Ферст Груп» про відмову від позову, Верховний Суд дійшов висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить закону, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує.
		13. Заяву подано та підписано уповноваженою особою, а саме - директором ТОВ «Ферст Груп» Ломовою Лілією Анатоліївною. 
		14. Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Ферст Груп» про відмову від позову.
		15. За такого правового регулювання та обставин справи Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, що має наслідком визнання нечинною судові рішення попередніх інстанцій і закриття провадження у справі.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 142, 189, 345, 348, 349, 355, 359 КАС України, Суд 
		УХВАЛИВ:
		Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» про відмову від позову у адміністративній справі № 160/3274/20 задовольнити.
		Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» від адміністративного позову у справі № 160/3274/20.
		Визнати нечинними рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 160/3274/20.
		Провадження у справі № 160/3274/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення неправомірним - закрити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                           М. М. Яковенко
		 
		Судді                                                                                                              І. В. Дашутін
		 
		                                                                                                              О. О. Шишов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...