Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-3594/10 : Окремі процесуальні питання; Заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Надіслано судом: 14.04.2021. Зареєстровано: 15.04.2021. Оприлюднено: 16.04.2021.
Дата набрання законної сили: 14.04.2021
Номер судового провадження: 22-ц/812/720/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		14.04.21
		22-ц/812/720/21
		 
		Єдиний унікальний номер справи 2-3594/10 Головуючий по 1 інстанції Цуркан Р.С.
		Провадження 22-ц/812/720/21           Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
		              22-ц/812/774/21           
		                                
		П О С Т А Н О В А 
		І м е н е м У к р а ї н и
		14 квітня 2021р.                                                м. Миколаїв
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
		Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 
		секретар судового засідання - Біляєва В.М., 
		за участю : представника апелянтів ОСОБА_5.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 
		за апеляційними скаргами ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» 
		на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року 
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» про заміну боржників у виконавчих листах у справі № 2-3594/10,
		 
		        в с т а н о в и л а :
		В січні 2021 року ТОВ «Медіація Плюс» звернулось із заявою про заміну  боржника ОСОБА_3 у виконавчих листах по цивільній справі № 2-3594/10.
		В обґрунтування заяви зазначало, що 21 квітня 2005 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПП «Фаворіт Миколаїв» укладено кредитний договір №20/К-КЛ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі мультивалютної поновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі еквівалентній 80000 дол. США під 15 % річних строком до 18 квітня 2008 року.
		В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 14 грудня 2005 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передано житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .
		Також, в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором 31 березня 2009 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку передано нежитловий об`єкт, за адресою АДРЕСА_2 .
		Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2010 року у справі 2-3594/10, яке змінене рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2011 року:
		-в рахунок погашення боргу у сумі 8 352 287,64 грн. за кредитним договором № 20/К-КЛ від 21 квітня 2005 року звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ;
		-в рахунок погашення боргу у сумі 8 352 287,64 грн. за кредитним договором № 20/К-КЛ від 21 квітня 2005 року звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитловий об`єкт магазину, за адресою: по АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ;
		-стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. на ІТЗ.
		На підставі вказаного рішення суду видані три виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання, виконавчі провадження за якими були закінчені 23 квітня 2018 року у зв`язку із смертю боржника.
		В подальшому ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «ФК «Ассісто», яке в свою чергу відступило ТОВ «Медіація Плюс» право вимоги за кредитним договором № 20/К-КЛ від 21 квітня 2005 року, договором іпотеки від 14 грудня 2005 року, іпотечним договором від 31 березня 2009 року та договором поруки від 31 березня 2009 року про, що укладені відповідні договори. 
		Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року у справі № 2-3594/10 замінений стягувач у вищевказаних виконавчих листах з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Медіація Плюс».
		Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року по справі № 487/2005/13-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року, в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:
		-Ѕ частку житлового будинку, за адресою:  АДРЕСА_1 ;         
		- Ѕ частку нежитлового об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 ; 
		- Ѕ частку транспортного засобу марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Право власності на вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 20 серпня 2018 року.
		А тому, на думку заявника, новим боржником в частині звернення стягнення на Ѕ частку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частку нежитлового об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 замість померлого ОСОБА_3 стала ОСОБА_1 .
		Крім того, за життя ОСОБА_3 склав заповіт за яким заповів нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_2 своїй матері ОСОБА_4 , а житловий будинок по АДРЕСА_1 своїй доньці ОСОБА_2 
		12 травня 2017 року приватним нотаріусом Ємельяновою Н.В. відкрита спадкова справа № 24/2017.
		Спадщину за законом та заповітом прийняла неповнолітня донька ОСОБА_2 , однак свідоцтва про право на спадщину не отримала. ОСОБА_4 від спадщини відмовилася.
		Отже, заявник вважає, що новим боржником замість померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_2 за всіма вимогами кредиторів, але в межах вартості майна одержаного у спадщину (Ѕ частка житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ; Ѕ частка нежитлового об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 ; Ѕ частка транспортного засобу марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
		Враховуючи наведене заявник просив:
		- замінити у виконавчому листі у справі № 2-3594/10 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу у сумі 8 352 387, 64 грн. за кредитним договором № 20/К-КЛ від 21.04.2005 р. на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 боржника - ОСОБА_3 на ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на 1/2 частку житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , а також на ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на 1/2 частку житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ;
		- замінити у виконавчому листі у справі № 2-3594/10 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу у сумі 8 352 387, 64 грн. на нерухоме майно, а саме нежитловий об`єкт магазину, розташований по АДРЕСА_2 боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на 1/2 частку нежитлового об`єкту магазину, розташованого по АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на 1/2 частку нежитлового об`єкту магазину, розташованого по АДРЕСА_2 ; 
		- замінити у виконавчому листі у справі № 2-3594/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи боржника - ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .
		Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року у задоволені заяви відмовлено.
		В апеляційних скаргах ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , а також ТОВ «Медіація Плюс», посилаючись на порушення судом норм процесуально права і неправильне застосування норм матеріального права, просили ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
		Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2005 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПП «Фаворіт Миколаїв» був укладений кредитний договір № 20/К-КЛ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі мультивалютної поновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі еквівалентній 80 000 дол. США під 15 % річних строком до 18 квітня 2008 року.
		В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 14 грудня 2005 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку переданий житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .
		Також, в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором 31 березня 2009 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір,за умовами якого в іпотеку переданий нежитловий об`єкт, за адресою АДРЕСА_2 .
		Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2010 року у справі 2-3594/10, яке змінене рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2011 року, в рахунок погашення боргу у сумі 8 352 287,64 грн. за кредитним договором № 20/К-КЛ від 21 квітня 2005 року звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та нежитловий об`єкт магазину, по АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 . А також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. на ІТЗ.
		На підставі вказаного рішення суду видані три виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання, виконавчі провадження за якими були закінчені 23 квітня 2018 року у зв`язку зі смертю боржника.
		В подальшому ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «ФК «Ассісто», яке в свою чергу відступило ТОВ «Медіація Плюс» право вимоги за кредитним договором № 20/К-КЛ від 21 квітня 2005 року, договором іпотеки від 14 грудня 2005 року, іпотечним договором від 31 березня 2009 року та договором поруки від 31 березня 2009 року про, що укладені відповідні договори. 
		Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року у справі № 2-3594/10 замінений стягувач у вищевказаних виконавчих листах з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Медіація Плюс».
		Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року по справі № 487/2005/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:
		-Ѕ частку житлового будинку, за адресою:  АДРЕСА_1 ;         
		- Ѕ частку нежитлового об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 ; 
		- Ѕ частку транспортного засобу марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Право власності на вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 20 серпня 2018 року.
		ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
		Як видно із копії спадкової справи № 24/2017, заведеної після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Ємельяновою Н.В., ОСОБА_3 09 червня 2016 року склав заповіт, за яким заповів нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , а житловий будинок по АДРЕСА_1 своїй доньці ОСОБА_2 
		12 травня 2017 року ОСОБА_1 як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 подала заяву в якій повідомила що ОСОБА_2 приймає всю спадщину за законом та за заповітом після смерті ОСОБА_3 .
		В цей же день ОСОБА_4 відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . 
		Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 не отримано.
		Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до  виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
		Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється ст.23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що  в  разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до  іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. 
		Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
		Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.
		За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.
		Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.
		Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.
		Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до  його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
		Статтею 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
		Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 
		Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
		Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на  будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
		Враховуючи наведене, звернення стягнення на предмет іпотеки в розумінні ст.23 Закону України «Про іпотеку» не впливає на спадкові права ОСОБА_2 оскільки вона, як спадкоємець, набуває статус іпотекодавця (щодо Ѕ частки нежитлового об`єкту по АДРЕСА_2 та Ѕ частки житлового будинку по АДРЕСА_1 ) і несе всі обов`язки, обумовлені іпотечним договором в тому ж обсязі і на тих самих умовах. У даному випадку вона відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості успадкованої частини предмета іпотеки.
		Що стосується нерухомого майна на яке за рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_1 , а саме : Ѕ частку житлового будинку, за адресою:    АДРЕСА_1 ;  Ѕ частку нежитлового об`єкту за адресою:          АДРЕСА_2 ; Ѕ частку транспортного засобу марки «Lexus»,   реєстраційний номер  НОМЕР_1 , то вона набуває статус іпотекодавця в частині майна на яке звернуто стягнення на підставі рішення суду від 24 грудня 2010 року, оскільки таке майно є предметом іпотеки (Ѕ частку житлового будинку, за адресою:  АДРЕСА_1 ;  Ѕ частку нежитлового об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 ). 
		Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» про заміну боржників у виконавчих листах у справі № 2-3594/10.      
		Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів
		   
		п о с т а н о в и л а:
		 
		Апеляційні скарги ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» задовольнити. 
		Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
		Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» про заміну боржників за виконавчими листами у справі № 2-3594/10 задовольнити.
		Замінити у виконавчому листі у справі № 2-3594/10 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу у сумі 8 352 387, 64 грн. за кредитним договором № 20/К-КЛ від 21.04.2005 р. на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 боржника - ОСОБА_3 на ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на 1/2 частку житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , а також на ОСОБА_2 в інтересах якої дії її мати ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на 1/2 частку житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .
		Замінити у виконавчому листі у справі № 2-3594/10 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу у сумі 8 352 387, 64 грн. на нерухоме майно, а саме нежитловий об`єкт магазину, розташований по АДРЕСА_2 , боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на 1/2 частку нежитлового об`єкту магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 в інтересах якої діє її мати ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на 1/2 частку нежитлового об`єкту магазину, розташованого по АДРЕСА_2 . 
		Замінити у виконавчому листі у справі № 2-3594/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи боржника - ОСОБА_3 на ОСОБА_2 в інтересах якої дії її мати ОСОБА_1 .
		Компенсувати за рахунок держави Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» судовий збір у сумі 2 270 грн. сплачений ним за подачу апеляційної скарги за платіжним дорученням № 29 від 19 березня 2021 року на рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478. 
		Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.
		Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2021р.
		 
		Головуючий:                         Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...