Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-123/11 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2021.
Дата набрання законної сили: 14.04.2021
Номер судового провадження: 61-4885ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     Ухвала 
		 
		14 квітня 2021 року
		м. Київ
		 
		справа № 2-123/11
		провадження № 61-4885ск21
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
		 
		розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузя Олександра Родіоновича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузь Олександра Родіоновича щодо не зняття арешту з коштів боржника, зобов`язання зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку в банку, заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузь Олександра Родіоновича щодо не зняття арешту з коштів боржника, зобов`язання зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку в банку, заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс».
		 
		Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, скаргу задоволено.
		 
		Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Кузь О. Р., у виконавчому провадженні № 59371827, щодо не скасування (зняття) арешту з грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 (старий номер рахунку НОМЕР_2 ), відкритого в філії ТВБВ №10026/741 м. Бровари,                      б-р. Незалежності 9-а, Головного управління по місту Києву га Київській області АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 .
		 
		Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузь О. Р. зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 (старий номер рахунку 26255501827972), відкритого в філії ТВБВ № 10026/741 м. Бровари, б-р Незалежності 9-а, Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 . 
		 
		У березні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кузь О. Р. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги. 
		 
		Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		 
		Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
		 
		Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20), постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/1927/15-ц (провадження № 61-14725св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
		 
		Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузь О. Р. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частиною другої статті 389 ЦПК України.
		 
		З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
		 
		Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузя Олександра Родіоновича щодо не зняття арешту з коштів боржника, зобов`язання зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку в банку, заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузь Олександра Родіоновича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
		 
		Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-123/11.
		 
		Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
		 
		До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк
		 
		         І. А. Воробйова
		 
		Р. А. Лідовець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...