Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/4790/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі.
Надіслано судом: 19.04.2021. Зареєстровано: 20.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 20.04.2021.
Дата набрання законної сили: 13.04.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13.04.2021 року                                                                                          м.Дніпро         Справа №  904/4790/20
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
		суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є. 
		при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020  (прийняту суддею Панна С.П.) про забезпечення позову у справі № 904/4790/20  
		за позовом
		позивача - 1: ОСОБА_2 
		позивача - 2: ОСОБА_3 
		позивача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ"
		до відповідача - 1: ОСОБА_4 
		відповідача - 2:  ОСОБА_5 
		Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В.
		про переведення  прав та обов`язків покупця за договором та скасування реєстраційної дії   
		ВСТАНОВИВ:
		1.Короткий зміст вимог. 
		ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ" звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - 1: ОСОБА_4 , відповідача - 2: ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровська область Щигарцева І.В. про переведення прав та обов`язків покупця за договором та скасування реєстраційної дії.
		01.09.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивачів 1, 2 та 3 надійшла спільна заява №б/н від 31.08.2020 про забезпечення позову, в якій заявники просять суд:
		1. Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ", яка належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 35 355 263,52 грн., що становить 86% статутного капіталу Товариства; 
		2. Заборонити державним реєстраторам та / або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які дії по внесенню записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ", яка належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 35 355 263, 52 грн., що становить 86% статутного капіталу Товариства.
		07.09.2020 від позивачів-1-3 надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову в якому позивачі уточнюють заходи забезпечення позову.
		15.09.2020 від зазначених осіб до суду надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову.
		У поданій 23.09.2020 уточненій заяві про забезпечення позову позивачі 1-3 просять суд:
		1.Задовольнити заяву позивачів про забезпечення позову.
		2. Прохальну частину заяви про забезпечення позову вважати вірною у наступній редакції:
		Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-КОМПЛЕКТ" до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Третя особа ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЩИГАРЦЕВ І.В. шляхом:
		2.1.          Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО - ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ", яка належить ОСОБА_1 , (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), в розмірі 35 355 263,52 грн. (тридцять п`ять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті шістдесят три гривні 52 копійки) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.
		2.2.          Заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО - ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ" щодо зміни відомостей про власників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО - ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО - КОМПЛЕКТ", зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства, місцезнаходження Товариства, керівника Товариства.
		2.3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи  про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна,  а саме:
		- будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 2160672112214, Опис: літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ґанок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і 1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІІ,ІІІ - замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція. Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4 .
		- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлові будівлі), Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 666.6, Опис: нежитлова будівля - А-1; А-2. Реєстраційний номер майна: 2159137053204, Адреса нерухомого майна:  Полтавська обл., м. Гадяч , вулиця Героїв Майдану, будинок 48 .
		- нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ", Реєстраційний номер майна: 2173525548101. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 922.8, Опис: нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ" кам`яні літера А-1. Адреса нерухомого майна:  Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 50 , Номер об`єкта в РПВН 8222802.
		- будівля кінотеатру "Весна", Реєстраційний номер майна: 11449356, Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Солонянський р., смт. Солоне, вулиця Соборна, будинок 65 .
		2.4.          Накласти арешт до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, на нерухоме майно, а саме:
		- будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 2160672112214, Опис: літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ґанок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і 1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІІ,ІІІ - замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція. Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4 .
		- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлові будівлі), Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 666.6, Опис: нежитлова будівля - А-1; А-2. Реєстраційний номер майна: 2159137053204, Адреса нерухомого майна: Полтавська обл., м. Гадяч, вулиця Героїв Майдану, будинок 48 .
		- нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ", Реєстраційний номер майна: 2173525548101. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 922.8, Опис: нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ" кам`яні літера А-1. Адреса нерухомого майна: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 50 , Номер об`єкта в РПВН 8222802.
		- будівля кінотеатру "Весна", Реєстраційний номер майна: 11449356, Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Солонянський р., смт. Солоне, вулиця Соборна, будинок 65 .
		 
		2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі № 904/4790/20 прийнято рішення:
		1. Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ" про забезпечення позову задовольнити.
		2. Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО - ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ", яка належить ОСОБА_1 ,  в розмірі 35 355 263,52 грн. (тридцять п`ять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті шістдесят три гривні 52 копійки) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.
		3. Заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО - ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ" щодо зміни відомостей про власників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО - ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО - КОМПЛЕКТ", зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства, місцезнаходження Товариства, керівника Товариства.
		4. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи  про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна, а саме:
		- будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 2160672112214, Опис: літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ґанок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і 1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІІ,ІІІ - замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція. Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4 .
		- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлові будівлі), Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 666.6, Опис: нежитлова будівля - А-1; А-2. Реєстраційний номер майна: 2159137053204, Адреса нерухомого майна:  Полтавська обл., м. Гадяч, вулиця Героїв Майдану, будинок 48 .
		- нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ", Реєстраційний номер майна: 2173525548101. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 922.8, Опис: нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ" кам`яні літера А-1. Адреса нерухомого майна:  Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 50 , Номер об`єкта в РПВН 8222802.
		- будівля кінотеатру "Весна", Реєстраційний номер майна: 11449356, Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Солонянський р., смт. Солоне, вулиця Соборна, будинок 65 .
		5. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить/належало на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО - КОМПЛЕКТ" до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, а саме:
		- будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 2160672112214, Опис: літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ґанок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і 1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІІ,ІІІ - замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція. Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4 .
		- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлові будівлі), Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 666.6, Опис: нежитлова будівля - А-1; А-2. Реєстраційний номер майна: 2159137053204, Адреса нерухомого майна: Полтавська обл., м. Гадяч, вулиця Героїв Майдану, будинок 48 .
		- нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ", Реєстраційний номер майна: 2173525548101. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 922.8, Опис: нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ" кам`яні літера А-1. Адреса нерухомого майна: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 50 , Номер об`єкта в РПВН 8222802.
		- будівля кінотеатру "Весна", Реєстраційний номер майна: 11449356, Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Солонянський р., смт. Солоне, вулиця Соборна, будинок 65.
		 
		Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що матеріалами даної справи доведено наявність ризиків відчуженню активів товариства, що зокрема підтверджується наявністю оголошень в мережі Інтернет: - розміщено оголошення щодо продажу об`єкта нерухомості, що належить ТОВАРИСТВУ: нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ" (адреса нерухомого майна: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 50 ); - щодо продажу об`єкта нерухомості, що належить ТОВАРИСТВУ: комплекс (адреса нерухомого майна:  Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вулиця Байкальська, будинок 4), а також проведення 05.09.2020 року реєстраційної дії по відчуженню майна ТОВАРИСТВА згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме передачі до статутного капіталу ТОВ "ВІТАВ" нерухомого майна за Актом приймання - передачі укладеним між ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" та ТОВ "ВІТАВ" на підставі протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 05.09.2020, видавник: ТОВ "ВІТАВ" та протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 05.09.2020, видавник: ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ". Номер запису про право власності/довірчої власності: 38047441. 
		На ринкову вартість частки в статутному капіталі товариства впливає майновий стан підприємства. Отже, у зв`язку із продажем або іншим відчуженням майна може зменшитись реальна ринкова вартість часток учасників товариства. З наданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що позивачі заперечують законність виходу нерухомого майна зі статутного капіталу товариства ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" та його передачу до статутного капіталу ТОВ "ВІТАВ".    
		У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачами 1-3 заходи забезпечення позову, є обґрунтованими та адекватними предмету позовних вимог. Невжиття заходів забезпечення позову за умови встановлення проведення відповідачами відповідних дій та укладення договорів направлених на відчуження майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАТЕРІАЛЬНО - ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ", суттєво ускладнить процедуру повернення майна та може призвести до необхідності звернення з додатковими позовами для відновлення порушених прав позивачів 1-3.
		3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
		ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі № 904/4790/20, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ" про забезпечення позову.   
		Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАВ" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі № 904/4790/20, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.   
		 
		4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
		 
		В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що зі змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачі припускають вчинення дій, спрямованих на відчуження Відповідачами частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ", та ними здійснюються дії по відчуженню активів Товариства, зокрема це підтверджують наявністю оголошень в мережі Інтернет:
		-          оголошення щодо продажу об`єкта нерухомості, що належить Товариству: нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ" (адреса нерухомого майна: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 50 ). В опублікованому тексті в ЄДРСР оскаржуваної ухвали відсутнє посилання на сторінку в Інтернет;
		-          оголошення щодо продажу об`єкта нерухомості (https://obyava.ua/ru/prodam-kompleks- budivel-ta-sporud-1181884.html), що належить Товариству: комплекс (адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт. Ювілейне, вулиця Байкальська, будинок 4 ). Якщо перейти на вказану сторінку, оголошення відсутнє, "помилка 404".
		Апелянт зазначає, що скриншот веб-сторінок сайтів оголошень щодо продажу нерухомого майна не підтверджує фактичне вчинення дій на утруднення невиконання рішення суду у випадку задоволення позову. Позивачами до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.
		З урахуванням характеру заявлених позовних вимог, а також зважаючи на значний перелік відомостей щодо юридичної особи, що міститься в реєстрі та може вимагати коригувань в частинах, що не мають відношення до предмету спору, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчиняти дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про відповідача, що містяться у Єдиному державному реєстрі не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами.
		Стосовно передачі нерухомого майна до статутного капіталу іншої юридичної особи, то по-перше, рішення про це було прийнято на загальних зборах учасників Товариства, абсолютною більшістю голосів: 86,1182 % статутного капіталу Товариства; по друге, позивачі не надали, а суд першої інстанції не з`ясував та не зазначив ринкову вартість частки в статутному капіталі Товариства: не з`ясував майновий стан підприємства та його зміну внаслідок передачі нерухомого майна: не з`ясував, яким чином передача нерухомого майна до статутного капіталу іншої юридичної особи зменшить реальну вартість часток в статутному капіталі Товариства.
		Таким чином, апелянт вважає, що наведені позивачами обставини та надані докази не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявниками заходів. Ними не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення Відповідачами дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі сукупно володіють часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 13,89 %. Тому, навіть в разі задоволення позовних вимог (залишення ОСОБА_4 учасником Товариства), це жодним чином не вплине на господарську діяльність Товариства та розмір часток позивачів, оскільки його частка складає 86,11 %.
		Приймаючи до уваги вищевикладене, апелянт вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявників і при цьому ними не обґрунтовано та не доведено необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду доказів в підтвердження ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів.
		В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАВ" (наразі найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД") зазначає, що вирішуючи питання про арешт належного ТОВ "ВІТАВ" майна, у судове засідання 12.10.2020 року ні директора ТОВ "ВІТАВ", ні іншого уповноваженого представника даного підприємства суд не викликав.
		Господарський суд повинен був врахувати не тільки інтереси позивача, а й інтереси особи, якій належить право на мирне володіння майном, закріплене в ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
		Вимоги процесуального закону щодо адекватності забезпечення позову судом першої інстанції не дотримано, на що додатково вказує той факт, що судом на позивача зустрічне зобов`язання не покладене. Вжиті судом заходи забезпечення позову не пов`язані з предметом позову.
		Забезпечуючи позов, господарський суд першої інстанції посилався на небезпеку майбутнього відчуження нерухомого майна, що доводиться оголошенням про його продаж. Водночас, ті докази, що подані до заяви про забезпечення позову, у жодному разі не дають ґрунтовних підстав достеменно встановити, що саме відповідачі або ТОВ "ВІТАВ" розмістили оголошення на сайтах про продаж.
		Натомість, господарський суд, задовольняючи заяву позивачів про забезпечення позову, не навів мотивів обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, лише коротко в односторонньому порядку послався на обставини, якими позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову.
		В той же час, провадження у справі № 904/4790/20 станом на дату постановлення ухвали про забезпечення позову не відкрите.
		При цьому заява про забезпечення позову подана не до відкриття провадження у справі, а разом з позовною заявою. За таких обставин, суд неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали про забезпечення позову. Тим самим, господарський суд Дніпропетровської області не вправі був розглядати заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.
		Хоча ухвала від 12.10.2020 року порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітав" лише в частині арешту належного вказаному товариству нерухомого майна, є обґрунтована необхідність у скасуванні всіх заходів забезпечення позову, вжитих цією ухвалою суду, оскільки це судове рішення постановлене з порушенням норм процесуального права - позов забезпечено до відкриття провадження у справі при тому, що позивачі не зверталися з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову. Вищевказане свідчить про процесуальну необхідність скасування ухвали суду у повному обсязі через неправильне застосування норм процесуального права, які регулюють інститут забезпечення позову, а саме суд неправильно застосував норми ч. 2 ст. 136 ЦПК України.
		 
		5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
		 
		Позивач-1 ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
		07.09.2020 позивачами було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та встановлено, що 05.09.2020 була проведена реєстраційна дія по відчуженню майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4.
		Підстава для державної реєстрації був Протокол загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 05.09.2020, видавиик: ТОВ "ВІТАВ", Протокол загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 05.09.2020, видавиик: ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" та Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ВІТАВ".
		Наведене майно перебувало в іпотеці Позивача 1 (на підставі Договору відступлення прав вимог від 11.07.2019 за Договором іпотеки №115/116. 
		Приватним нотаріусом Кононенко С.А. на підставі ухвали господарського суду від 14.12.2019 по справі №904/6950/17 було змінено в державному реєстрі відомості про Іпотекодержателя. Проте, права за Договором іпотеки Позивачем-1 не було відступлено жодним чином третім особам (в т.ч. ОСОБА_4 ), та наразі саме ОСОБА_2 є законним Іпотекодержателем. При цьому, вищевказаною ухвалою суду від 14.12.2019 не вирішувалось та не було вирішено питання щодо заміни іпотекодержателя за Договором іпотеки (даною ухвалою лише було змінено первісного кредитора ОСОБА_2 на нового кредитора - ОСОБА_4 по Кредитному Договору №116-1013/В-06 (а не по Договору іпотеки) на підставі Договору №23/10-19 про відступлення права вимоги.).
		Таким чином, 04.09.2020 року - Відповідач-1 без відома Позивача-1 незаконно змінив особу Іпотекодержателя з майна Товариства з Позивача-1 на Відповідача-1 та у подальшому припинив іпотеку; 05.09.2020 Відповідач-2 на підставі рішення, оформленого Протоколом загальних зборів учасників,  виданого 05.09.2020, видавник: ТОВ ПМТЗ "АГРО     КОМПЛЕКТ" передав нерухоме майно Товариства у власність ТОВ "ВІТАВ".
		19.09.2020 відбулась реєстраційна дія (вже після подання позову у даній справі) №1002151070053000067 щодо зміни учасників Товариства, а саме замість ОСОБА_10 учасником Товариства стає ОСОБА_1 .
		Натомість Позивачі як учасники Товариства відповідні рішення - не приймали, на загальні збори учасників Товариства - запрошені не були.
		Позивач-1 зазначає, що Позивачами оскаржується перехід частки у статутному капіталі Товариства від Відповідача-1 до Відповідача-2, Відповідача-2 до Відповідача-3. Відповідне відчуження частки відбулось з порушенням ст.362 ЦК України, ст.20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
		З метою підтвердження незаконних дій Відповідачів та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Позивачі зазначали, що вищенаведені порушення призвели до неможливості збільшення Позивачами розміру власних часток за рахунок придбання частки Відповідача-1. Частка Відповідача-1 була відчужена на користь іншої сторонньої особи, до якої перейшли 86 % статутного капіталу Товариства. Наведене призводить до фактичної неможливості Позивачів впливати на прийняті загальними зборами учасників Товариства рішення, зокрема: зміна директора Товариства, надання згоди на укладання значних правочинів, відчуження майна Товариства.
		Порушення умов Статуту Товариства, ст.362 ЦК України, ст.20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", наявність зловмисної домовленості між Відповідачами щодо позбавлення Позивачів переважного права на придбання частки та подальша реалізація частки в статутному капіталі Товариства за заниженим цінам на користь Відповідача-2, надавали підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне Товариству майно може так само як і корпоративні права Товариства (86 %), а, в даному випадку, без наявності ухвали про забезпечення позову - будуть відчужуватись на користь третіх осіб.
		Укладення Договору та відчуження частки Відповідачем-1 вже мало (на момент подання заяви про забезпечення позову) негативні наслідки для Позивачів, зокрема проведення 25.08.2020 року загальних зборів Товариства з порушенням порядку, встановленого Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" без повідомлення всіх учасників (Позивачів) про призначені збори. Позивачі на даних зборах не були присутні (зважаючи на той факт, що їх не було запрошено), рішення щодо зміни директора були прийнято одноособово Відповідачем-2. Крім того, відсутній у Позивачів і Статут Товариства у новій редакції (зважаючи на зміну учасників, відповідні зміни повинні бути відображені у Статуті, який підписується всіма учасниками). Підписання нової редакції Статуту зі сторони Позивачів здійснено не було.
		Стосовно прохання Позивачів накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству та заборони керівнику Товариства, Відповідачу-2 відчужувати майнові активи (нерухоме майно) Товариства, слід зазначити, що без застосування даних заходів, навіть при задоволенні позову, у Товариства не залишиться активів, які безпосередньо належать Товариству.
		Таким чином, Відповідач-2 фактично (зважаючи на відсотковий розмір частки у статутному капіталі) на власний розсуд міг розпорядитись майном Товариства, а тому існувала реальна загроза, що Відповідачем-2 (до прийняття рішення по даному позову) могла бути відчужена належна йому на праві власності як частка у статутному капіталі Товариства так і прийнято рішення щодо відчуження майна Товариства.
		Припущення позивачів при поданні заяви про забезпечення позову щодо подальшої можливої зміни учасників Товариства та відчуження його майна стали реальними діями відповідачів, що підтверджується вищеописаними обставинами.
		Зазначені обставини прямо вказують на відчуження не лише часток у статутному капіталі Товариства, а й відчуження активів Товариства, і те, що припущення Позивачів є реальними фактами, підтвердженими належними доказами. Тому доводи в Апеляційній скарзі стосовно не подання Позивачами доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову є безпідставними.
		Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
		Натомість реєстраційна справа не містить жодного документа, що підтверджує перехід права власності на частку у розмірі 82,12 % статутного капіталу Товариства від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,. від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 .
		Через неодноразове відчуження майна, заборона вчинення відповідних реєстраційних дій на певний час забезпечила гарантію захисту прав Позивачів та гарантію ефективного захисту прав, якщо судом буде доведено їх порушення в позовному провадженні.
		Так, ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" став власником частки у статутному капіталі ТОВ "ВІТАВ" в розмірі 500 грн., тобто Відповідач-2 передав нерухоме майно за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4 в уставний капітал в розмірі 500 грн. 
		Станом на сьогоднішній день ТОВ "ВІТАВ" змінило не тільки свою адресу, а й назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД", що схоже на власника майна ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ".
		Відтак, посилання Апелянта на те, що рішення приймаються більшістю голосів, є необгрунтованим і незаконним, оскільки право інших учасників приймати участь у вирішенні питань стосовно Товариства було порушено. Крім того, матеріали справи містять докази стосовно заниження вартості переданого майна ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" у власність ТОВ "ВІТАВ".
		 
		Позивач-1 ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ВІТАВ", в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Додатково, окрім доводів наведених у вищевказаному відзиві на скаргу ОСОБА_1 посилається, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову нерухоме майно, що знаходилось за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4 належало ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" та набуто ТОВ "ВІТАВ" через ряд неказонних дій.
		Діяльність Апелянта не направлена на реалізацію нерухомого майна, а тому арешт майна як тимчасовий захід, не спричиняє перешкод щодо користуванням нерухомим майном, наданням його майна в оренду та всіх інших видів діяльності Апелянта. А тому, вжиття зазначеного заходу забезпечення позову не спричинить наслідки припинення господарської діяльності Апелянта, та як вид та спосіб застосованого заходу забезпечення позову не є суттєвим обмеженням у їх діяльності, оскільки не заважає веденню ними господарської діяльності, а лише забезпечить збереження майна до прийняття відповідного рішення суду.
		Крім того, апелянт ТОВ "ВІТАВ" просить скасувати заходи забезпечення повністю, однак поряд з цим зазначає, що оскаржувана ухвала порушує його права лише в частині - а саме: накладення арешту на належне ТОВ "ВІТАВ" нерухоме майно, відтак, тим самим Апелянт визнає, що Оскаржувана ухвала та заходи забезпечення позову - не зачіпають його інтереси в решті вжитих заходів забезпечення позову. Апелянт не має права просити про скасування інших заходів забезпечення позову.
		Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову повинен був врахувати не тільки інтереси позивача, а й інтереси особи, якій належить право на мирне володіння майном з чим не погоджується позивач-1.  Апелянт не навів жодного конкретного Рішення ЄСПЛ на підтвердження обґрунтованості джерела своїх аргументів. Теоретичні посилання та теоретичні цитування інститутів з "практики" ЄСПЛ не є належним обґрунтуванням доводів сторони.
		Щодо посилання апелянта на порушення судом норм процесу, позивач-1 зазначає, що ГПК України дійсно пов`язує між собою подання заяви про забезпечення позову та позовної заяви, однак лише тоді, коли заява про забезпечення позову подана до пред`явлення позову (ч.3 ст. 138 ГПК України), проте у даному випадку Заява про забезпечення позову та позовна заява подані одночасно. Апелянт у апеляційній скарзі прийшов до хибного висновку, що можливе подання заяви про забезпечення позову лише тільки до пред`явлення позову або вже після відкриття провадження, оскільки норми ГПК України не забороняють судом вжити заходи забезпечення позову до відкриття провадження у справі. Крім того, ГПК України встановлює різний процесуальний порядок та різні вимоги до процесуальних дій суду окремо як за поданими заявами про забезпечення позову, так і позовними заявами, то навіть врегульовано різними Розділами ГПК України. Тобто подання вказаних заяв тягне за собою різні процесуальні наслідки, для яких також передбачені різні процесуальні строки.
		Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
		 
		6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.
		 
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 про забезпечення позову у справі № 904/4790/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.02.2021 о 16:00 год.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАВ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 про забезпечення позову у справі № 904/4790/20 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
		За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАВ" змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД".
		В судовому засіданні 09.02.2021 розгляд апеляційних скарг відкладено до 16.03.2021 на 14:30 год.
		Згідно розпорядження керівника апарату суду № 449/21 від 16.03.2021 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/4790/20.
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 для розгляду справи № 904/4790/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів  Чередка А.Є., Мороза В.Ф.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі № 904/4790/20 прийнято до свого провадження означеним вище складом суду.        
		В судовому засіданні, призначеному на 16.03.2021, розгляд апеляційних скарг відкладено до 13.04.2021 на 15-30 год.
		В судовому засіданні 13.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		 
		7.Встановлені судом обставини справи.
		 
		01.09.2020   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про:
		- скасування реєстраційної дії від 26.08.2020 № 1002151070047000067, вчиненої державним реєстратором (приватним нотаріусом) Кононенко Світланою Анатоліївною, а саме: зміна складу засновників (учасників) юридичної особи або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи: виключення зі складу учасників ОСОБА_4 , включення - ОСОБА_5 ;
		- визнання недійсним договору про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ", посвідченого 25.08.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3003, 3004 в частині зазначення покупця (стягувача) ОСОБА_5 ;
		- переведення прав та обов`язків покупців (стягувачів) за договором про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.08.2020 пропорційно до розмірів своїх часток на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ".
		Позовна заява мотивована обставинами порушення їх переважного права на придбання частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ", яка належала ОСОБА_4 .
		Разом з позовною заявою подано і заяву про забезпечення позову.
		Як зазначено вище, до вказаної заяви про забезпечення позову неодноразово подавалися уточнення та доповнення.
		В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивачі посилаються на обставини неправомірної зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ", а також відчуження нерухомого майна цього Товариства.
		З доданих до заяв про забезпечення позову доказів вбачаються наступні обставини.
		Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців  станом на 01.08.2020 (а.с. 128-137, т. 2) учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" значаться: ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 2 580 500, 00 грн, ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 2 580 500, 00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ" з часткою у статутному капіталі 538 103, 56 грн, ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 35 355 263, 52 грн (86%).
		Згідно договору про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.08.2020 (а.с. 60-62, т. 2) ОСОБА_4 (боржник) передає ОСОБА_5 (стягувачу) у власність майно (частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" номінальною вартістю 35 355 263, 52 грн, що еквівалентно 86% статутного капіталу товариства), а стягувач приймає майно в рахунок повного погашення боргу за виконавчим листом № 803/49/20, виданим 10.06.2020 Дніпровським апеляційним судом, про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за договором поруки від 04.06.2014 в розмірі 191 000, 00 доларів США, що станом на 03.06.2019 еквівалентно 5 128 350, 00 грн.
		Також, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців  станом на 27.08.2020 (а.с. 138-151, т. 2) учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" значаться: ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 2 580 500, 00 грн, ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 2 580 500, 00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ" з часткою у статутному капіталі 538 103, 56 грн, ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 35 355 263, 52 грн.
		За даними вищевказаних витягів керівником юридичної особи значиться Чопенко Денис Вікторович (керуючий санацією).
		Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців  станом на 22.09.2020 (а.с. 152-162, т. 2) учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" значаться: ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 2 580 500, 00 грн, ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 2 580 500, 00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ" з часткою у статутному капіталі 538 103, 56 грн, ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 35 355 263, 52 грн. Керівником юридичної особи значиться ОСОБА_11 .
		За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 04.09.2020 за  Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" зареєстровано нерухоме майно (а.с. 78-81, т. 2): 
		- будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 2160672112214, Опис: літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ґанок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і 1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІІ,ІІІ - замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція. Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4 .
		- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлові будівлі), Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 666.6, Опис: нежитлова будівля - А-1; А-2. Реєстраційний номер майна: 2159137053204, Адреса нерухомого майна: Полтавська обл., м. Гадяч, вулиця Героїв Майдану, будинок 48 .
		- нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ", Реєстраційний номер майна: 2173525548101. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 922.8, Опис: нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ" кам`яні літера А-1. Адреса нерухомого майна: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 50 , Номер об`єкта в РПВН 8222802.
		- будівля кінотеатру "Весна", Реєстраційний номер майна: 11449356, Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Солонянський р., смт. Солоне, вулиця Соборна, будинок 65 .
		Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 108-110, т. 2) станом на 07.09.2020 будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 2160672112214, за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4 , зареєстровані на праві власності за  Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітав". Підставою державної реєстрації стали: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Вітав", виданий 05.09.2020; протокол загальних зборів учасників ТОВ МТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ", виданий 05.09.2020; акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Вітав", справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом ДМНО Гуфман Я.С, 05.09.2020 за р№ 141, 142, укладений між ТОВ МТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" та ТОВ "Вітав".
		Також, позивачами подавалися роздруківки з сайтів оголошень, на яких розміщено оголошення про продаж приміщень, розташованих в смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4 та м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 50 (а.с. 82-83, т. 2).
		Позивачі у заявах про забезпечення позову посилаються, що зазначені зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ", відчуження нерухомого майна товариства та зміна керівника здійснювалось без їх відома та участі. Зважаючи на значний розмір частки майна товариства, яка є спірною (86%) та яка неодноразово відчужувалась на користь третіх осіб, позивачі припускають, що в разі відчуження вказаної частки в статутному капіталі Товариства третім особам в подальшому, це може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог. Окрім того, вказаними третіми особами вживаються заходи, направлені на зменшення активів товариства. Заявники стверджують, що запропоновані заходи забезпечення позову не матимуть наслідком повне або часткове припинення господарської діяльності відповідачів, натомість не вжиття таких заходів може призвести до втрати майна та неможливості поновлення порушених прав. 
		За результатами розгляду заяв про забезпечення позову судом першої інстанції прийнято ухвалу про їх задоволення та вжиття заявлених заходів забезпечення позову.
		 
		8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
		 
		Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.
		Згідно з ч. ч. 1, 2   ст. 136 ГПК України    господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених   статтею 137 цього Кодексу   заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
		Оскільки позивачі звернулись до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
		При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
		- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
		- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
		- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,
		- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;
		- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
		Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
		Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
		Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
		Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".
		Отже, обрані позивачами способи забезпечення позову, передбачені та узгоджуються з вищевказаними положеннями законодавства.
		Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
		Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, що є предметом оскарження, судом встановлено, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивачів.
		Перевіряючи доводи позивачів щодо того, в чому полягає ефективний захист і поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулись з позовом у цій справі, суд першої інстанції встановив, що частка учасника Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" ОСОБА_4 у розмірі 86% неодноразово відчужувалась як до подання позовної заяви до суду, так і після (спочатку на користь ОСОБА_5 , в подальшому - ОСОБА_1 ), а отже встановлено вчинення дії, у тому числі і після подання позову, направлених на відчуження спірної частки у статутному капіталі товариства, що не виключає можливість відчуження цієї частки і в подальшому, до прийняття рішення у справі.
		У разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи ОСОБА_1 здійснить розпорядження своєю часткою у статутному капіталі Товариства або її частиною у будь-який спосіб, зокрема здійснить її відчуження на користь інших осіб, що матиме наслідком внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то позивачі не зможуть захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення їх порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вони звернулись з позовом у цій справі. Відчуження вказаної частки іншим особам ускладнить поновлення позивачами своїх корпоративних прав, переведення на них прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі товариства. Тобто, колегією суддів встановлено, що існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, що було доведено позивачами у заявах про забезпечення позову.
		Тобто, у Товаристві з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" наразі існує спір про склад учасників Товариства та розмір їх часток. Подальше відчуження часток учасниками Товариства ускладнить встановлення даних обставин справи у спорі та відновлення учасниками своїх прав.
		Також, позивачі заперечують обставини прийняття участі при обранні нового керівника товариства, що не виключає можливість подальшу зміну керівництва без участі позивачів. Тоді як керівник має повноваження розпоряджатися активами товариства та вчиняти юридично значимі дії від імені товариства. 
		Враховуючи, що спірна частка має значний розмір 86%, та володіння нею надає можливість приймати рішення зборами без участі голосів інших учасників, судом першої інстанції підставно вжито заходи забезпечення шляхом заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії стосовно зміни керівника Товариства, зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства, місцезнаходження Товариства. Вказані дії можуть  утруднити поновлення корпоративних прав позивачів у випадку задоволення позову.
		Суд враховує, що після подання позовної заяви до суду частина нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ", а саме будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 2160672112214, за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4, були відчужені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітав".
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на ринкову вартість частки в статутному капіталі товариства впливає майновий стан підприємства, отже, у зв`язку із продажем або іншим відчуженням майна може зменшитись реальна ринкова вартість часток учасників товариства.
		Позивачі заперечують законність виходу нерухомого майна зі статутного капіталу  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" та його передачу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітав".
		Невжиття заходів забезпечення позову за умови встановлення дій направлених на відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ", суттєво ускладнить процедуру повернення майна та може призвести до необхідності звернення з додатковими позовами для відновлення порушених прав позивачів.
		Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів, що позивачі мотивуючи заяву про забезпечення позову лише припускають можливість відчуження спірної частки та майна товариства, оскільки, як встановлено вище, відповідні дії уже були вчинені після подання позову до суду, а отже є не припущеннями, а реалізованими діями.
		Окрім того, ОСОБА_1 помилковою зазначає про не пов`язаність вжитих заходів забезпечення щодо заборони вчинення всіх реєстраційних дій відносно товариства  з предметом позову. Судом першої інстанції не вживалися заходи забезпечення щодо заборони вчинення усіх реєстраційних дій, а визначено лише окремі дії.
		Твердження ОСОБА_1 , що застосовані судом заходи забезпечення позову є неспівмірними з заявленими позивачем вимогами, судова колегія вважає безпідставними, оскільки застосовані заходи забезпечення позову тимчасово унеможливлюють лише внесення певних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ", не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, та спрямовані на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивачів, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. 
		Колегія суддів не вбачає за необхідне на етапі вжиття заходів забезпечення позову визначати реальну вартість часток в статутному капіталі товариства та вплив відчуження нерухомого майна на такий розмір, оскільки у будь якому випадку, прийняття зборами рішень про відчуження майна без повідомлення позивачів про їх проведення (як посилаються позивачі) є порушенням їх прав.
		При цьому, наявність у позивачів часток у статутному капіталі, які не становлять більшість не позбавляє їх участі в управлінні справами товариства та інших корпоративних прав.
		Колегія суддів приймає до уваги доводи ТОВ "Вітав" (ТОВ "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД") щодо його права мирного володіння майном, проте у даному випадку вжиті заходи забезпечення позову такого права ТОВ "Вітав" (ТОВ "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД") не порушують.
		Зустрічне забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком відповідно до ст. 141 ГПК України, при цьому ТОВ "Вітав" (ТОВ "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД") не зверталось до суду з відповідним клопотанням.
		Також, колегія суддів відхиляє доводи ТОВ "Вітав" (ТОВ "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД") щодо неможливості вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі за вказаною заявою. Положення ст.ст. 136, 138 ГПК України виокремлюють наступні способи звернення з заявою про забезпечення позову до подання позову, разом з позовом або після відкриття провадження у справі. Окрім того, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
		У даному випадку заява про забезпечення позову подана разом з позовною заявою, а не до подання позову. При цьому нормами ГПК України не заборонено суду вживати заходів забезпечення до відкриття провадження у справі. Окрім того кодексом визначено, що заяви про забезпечення позову розглядаються протягом двох днів з дати надходження, тоді як строки вирішення питання щодо відкриття провадження є більшими.
		Окрім того, ТОВ "Вітав" (ТОВ "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД") просить скасувати заходи забезпечення позову у повному обсязі, не обґрунтовуючи, чим порушуються  безпосередньо його права рештою вжитих заходів забезпечення позову (окрім арешту відчуженого на користь ТОВ "Вітав" нерухомого майна).
		Отже, заявлені позивачами заходи забезпечення позову є обґрунтованими, фактичні обставини, з якими пов`язується необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову, підтверджені доказами, заявлені до вжиття заходи забезпечення позову є адекватними, відповідають предмету позову та є необхідними, оскільки у разі задоволення позову забезпечать ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися з позовом у цій справі. 
		 
		9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
		 
		Відповідно до частини 1      статті 269 Господарського процесуального кодексу України      суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4      статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
		Відповідно до      статті 276 Господарського процесуального кодексу України      суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційних скарг.
		За таких обставин апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
		 
		10. Судові витрати.
		 
		Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.
		Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі № 904/4790/20 залишити без задоволення.
		Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі № 904/4790/20 залишити без змін.
		Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянтів.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
		Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне судове рішення складено 19.04.2021
		 
		Головуючий суддя                                                                                   Л.А. Коваль
		 
		Суддя                                                                                                         В.Ф. Мороз
		 
		         Суддя                                                                                                           А.Є. Чередко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...