Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-23-32/135-08-4825 : не визначено.
Надіслано судом: 21.04.2021. Зареєстровано: 21.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2021.
Дата набрання законної сили: 21.04.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		21 квітня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа № 1-23-32/135-08-4825 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
		 
		розглянув матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України
		на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021
		у складі колегії суддів: Мишкіної М. А. (головуючої), Аленіна О. Ю., Богатира К. В.
		 
		у справі за заявою Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси
		до Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод"
		про банкрутство
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		30.03.2021 Міністерство оборони України через Південно-західний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі № 1-23-32/135-08-4825 (повний текст складено 22.03.2021), якою скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" про скасування наказів Міністерства оборони України та повернення майна до ліквідаційної маси Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод".
		 
		Одночасно скаржником у прохальній частині касаційної скарги порушено питання про зупинення виконання оскаржуваної постанови.
		 
		Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                     № 1-23-32/135-08-4825 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.04.2021.
		 
		Розглянувши матеріали касаційної скарги суд прийшов до таких висновків.
		 
		Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).
		 
		Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
		 
		На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги посилається на пункти 1, 3                            частини другої статті 287 ГПК України і наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цієї підстави.
		 
		Розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України колегія суддів касаційної інстанції вважає, що ця скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту.
		 
		Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.
		 
		З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 1-23-32/135-08-4825 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021.
		 
		Згідно з вимогами частини четвертої статті 294 ГПК України учасникам справи надається строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 05.05.2021.
		Щодо клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень
		 
		Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
		 
		Частиною першою статті 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
		 
		Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.
		 
		Подаючи клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови, скаржником зазначено, що задоволення заяви про повернення об`єктів нерухомого майна до ліквідаційної маси боржника може у подальшому призвести до відчуження такого майна.
		 
		Проте, до вказаного клопотання не додано наявності відповідних доказів необхідності зупинення виконання судового рішення. При цьому, оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
		 
		Відтак, зважаючи на відсутність фактичного обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі № 1-23-32/135-08-4825.
		 
		Водночас, як убачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник стверджує про порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо розгляду заяви про скасування наказів Міністерства оборони України в непозовному провадженні в межах справи про банкрутство, позаяк за твердженням заявника така заява підлягає розгляду в порядку відокремленого позовного провадження. 
		Поряд з цим, у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо розгляду позовів, що не підлягають вартісній оцінці, зокрема про визнання недійсними договорів, у яких боржник не є стороною, щодо відчуження майна, котре ймовірно належить боржнику, не в межах справи про банкрутство, ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 справу № 916/585/18 (916/1051/20) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		 
		Передаючи справу з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів посилалась на наявність підстав для відступу від  висновку щодо застосування, зокрема частини другої статті 7 КУзПБ, стосовно розгляду справ за немайновими позовами боржника, які не підлягають вартісній оцінці, в тому числі про визнання недійсними правочинів стороною яких не є боржник, поза межами справи про банкрутство, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 752/4361/15, або застосувати вказану правову позицію у випадку її конкретизації Великою Палатою Верховного Суду.
		 
		Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 31.03.2021 прийнято до розгляду вказану справу № 916/585/18 (916/1051/20) та призначено її розгляд на 15.06.2021.
		 
		Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах                  (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
		 
		З урахуванням викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою дотримання єдності судової практики дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 1-23-32/135-08-4825 у зв`язку з передачею справи                                              № 916/585/18 (916/1051/20) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		 
		На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 232, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 314, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду України
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Відкрити касаційне провадження у справі № 1-23-32/135-08-4825 за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021.
		 
		2. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі № 1-23-32/135-08-4825.
		 
		3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.05.2021.
		 
		4. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі № 1-23-32/135-08-4825 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 916/585/18 (916/1051/20).
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                          О. О. Банасько
		 
		 
		Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков
		 
		 
		                                                                                                    В. Я. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...