Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 735/1121/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Погроза або насильство щодо службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов'язок.
Надіслано судом: 22.04.2021. Зареєстровано: 23.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2021.
Дата набрання законної сили: 28.07.2021
Результат оскарження 16.07.2024 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: залишено рішення першої та апеляційної інстанції без змін
Номер судового провадження: 1-кп/728/25/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017270140000210

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 735/1121/20
		номер провадження № 1-кп/728/25/21
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		22 квітня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: 
		 
		головуючої судді  ОСОБА_1 
		за участі секретаря судового засідання  ОСОБА_2 
		прокурорів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		потерпілих  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		обвинуваченого  ОСОБА_8 ,
		захисника  адвоката ОСОБА_9 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач кримінальне провадження №12017270140000210 від 09.06.2017 по обвинуваченню
		 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нехаївка Коропського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, із вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, 
		 
		у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.195, ч.1 ст.350 КК України,
		 
		 В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_8 в ніч на 09.06.2017, маючи намір припинити трудову діяльність на посаді директора Коропської ЗОШ І-ІІІ ст. ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_10 та змінити характер діяльності на свою користь голови Коропської селищної ради ОСОБА_5 , який є службовою особою, підкинув на подвір`я господарства останнього, яке розташоване в АДРЕСА_2 , пластикову пляшку, частково наповнену речовиною, яка є світлим нафтопродуктом  бензином, з прикріпленою до неї паперовою запискою з рукописним написом: «Вітя не убереш Головешків із школи Згориш!», з іншої сторони «Журавлю», з погрозою знищення особистого майна ОСОБА_5 , шляхом підпалу, якщо ОСОБА_5 не виконає його умови щодо звільнення директора школи ОСОБА_10 , яку потерпілий ОСОБА_5 сприйняв як реальну. Напис на паперовій записці адресованій ОСОБА_5 з рукописним текстом, виконаний самим ОСОБА_8 .
		 
		Окрім того, в ніч з 25.07.2017 на 26.07.2017 ОСОБА_8 , маючи намір припинити трудову діяльність директора Коропської ЗОШ І-ІІІ ст. ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_10 , підкинув на подвір`я господарства, яке належить ОСОБА_7 і розташоване в АДРЕСА_3 , пластикову пляшку, частково наповнену речовиною прозорого кольору, яка є світлим нафтопродуктом  бензином, з паперовими записками з рукописним текстом: «Ілліч не убереш Головешків із школи Згориш!», «Ілліч убери із школи Головешків Якщо ти не послухаєш ЗГОРИШ ми думаем що тобі не треба за їх страдать. У тебе э син, а він у тебе наркоманчик. Подумай хорошо про сина, жінку себе і своє здоровье Срок у тебе не великий 1 місяць Но за цей місяць може урватись терпець», з погрозою знищення особистого майна ОСОБА_7 , шляхом підпалу та погрозами фізичною розправою до нього та членів його родини  сини і дружини, якщо ОСОБА_7 не виконає його умови щодо звільнення з роботи директора школи ОСОБА_10 , яку потерпілий ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 сприйняли як реальну. Напис на паперовій записці, адресованій ОСОБА_7 з рукописним текстом, виконаний самим ОСОБА_8 .
		 
		Після цього, в ніч з 05.09.2017 на 06.09.2017 ОСОБА_8 , маючи намір припинити трудову діяльність на посаді директора Коропської ЗОШ І-ІІІ ст. ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_10 та змінити характер діяльності на свою користь голови Коропської селищної ради ОСОБА_5 , який є службовою особою, на вулиці біля двору спалив автомобільну шину та підкинув на лавочку господарства останнього, яке розташоване в АДРЕСА_2 , паперову записку з рукописним написом «АБО ТЫ, АБО Головешки». Автором рукописного тексту на вказаній записці з погрозою відносно ОСОБА_5 , яку потерпілий ОСОБА_5 сприйняв як реальну, ймовірно є та ж особа, що написала анонімні листи вилучені 09.06.2017, 26.07.2017, 11.10.2017 з господарств потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
		 
		Окрім того, в ніч з 10.10.2017 на 11.10.2017 ОСОБА_8 , маючи намір припинити трудові діяльність на посаді директора Коропської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Т.Г.Шевченка ОСОБА_10 , підкинув до автомобіля марки SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ДП «Компанія «Короп-Пласт», засновником якої є ТОВ «Газбудсервіс» в особі ОСОБА_7 , і який знаходився на подвір`ї господарства, що належить ОСОБА_7 , розташованому в АДРЕСА_3 , цеглину з прикріпленою до неї паперовою запискою з рукописним текстом: «Ілліч ти не послухавсь тепер ти слідуючий за Головешком», з погрозою знищення особистого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом підпалу, оскільки ОСОБА_7 не виконав умови щодо звільнення з роботи директора школи ОСОБА_10 , яку потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сприйняли як реальну. Напис на паперовій записці адресованій ОСОБА_7 з рукописним текстом виконаний самим ОСОБА_8 .
		 
		Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю і пояснив, що він не писав ніяких записок з погрозами і не підкидав їх на подвір`я потерпілих. Впевнений, що будь-який почерк можна підробити, особливо друковані букви. До того ж, 08.06.2017 та 26.07.2017 його не було в с.м.т.Короп, оскільки він знаходився на риболовлі; 05.09.2017 він їздив в м.Чернігів шукати роботу, а 10.10.2017 у пошуках роботи та з метою купити машину - їздив в м.Київ. Він ніколи не ухилявся від слідства та суду, не переховувався, був постійно на тренуваннях, а застосування у відношенні нього запобіжного заходу пояснює тим, що слідчий та прокурор переконали слідчого суддю у необхідності його обрання.
		Обвинувачений запевнив, що ніколи не мав неприязні до потерпілих та причин погрожувати їм. Припускає, що потерпілі перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_10 , з яким у нього був робочий конфлікт з приводу спортивної зали, у якій він особисто зробив ремонт, а ОСОБА_10 не надав можливості проводити там тренування, тому вирішили притягнути його до кримінальної відповідальності. Особисто він не бачить сенсу у тому, щоб погрожувати потерпілим з умовою звільнити з посади ОСОБА_10 , оскільки з консультацій знайомого юриста йому достеменно відомо, що звільнити директора школи ніхто не має повноважень, зокрема потерпілі.
		Окрім того, обвинувачений пояснив, що він дійсно був присутній при вирішенні конфлікту з приводу спортивної зали у кабінеті ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та начальником відділу освіти, де було досягнуто певних домовленостей, однак через деякий час ОСОБА_10 перекрив доступ дітям до комунікацій і тренування довелося припинити. Багато людей в с.м.т.Короп, зокрема батьки дітей, які приходили на тренування, не задоволені роботою директора школи ОСОБА_10 , тому будь-хто міг бажати зняття його з посади. Батьки писали скарги на ОСОБА_10 .
		Цивільні позови потерпілих про відшкодування моральної шкоди не визнав у повному обсязі.
		 
		Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 09.06.2017 він о 07:13 год. вийшов у двір і побачив з правого боку від ганку пластикову пляшку, яку хотів викинути. Перевернувши пляшку він виявив на ній приклеєний скотчем шматок паперу, на якому було написано « ОСОБА_11 ». Розгорнувши папір він прочитав напис: «Вітя, не убереш ОСОБА_12 , згориш». Вказану погрозу він сприйняв, як реальну і зателефонував у поліцію. Пляшку вилучили поліцейські. На той час він обіймав посаду голови селищної ради. Повноважень звільняти директора школи він не мав, лише погоджував його кандидатуру перед призначенням на посаду. 
		Окрім того, потерпілий пояснив, що 06.09.2017 вранці він виявив поблизу своєї хвіртки спалену шину, біля якої були сірники та пляшка, а на лавці - запечатаний конверт, про що також повідомив поліцію. 
		Потерпілий запевнив, що після першої записки він припускав, що її написав ОСОБА_8 , який, як тренер, звертався до нього, як до голови селищної ради, зі скаргою. На розгляд скарги, для досягнення консенсусу, окрім ОСОБА_8 були запрошені директор школи ОСОБА_10 та начальник відділу освіти ОСОБА_13 . Через деякий час у ОСОБА_8 знову виникли претензії до директора школа і через цей конфлікт він міг погрожувати. До того ж, між першою і другою погрозами у директора школи з невідомих причин згорів будинок. За чутками, будинок підпалили. Потерпілий ОСОБА_5 переконаний, що записки з погрозами йому підкидав ОСОБА_8 , оскільки це підтвердили експертизи, хоча відкрито ОСОБА_8 йому не погрожував. Пожежа і погрози сталися після скарги ОСОБА_8 , тому потерпілий пов`язує ці всі події між собою і вважає, що записки з погрозами йому підкидав саме ОСОБА_8 .
		Також, внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_8 потерпілому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок погроз ОСОБА_8 і оцінює у 20000.00 грн. і просить стягнути з обвинуваченого та зобов`язати його принести публічні вибачення через засоби масової інформації.
		 
		Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 25.07.2017 на 26.07.2017 йому на подвір"я була підкинута пляшка із запискою, у якій зазначалось, що якщо він не убере ОСОБА_12 зі школи, то згорить і це йому не потрібно. Про знахідку дружина повідомила поліцію. Вказана записка привела його в шок. На той час він обіймав посаду директора ТОВ «Газбудсервіс» та був депутатом обласної ради і не розумів, чому він має згоріти і яке відношення має до ОСОБА_12 . До того, ж у ОСОБА_12 згорів будинок, який, як говорили люди у селищі, підпалив ОСОБА_8 . 
		Також, потерпілий повідомив, що через деякий час, у ніч з 10.10.2017 на 11.10.2017 на його подвір`я знов була підкинута записка з погрозами, але вже трохи іншого змісту. У ході розслідування йому стало відомо, що згідно з висновком експерта записки писав ОСОБА_8 , хоча особисто будь-яких погроз від нього потерпілий не чув.
		Окрім того, потерпілий запевнив, що завжди добре відносився до ОСОБА_8 , допомагав йому із спортивною секцією, але після отримання записок став остерігатися підпалу, вночі на подвір`ї не вимикав світло, тримав напоготові вогнегасники, не брав до себе онуків. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_8 потерпілому завдана моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок погроз і оцінює у 20000.00 грн. та у цивільному позові просить стягнути з обвинуваченого і зобов`язати його принести публічні вибачення через засоби масової інформації.
		 
		Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що в ніч з 25.07.2017 на 26.07.2017 у двір господарства її сім`ї була підкинута пляшка з жовтою рідиною, яка виявилась бензином, а також записка з погрозами спалити, якщо Головешки не будуть звільнені з роботи. Про знахідку вона повідомила працівників поліції.
		Через деякий час, у жовтні на подвір`я була підкинута цеглина із запискою з погрозами, які потерпіла сприйняла, як реальну загрозу, оскільки у період між обома погрозами у Головешків згорів будинок. Після цього вони з чоловіком стали вживати заходи безпеки, зокрема уночі на подвір`ї постійно горіло світло.
		Потерпіла запевнила, що не бачила хто підкидав записки з погрозами, але згідно з висновками експертів, вони написані ОСОБА_8 , з яким у неї та її родини завжди були гарні стосунки. Для чого ОСОБА_8 підкидав записки і які були причини його конфлікту з ОСОБА_10 , потерпілій не відомо. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_8 потерпілій завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала внаслідок погроз і оцінює у 20000.00 грн. та у цивільному позові просить стягнути з обвинуваченого і зобов`язати його принести публічні вибачення через засоби масової інформації.
		 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він тривалий час обіймає посаду директора Коропської ЗОШ і знайомий з обвинуваченим, оскільки останній декілька років тому проводив заняття спортивної секції у спортивній залі школи. Однак, у листопаді 2016 року, після того, як ОСОБА_8 почав не виконувати відповідні вимоги, зокрема проводив заняття без графіка, з обвинуваченим виник конфлікт. Свідок запевнив, що у ході конфлікту ОСОБА_8 погрожував йому зняттям із посади, почав підбурювати батьків та писати скарги у різні інстанції.
		Окрім того, свідок повідомив, що для вирішення конфлікту він та ОСОБА_8 збиралися у кабінеті начальника відділу освіти ОСОБА_13 , а також у потерпілого ОСОБА_5 , який обіймав посаду селищного голови, де ОСОБА_8 теж вів себе по відношенню до нього, як до директора школи, зухвало, грубо і погрожував зробити все для того, щоб зняти з посади, чинив моральний тиск.
		При вирішенні конфлікту у кабінеті селищного голови була підписана домовленість щодо проведення ОСОБА_8 занять у спортивній залі школи. Однак обвинувачений не дотримувався даних домовленостей. При цьому, на адресу свідка продовжували надходити погрози, у тому числі і через СМС-повідомлення, постійно був моральний тиск.
		Свідок запевнив, що після того, як потерпілі вперше отримали погрози із записками у нього у господарстві сталася пожежа, причиною якої є підпал, також на його паркані був виявлений напис, що стосується пожежі. Він особисто не бачив хто здійснив підпал у його господарстві та підкидав записки з погрозами потерпілим, але все свідчить про те, що це зробив ОСОБА_8 .
		 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 . Суду пояснив, що він обіймає посаду начальника відділу освіти Коропської селищної ради і знайомий із ОСОБА_8 , який декілька років тому вів секцію боксу у спортивній залі Коропської ЗОШ. У другій половині 2016 року між ОСОБА_8 та директором школи ОСОБА_10 виник конфлікт з приводу функціонування вищевказаної секції, який за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 намагалися залагодити, як у його службовому кабінеті, як начальника відділу освіти, так і в кабінеті селищного голови, на той час, ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_8 по відношенню до директора школи вів себе зухвало, грубо, погрожував зняттям із посади. Окрім того, свідок пояснив, що йому, як жителю селища відомо, що потерпілим були підкинуті записки з погрозами, але хто їх виготовляв та підкидав, він особисто не бачив. У його присутності ОСОБА_8 погроз потерпілим не висловлював.
		 
		Свідок ОСОБА_14 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснила, що 09.06.2017 її чоловік вранці, вийшовши з будинку, на подвір`ї знайшов пластикову пляшку із запискою, на одній стороні якої був напис «Журавлю», а на іншій  «Не убереш ОСОБА_12 , згориш». 
		Також, 06.09.2017 вранці чоловік біля подвір`я виявив спалену шину та пластикову пляшку, а на лавці  конверт. Вищевказані знахідки вони фотографували та у обох випадках викликали працівників поліції.
		Окрім того, свідок повідомила, що зі слів жителів селища вона дізналася, що записки з погрозами спалити також були підкинуті на подвір`я ОСОБА_15 , а у директора школи ОСОБА_10 сталася пожежа. Про будь-які конфлікти її чоловіка, у тому числі із ОСОБА_8 , їй нічого не відомо.
		 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_5 і одного разу, вранці, коли їхав на роботу, то біля двору ОСОБА_5 побачив спалену автомобільну шину та працівників поліції, які спитали у нього чи чув він щось уночі та чи відомо йому про те, хто міг спалити вказану шину. Відповівши, що йому нічого не відомо, свідок поїхав на роботу. 
		Окрім того, свідок пояснив, що після вищевказаних подій йому стало відомо, що ОСОБА_5 погрожували підпалом. Про будь-які конфлікти ОСОБА_5 йому нічого не відомо.
		 
		Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що впевнений у тому, що будинок директора школи ОСОБА_10 підпалив саме ОСОБА_8 , який погрожував як директору школи, так і іншим особам через конфлікт із шкільною спортивною залою, у якій ОСОБА_8 нікому, окрім тих, хто приходив до нього у секцію, не дозволяв займатися. Про вказаний конфлікт свідку відомо, оскільки він теж займається спортом. Погрози ОСОБА_10 він бачив у виді надісланих СМС-повідомлень. 
		Свідок запевнив, що навіть на нього особисто ОСОБА_8 анонімно повідомляв поліцію про ніби-то вчинене ним кримінальне правопорушення, однак відкрито не погрожував. Не чув свідок погроз з боку ОСОБА_8 і по відношенню до потерпілих.
		 
		Допитаний у судовому засідання за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_18 . Суду пояснив, що він має особисту неприязнь до ОСОБА_7 і вважає його несправедливою людиною. Про конфлікт з приводу спортивної зали школи він чув від жителів селища, та, зокрема, від ОСОБА_8 . 
		Окрім того, свідок повідомив, що зранку 10.10.2017 він особисто зустрів ОСОБА_8 в м.Києві на станції метро «Чернігівська» та до обідньої пори наступного дня, тобто до 11.10.2017, був разом з ним та допомагав йому подавати документи для влаштування на роботу до посольства США, куди, також хотіли влаштуватися ще декілька чоловіків із с.м.т.Короп. Після подання документів він та ОСОБА_8 відвідали заклад громадського харчування та поїхали до зйомної квартири свідка. На ранок вони удвох знову повернулися до посольства США для співбесіди. 
		Також, свідок запевнив, що особисто він не бачив, щоб ОСОБА_8 приносив до будинків потерпілих пляшки із запалювальною сумішшю чи писав записки.
		 
		Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_19 , Суду пояснив, що він є далеким родичем обвинуваченого і впевнений, що ОСОБА_8 не зміг вчинити інкримінованих йому діянь, оскільки був з ним на риболовлі. Зокрема, він був із ОСОБА_8 на риболовлі з ночівлею перед поминками свого батька, після чого вони дізналися про підкинуті записки. 
		Окрім того, свідок повідомив, що 27 липня він одружився і у нього в сім`ї є традиція їздити святкувати річницю одруження на річку Десна. 27.07.2017 вони їздила на річку і там ночували. Їх бачили багато людей. Приїхали 26.07.2017 ввечері, близько 20:00 год., на вулиці сутеніло, ОСОБА_8 уже був на Десні.
		Разом з тим, після питань прокурора свідок запевнив, що він позмінно працює у Коропському РС ДСНС і 25.07.2017 приїхав сам до ОСОБА_8 , який уже був на річці Десна, де вони удвох у автомобілі свідка заночували, а 26.07.2017 разом приїхали додому. Річницю одруження святкували вдома. Дат на початку вересня, коли вони з ОСОБА_8 виїздили на риболовлю свідок не пам`ятає, при цьому одночасно запевнив, що перед поминками свого батька, зокрема з 08.06.2017 на 09.06.2017, він із ОСОБА_8 був на риболовлі з ночівлею на річці Десна на, так званій, Голій кручі.
		 
		Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зібрані в справі докази, у визначеному за згодою усіх учасників процесу обсязі, незважаючи на заперечення обвинуваченими своєї вини, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому діянь підтверджується сукупністю наступних, перевірених і досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:
		 
		- наданими у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 щодо обставин виявлення записок з погрозами, пляшок з бензином та спаленої шини;
		 
		- наданими у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5 свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 щодо обставин конфлікту ОСОБА_10 з ОСОБА_8 через функціонування спортивної секції та погроз ОСОБА_8 у сторону ОСОБА_10 припинити роботу останнього на посаді директора школи;
		 
		- протоколом огляду місця події від 09.06.2017 з фотоілюстрацією, проведеного за повідомленням ОСОБА_5 щодо виявлення пляшки з запискою з погрозами, згідно з яким у приміщенні чергової частини було оглянуто прозорий поліетиленовий пакет, у якому знаходилася пластикова пляшка з-під згущеного молока «Ічня», об`ємом 0.33 л, яка на чверть наповнена рідиною жовтого кольору з різким запахом бензину, до якої липкою стрічкою приклеєний цупкий папір формату А4 білого кольору з написом «Вітя не убереш Головешків із школи згориш», що має сліди забруднення (т.1 к.п. а.с.32-35);
		 
		- протоколом огляду місця події від 09.06.2017 з фотоілюстрацією, згідно з яким було оглянуто господарство, розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де 09.06.2017 біля 06:30 год. останнім було виявлено пластикову пляшку з-під згущеного молока «Ічня», до якої скотчем була прикріплена записка з написом « ОСОБА_20 не убереш ОСОБА_12 із школи згориш», при цьому у пляшці знаходилась рідина з запахом бензину (т.1 к.п. а.с.38-41);
		 
		- протоколом огляду місця події від 26.07.2017, згідно з яким було оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де було виявлено прозору пластикову пляшку на третину заповнену прозорою рідиною жовтуватого кольору. До пляшки клейкою стрічкою прикріплений шматок паперу за написом « ОСОБА_15 ». Поряд у файлі знаходиться поштовий конверт, на якому друкованими літерами написано « ОСОБА_7 » та лист паперу формату А4 з написом друкованими літерами, який виконаний ручкою синього кольору: «Ілліч убери зі школи ОСОБА_12 . Якщо ти не послухаєш ЗГОРИШ Ми думаєм що тобі не треба за їх страдать у тебе є син, а він у тебе наркоманчик. Подумай хорошо про сина, жінку себе і своє здоров`я. Срок у тебе не великий 1 місяць. Но за цей місяць може урватися терпець» (т.1 к.п. а.с.80-81);
		 
		- протоколом огляду місця події з фотоілюстрацією від 06.09.2017, згідно з яким на узбіччі біля господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , на відстані 2.5 м від вхідної хвіртки виявлено обгорілі рештки автомобільної покришки з металевим проводом, біля яких зліва, на відстані 35 см виявлена коробка «Red MATCH», у якій є два сірника. У обгорілих рештках покришки виявлено скляну пляшку дещо деформовану з залишками кіптяви, також на відстані 45 см від місця залишків обгорілої шини виявлено жерстяну кришку від пляшки з написом на поверхні «BORJOMI MINERAL WATER». При подальшому огляді на дерев`яній лавці, яка розташована по ліву сторону від хвіртки виявлений паперовий конверт білого кольору, у якому при відкритті виявлено аркуш паперу формату А4 з написом кульковою ручкою синього кольору «АБО ТИ або Головешки» (т.1 к.п. а.с.86-90);
		 
		- протоколом огляду місця події з фотоілюстрацією від 11.10.2017, згідно з яким під час огляду домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , проведеного за участі ОСОБА_6 , біля заднього бамперу автомобіля «Шкода» НОМЕР_1 , який знаходиться на відстані 5 м від вхідної хвіртки, була виявлена частина цеглини червоного кольору, до якої клейкою стрічкою синього кольору приклеєний аркуш паперу формату А4 з написом виконаним пастою синього кольору: «Ілліч, ти не послухавсь тепер ти слідуючий за Головешком» (т.1 к.п. а.с. 225-228);
		 
		- висновком експерта від 18.09.2017 №1223, згідно з яким досліджувані рукописні записи на аркуші паперу, вилученому в ході огляду місця події 09.06.2017, зміст яких читається з однієї сторони «Вітя не убереш Головешків із школи Згориш!», а з іншої сторони: «Журавлю», виконані барвником синього кольору, виконані самим ОСОБА_8 (т.1 к.п. а.с.124-130);
		 
		- висновком експерта від 29.10.2017 №920(х), згідно з яким надана на дослідження рідина жовтого кольору, яка міститься у полімерній пляшці є світлим нафтопродуктом  бензином (на дослідження експерту направлялася пластикова пляшка з-під згущеного молока виробника «Ічня» на чверть заповнена рідиною жовтого кольору з різким запахом бензину, вилучена в ході огляду місця події 09.06.2017) (т.1 к.п. а.с.165-170);
		 
		- висновком експерта від 26.12.2017 №1187(х), згідно з яким надана на дослідження рідина жовтого кольору, яка міститься у полімерній пляшці є світлим нафтопродуктом  бензином (на дослідження експерту направлялася пластикова пляшка на третину заповнена прозорою рідиною жовтого кольору, вилучена в ході огляду місця події 26.07.2017) (т.2 к.п. а.с.50-54);
		 
		- висновком експерта від 14.12.2017 №1607, згідно з яким напис на вилученому в ході огляду місця події 26.07.2017 аркуші паперу формату А4 виконаний самим ОСОБА_8 ; напис на вилученому в ході огляду місця події 26.07.2017 клаптику паперу формату А4 виконаний самим ОСОБА_8 ; напис на вилученому в ході огляду місця події 11.10.2017 аркуші паперу формату А4 виконаний самим ОСОБА_8 (т.2 к.п. а.с.71-79);
		 
		- висновком експерта від 02.11.2018 №3525/18-24, згідно з яким автором текстів досліджуваних анонімних листів: «Вітя не убереш Головешків із школи ЗГОРИШ!», вилученого в ході огляду місця події 09.06.2017; який починається словами «Ілліч убери…», а закінчується словами «…урватись терпець», вилученого в ході огляду місця події від 06.09.2017; «Ілліч ти не послухавсь тепер ти слідуючий за Головешком.», вилученого в ході огляду місця події 11.10.2017, є одна особа. Автором тексту анонімного листа «Або ты або Головешки» вилученого в ході огляду місця події 26.07.2017, ймовірно є та ж особа, що й вищевказаних анонімних листів (т.2 к.п. а.с.155-158);
		 
		- заявою ОСОБА_10 та фотознімком скріншоту з його телефону з повідомленням з погрозами, копією протоколу огляду місця події від 26.07.2017, копією висновку експерта від 04.11.2017 №1003(х) щодо підпалу нежитлового будинку ОСОБА_21 у кримінальному провадженні №12017270140000283 від 26.07.2017, які підтверджують факт реального сприйняття потерпілими погроз, викладених у записках (т.2 к.п. а.с. 119-122, 124-129, 175-176);
		 
		- рішенням Коропської селищної ради першої сесії восьмого скликання від 30.12.2016 №2, згідно з яким було визнано повноваження Коропського селищного голови ОСОБА_5 , що підтверджує той факт, що ОСОБА_5 , на адресу якого спрямовувались погрози ОСОБА_8 , є службовою особою (т.2 к.п. а.с.92).
		 
		Суд не бере до уваги покази свідка зі сторони захисту ОСОБА_18 щодо перебування ОСОБА_8 з 10.10.2017 до 11.10.2017 у м.Києві з приводу працевлаштування у посольство США, оскільки, у вказаний період, а саме в ніч з 10.10.2017 на 11.10.2017 було вчинене правопорушення у відношенні потерпілого ОСОБА_7 , до якого, як повідомив вказаний свідок, він має особисту неприязнь, наявність якої унеможливлює об`єктивність свідка по відношенню до обставин, що стосуються ОСОБА_7 .
		 
		Окрім того, жодних доказів у підтвердження працевлаштування ОСОБА_8 у посольство США Суду надано не було. Не вказував про працевлаштування у посольство США у своїх показаннях і сам обвинувачений.
		 
		Що стосується показань іншого свідка зі сторони захисту ОСОБА_19 , то Суд також не бере їх до уваги, оскільки вони не послідовні, сумбурні, суперечливі та декілька разів змінювались у ході допиту у судовому засіданні, зокрема щодо того, коли і де свідок святкував річницю свого одруження у липні 2017 року, коли приїхав на річку Десна та ночував там разом із обвинуваченим та коли повернувся додому. 
		 
		Вказані покази Суд розцінює як такі, що надані свідком, з метою сприяння уникненню обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення. До того, ж вказаний свідок, хоч і не є близьким родичем чи членом сім`ї обвинуваченого, однак, згідно з його показань, має із ОСОБА_8 певне рідство, що свідчить про наявність у свідка мотиву свідчити на користь обвинуваченого.
		 
		Також, Суд ставить під сумнів дійсність квитків, наданих ОСОБА_8 у підтвердження його поїздок до м.Києва 10.10.2017 та до м.Чернігова 05.09.2017, а також у зворотньому напрямку 11.10.2017 та 06.09.2017 відповідно, оскільки вказані квитки видані не на автостанції, вони оформлені неналежним чином, зокрема без урахування відстаней між пунктами відправлення та призначення, яка у всіх чотирьох квитках зафіксована на позначці 210-220 км, що не відповідає дійсним відстаням, яка між с.м.т.Короп та м.Чернігів становить приблизно 132 км, а між с.м.т.Короп та м.Київ  приблизно 259 км, у квитках відсутній номер рейсу та вартість проїзду. Окрім того, у квитках з с.м.т.Коропа до м.Чернігів відсутні номери місць для сидіння, а порядкові номери вказаних квитків є послідовними, хоча поїздки здійснювалися у різні дні.
		 
		Окрім того, у судовому засіданні були досліджені: 
		витяги з ЄРДР щодо кримінальних проваджень (т.1 к.п. а.с.1-3, т.2 к.п. а.с. 117, т.3 к.п. а.с.222-224),
		копія протоколу огляду місця події від 26.07.2017 у кримінальному провадженні щодо пожежі у будинку ОСОБА_21 (т.2 к.п. а.с.119-122),
		копія постанови про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12017270140000283 від 26.07.2017 щодо підпалу нежитлового будинку ОСОБА_21 (т.2 к.п. а.с.123);
		доручення на проведення досудового розслідування від 09.06.2017 (т.1 к.п. а.с.7),
		постанова про призначення групи слідчих від 09.06.2017 (т.1 к.п.а.с.8), 
		постанова про призначення групи прокурорів від 12.06.2017 (т.1 к.п. а.с.10), 
		постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідування (т.1 к.п. а.с.27 - 28),
		заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (т.1 к.п. а.с.30, 37, 78, 79, 85, 223, 224, т.2 к.п. а.с.106, 107, 112, 113), 
		постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.06.2017, від 26.07.2017, від 06.09.2017, від 11.10.2017 (т.1 к.п. а.с.36, 83, 91, 229, т.2 к.п. а.с. 13, 61, 85), 
		довідки про витрати на проведення експертиз (т.1 к.п. а.с.62, 123, 143, 164, 183, т.2 к.п. а.с.26, 49, 70),
		довідка про причини відсутності фотографій, зроблених в ході огляду місця події 26.07.2017 (т.1 к.п. а.с.82),
		запит слідчого від 06.09.2017 про надання документів, інших записів, виконаних ОСОБА_8 та відповідь Коропської ЗОШ І-ІІІ ст. ім.Т.Г.Шевченка від 07.09.2017 на вищевказаний запит (т.1 к.п. а.с.109-110),
		запит слідчого від 22.12.2017 щодо ОСОБА_10 про надання копії угоди, укладеної з приводу функціонування спортивної секції в Коропській ЗОШ у 2016-2017 р.р. та відповідь Начальника відділу освіти Коропської селищної ради від 27.12.2017 на вищевказаний запит (т.2 к.п. а.с. 87, 88, 89),
		повідомлення Коропської ЗОШ І-ІІІ ст. ім.Т.Г.Шевченка Коропської селищної ради від 18.12.2018 №81/04-06 з додатками (т.2 к.п. а.с.167-171),
		клопотання слідчого про тимчасові доступи до речей і документів від 07.09.2017, від 14.11.2017 (т.1 к.п. а.с. 111-112, т.2 к.п. а.с.100), 
		ухвали слідчого судді Коропського районного суду про надання дозволу слідчому на тимчасові доступи до документів від 08.09.2017, від 16.11.2017 (т.1 к.п. а.с.113, т.2 к.п. а.с. 101), 
		протоколи тимчасового доступу до речей і документів з додатками у виді описів речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08.09.2017, від 22.11.2017 (т.1 к.п. а.с.114, 115, т.2 к.п. а.с.102, 103),
		постанови про призначення почеркознавчих експертиз від 08.09.2017, від 22.11.2017 (т.1 к.п. а.с.116, т.2 к.п. а.с.63), 
		постанови про призначення експертизи матеріалів, речовин і виробів від 11.09.2017, від 12.11.2017 (т.1 к.п. а.с.158, т.2 к.п. а.с. 40), 
		повідомлення Чернігівської обласної ради від 29.12.2017 №02-03/1407 (т.2 к.п. а.с.94),
		клопотання слідчого про проведення авторознавчої експертизи від 09.07.2018 (т.2 к.п. а.с.143), 
		ухвала слідчого судді Коропського районного суду про проведення авторознавчої експертизи від 10.07.2018 (т.2 к.п. а.с.144-145),
		постанова слідчого про уточнення від 05.12.2018, згідно з якою датою вилучення анонімного листа «Або ты або Головешки» у кримінальному провадженні №12017270140000210 слід вважати 06.09.2017, а датою вилучення анонімного листа «Ілліч не убереш Головешків із школи ЗГОРИШ!» - 26.07.2017 (т.2 к.п. а.с.163),
		інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.01.2019, а також повідомлення Коропського районного БТІ від 29.01.2019 №6 щодо власників об`єктів нерухомості, розташованих в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 (т.2 к.п. а.с. 188-189, 192),
		свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SКODA OCTAVIA А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 к.п. а.с.193),
		повідомлення про підозру від 05.04.2019, від 18.08.2020 (т.2 к.п. а.с.202-204, т.3 к.п. а.с.226-227),
		постанови про залучення захисника від 12.04.2019, від 15.06.2020 (т.2 к.п. а.с.214, т.3 к.п. а.с. 173),
		клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 18.06.2019 (т.3 к.п. а.с.66-69), 
		ухвала слідчого судді Коропського районного суду від 21.06.2019 про встановлення ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12017270140000210 (т.3 к.п. а.с.70-71),
		повідомлення про завершення досудового розслідування від 21.06.2019 (т.3 к.п. а.с.72),
		постанова прокурора про відновлення досудового розслідування від 07.05.2020 (т.3 к.п. а.с.106-109),
		клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 07.05.2020 (т.3 к.п. а.с.111-112),
		постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 12.05.2020 (т.3 к.п. а.с.113-116),
		постанова слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 19.05.2020 (т.3 к.п. а.с.140-141),
		клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу від 19.05.2020 (т.3 к.п. а.с.146-147, 148-149),
		ухвала слідчого судді Коропського районного суду від 21.05.2020 про надання дозволу слідчому на затримання ОСОБА_8 (т.3 к.п. а.с.150-151),
		постанова слідчого від 21.05.2020 про зупинення досудового розслідування (т.3 к.п. а.с.152-153),
		постанова слідчого від 15.06.2020 про відновлення досудового розслідування (т.3 к.п. а.с.160), 
		протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2020 (т.3 к.п. а.с.175-176),
		ухвала слідчого судді Коропського районного суду від 15.06.2020 про обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання (т.3 к.п. а.с.180-181),
		протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 25.06.2020 (т.3 к.п. а.с.204), 
		ухвала Сосницького районного суду від 15.07.2020 про повернення обвинувального акту прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України (т.3 к.п. а.с.206),
		клопотання слідчого про продовження строку дізнання від 20.08.2020 (т.3 к.п. а.с.248-249),
		постанова прокурора про продовження строку дізнання від 21.08.2020 (т.3 к.п. а.с.250-252),
		клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання (т.3 к.п. а.с.255-257),
		ухвала слідчого судді Коропського районного суду від 28.08.2020 про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання (т.3 к.п. а.с.258-260),
		розписка ОСОБА_8 про отримання доступу до матеріалів дізнання та отримання їх копій (т.3 к.п. а.с.263).
		 
		Вказані документи надані Суду стороною обвинувачення, у тому числі і для підтвердження належності та допустимості досліджених у судовому засіданні доказів, які доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.350, ст.195 КК України та для підтвердження ухилення останнього від досудового розслідування. 
		 
		Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, Суд вважає, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися у погрозі знищення та пошкодження майна загально небезпечним способом щодо службової особи, застосованої з метою припинення діяльності службової особи та зміни її характеру в інтересах того, хто погрожує, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.350 КК України та своїми умисними діями, які виразилися у погрозі знищення чужого майна шляхом підпалу, з реальними підставами побоюватися здійснення цієї погрози вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.195 КК України, і його дії стороною обвинувачення кваліфіковані правильно.
		 
		Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_8 , Суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного.
		 
		Як особа, ОСОБА_8 за місцем проживання та як тренер-викладач обласної ДЮСШ «Олімп» характеризується позитивно, за останнім місцем проходження служби в органах внутрішніх справ характеризується як позитивно, так і негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, непрацюючий, інвалідності не маючий, пенсіонер, у скоєному повністю не розкаявся, що вказує на неусвідомлення ним наслідків вчинених кримінальних правопорушень.
		 
		Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлені.
		 
		Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчинених ним діянь, Суд вважає за можливе за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.195 КК України та ч.1 ст.350 КК України призначити ОСОБА_8 покарання у виді арешту в межах санкцій вказаних статей та визначити остаточне покарання із врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання, на думку Суду, відповідатиме гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.
		 
		Разом з тим, у строк відбування покарання ОСОБА_8 слід зарахувати строк його затримання на досудовому розслідуванні у порядку ст.208 КПК України.
		 
		При цьому, Суд не вбачає у даному випадку підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у відповідності до положень ст.49 КК України, оскільки, як було вставлено у судовому засіданні, ОСОБА_8 ухилявся від досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
		 
		Розглядаючи заявлені потерпілими цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, Суд приходить до наступних висновків.
		 
		Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		 
		Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. 
		 
		У даній справі внаслідок дій ОСОБА_8 кожен із потерпілих оцінює завдану йому моральну шкоду у 20000.00 грн., яку просить стягнути з обвинуваченого та зобов`язати його принести публічні вибачення через засоби масової інформації, які зареєстровані на території Коропського району.
		 
		Розглядаючи цивільні позови потерпілих в межах заявлених ними вимог та керуючись принципами законності, виваженості, справедливості, диспозитивності, а також положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», беручи до уваги характер і об`єм душевних страждань кожного з потерпілих, зважуючи обраний потерпілими спосіб захисту своїх прав, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим по відношенню до кожного із потерпілих, які сприймали погрози на свою адресу, як реальні, Суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог цивільних позовів та стягнення з ОСОБА_8 на користь кожного з потерпілих по 20000.00 грн.
		 
		Що стосується вимог цивільних позовів про зобов`язання ОСОБА_8 принести публічні вибачення потерпілим через засоби масової інформації, то примусове вибачення як спосіб судового захисту, у тому числі при відшкодуванні моральної шкоди, не передбачений вимогами чинного законодавства, зокрема положеннями ст.16 ЦК України.
		 
		Окрім того, формальне вибачення особи при відсутності її щирого каяття у скоєному та не усвідомленні наслідків вчинених нею діянь, не відповідатиме самій суті вибачення і не буде належним захистом прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.
		 
		Також, згідно зі ст.124 КПК України із ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в ході досудового розслідування.
		 
		Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
		 
		Підстав для обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили Суд не вбачає.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, Суд, -
		 
		 У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
		 
		ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.350 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
		 
		Згідно з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
		 
		Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання.
		 
		Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання один день затримання на досудовому розслідуванні, який відповідає одному дню арешту.
		 
		До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.
		 
		Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди  задовольнити частково.
		 
		Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
		Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
		Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
		 
		У задоволенні іншої частини позовів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - відмовити.
		 
		Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на суму 18234 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 36 коп.
		 
		Речові докази по справі:
		 
		- вилучену 09.06.2017 пластикову пляшку з-під згущеного молока «Ічня» 0.33 л з бензином, вилучену 26.07.2017 пластикову пляшку з бензином, вилучені 06.09.2017 коробку з сірниками «RЕD MATCH», скляну пляшку об`ємом 0.5 л, жерстяну кришку з написом «BORJOMI»  знищити;
		- вилучені в ході огляду місця події 09.06.2017, 26.07.2017, 06.09.2017, 11.10.2017 записки з погрозами та скотч  залишити у матеріалах кримінального провадження
		 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
		 
		 
		 
		Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...