Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2609/17 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; визнання недійсними результатів аукціону.
Надіслано для оприлюднення: 26.04.2021. Зареєстровано: 26.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2021.
Дата набрання законної сили: 15.12.2021 (частково)
Результат оскарження 15.12.2021 Центральний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду частково та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: 26/22/17

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  26/22/17
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		08.04.2021                                                                                            Справа №  908/2609/17
		м.Запоріжжя Запорізької області   
		 
		Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи
		за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01024, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319)
		до відповідачів - 1/ Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4, код ЄДРПОУ 00240158)
		2/  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
		3/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" (01000, м. Київ, вул. Товарна, 18, офіс 2)
		 
		про визнання результатів аукціону недійсними
		 
		в межах справи № 908/2609/17
		 
		про банкрутство -  Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м. Запоріжжя
		Кредитори: 1/ ПП "Лазурний берег", 2/ Центральне об`єднане УПФУ, 3/ ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", 4/ Львівський міський центр зайнятості", 5/ ПрАТ "Львівобленерго", 6/ ОСОБА_2 , 7/ Управління ВД ФСС України у Запорізькій області, 8/ ГУ ДФС у Львівській області, 9/ ГУ ДФС у Запорізькій області, 10/ ПрАТ "Юнікон", 11/ Залізняк В.А.
		 
		 
		 
		Представники сторін: 
		Від позивача - не з`явився
		Від відповідачів - не з`явились
		 
		 
		УСТАНОВИВ: 
		 
		        Ухвалою суду від 01.02.2021 прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" в межах справи №908/2609/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м. Запоріжжя, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 25.02.2021р. о 10-00.
		        Ухвалою від 25.02.2021 відкладено підготовче засідання на 11.03.2021 об 11-00.
		    Ухвалою від 11.03.2021 закрито підготовче провадження у справі №908/2609/17 з розгляду позовної заяви  Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання результатів аукціону недійсними, та призначено справу до розгляду по суті на 30.03.2021. о 12-00 год.
		        Ухвалою від 30.03.2021 судове засідання відкладено на 08.04.2021 о 12-00.
		    Позивач зазначає, що він є забезпеченим кредитором та стороною у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", вважає, що продаж майна боржника, яке забезпечує вимоги АТ «ВТБ Банк» та було включено до переліку майна, запропонованого до продажу на аукціоні, результати якого оскаржуються, не було погоджено у встановленому законом порядку.
		     Ліквідатор відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" заперечує проти позову, про що викладено у наданому суду відзиві.
		        До суду 08.04.2021 надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання. Зазначене клопотання залишається судом без задоволення, оскільки у позивача було достатньо часу для забезпечення явки представника у судове засідання, у т.ч. в режимі відеоконференції.          
		      Оцінивши надані докази, наведені обґрунтування сторін, проаналізувавши діюче законодавство, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		За приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими  Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
		Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
		Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до  Господарського процесуального кодексу України.
		        Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними  Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
		        17.05.2010 між ПАТ «ДЗАК» (позичальник) та АТ «ВТБ Банк»  (кредитор) укладено Кредитний договір № ВКЛ 88/10, на підставі якого виникло основне зобов`язання.
		        17.05.2010 між ПАТ «ДЗАК» (іпотекодавець) та АТ «ВТБ Банк»  (іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки № 617, за яким ПАТ «ДЗАК» передав Банку в іпотеку кілька об`єктів нерухомого майна, в тому числі будівлю дошкільної установи № 1 «Журавлик», тобто Іпотечне майно. На підставі Договору іпотеки № 617 виникло похідне зобов`язання.
		        В подальшому за кредитним договором виникла заборгованість і Банк звернувся до господарського суду Львівської області з двома позовами - справа № 914/171/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором (грошових коштів), справа № 914/172/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
		        25.11.2013 видано наказ Господарського суду Львівської області у справі № 914/171/13 (за позовом АТ «ВТБ Банк» до ПАТ «ДЗАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором - не предмета іпотеки, а грошових коштів).
		        26.11.2013 видано наказ Господарського суду Львівської області у справі № 914/172/13 (за позовом АТ «ВТБ Банк» до ПАТ «ДЗАК» про звернення стягнення на предмет іпотеки), де серед іншого майна зазначено: будівлі дошкільної установи № 1 «Журавлик», загальною площею 2  592,1 кв.м., тобто Іпотечне майно. Зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу Банку за його власною заявою згідно постанови державного виконавця від 15.06.2017. Всі подальші дії, в тому числі реалізація Іпотечного майна, здійснювались і державним виконавцем, і Банком в межах виконання судового рішення у справі № 914/171/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором (тобто стягнення грошових коштів) .
		        04.10.2017 державним виконавцем проведено реалізацію майна боржника - прилюдні торги в межах виконавчого провадження з виконання наказу від 25.11.2013 у справі № 914/171/13. 
		        Згідно Акту № 41103649/14 від 04.10.2017 державного виконавця торги не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників, проте Банк (стягувач), виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (Іпотечного майна - будівлі дошкільної установи № 1 «Журавлик»). 
		        Інше майно, яке було предметом Договору іпотеки № 617 на прилюдні торги не передавалось, у власність Банку (стягувача) не переходило.
		        При цьому жодних змін до Договору іпотеки № 617 не вносилось. 
		        26.10.2017 винесено постанову державного виконавця (41103649, Міністерство юстиції України) про зняття арешту з Іпотечного майна - з будівель дошкільної установи № 1 «Журавлик». Решта майна, що була предметом Договору іпотеки (як і іншого майна ПАТ «ДЗАК», боржника) залишилась під арештом.
		        27.10.2017 здійснюється державна реєстрація зміни обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (знято обтяження з Іпотечного майна - з будівель дошкільної установи № 1 «Журавлик»).
		        27.10.2017 оформлюється державним реєстратором - приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М. свідоцтво про право власності АТ «ВТБ Банк» на Іпотечне майно; здійснюється державна реєстрація права власності АТ «ВТБ Банк» на Іпотечне майно.
		        Саме в цей момент припиняється іпотека на будівлі дошкільної установи № 1 «Журавлик» (право Банку як іпотекодержателя саме на це майно) - у відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.
		        Іпотека на інше майно, що є предметом Договору іпотеки № 617, залишається в силі, право іпотекодержателя на інше майно - у Банка.           
		        06.11.2017 між Банком (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Фактор Груп» (Новий кредитор) укладається Договір № 06/11/2017/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором, за умовами якого Банк відступив Новому кредитору всі вимоги (повністю) за основним зобов`язанням - Кредитним договором № ВКЛ 88/10, тобто без будь-якого залишку боргу у вигляді грошових коштів, виконання зобов`язань з повернення яких забезпечувалось би будівлею дошкільної установи № 1 «Журавлик». 
		        06.11.2017 між Банком (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Фактор Груп» (Новий кредитор) укладається Договір про відступлення права вимоги за Іпотечними договорами, за умовами якого Банк відступив Новому кредитору всі вимоги (повністю) за похідними зобов`язаннями, в тому числі за Договором іпотеки № 617 (крім будівель дошкільної установи № 1 «Журавлик», оскільки АТ «ВТБ Банк» на той момент уже набув права власності на цей об`єкт і, відповідно, не міг відступити право вимоги на нього, внаслідок того, що право іпотеки саме на це Іпотечне майно вже було припиненим).
		        Саме в цей момент припиняється право Банку як іпотекодержателя відносно всього іншого майна, що було предметом іпотеки за Договором іпотеки № 617 - оскільки це право переходить до Нового кредитора - ТОВ «ФК «Фактор груп».
		        07.11.2017 між ТОВ «ФК «Фактор Груп» (Первісний кредитор) та ТОВ «Універсам «Тополя» (Новий кредитор) укладається Договір про відступлення права вимоги за Іпотечними договорами, за умовами якого ТОВ «ФК «Фактор Груп» відступив Новому кредитору всі вимоги (повністю) за похідними зобов`язаннями, в тому числі за Договором іпотеки № 617.
		        В цей момент право іпотекодержателя за Договором іпотеки № 617 переходить до ТОВ «Універсам «Тополя».
		        10.11.2017 Банк надсилає на адресу боржника ПАТ «ДЗАК» власне письмове повідомлення (лист № 9102/1-2/1) про те, що Банк, повністю відступив свої права, як за основним зобов`язанням (Кредитним договором № ВКЛ 88/10), так і за похідними зобов`язаннями (в тому числі Договором іпотеки № 617).
		        13.11.2017 Банк надсилає на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України власне письмове повідомлення (лист № 914/1-2) про те, що Банк, повністю відступив свої права вимоги як за основним зобов`язанням (Кредитним договором № ВК88/10),           так і за похідними зобов`язаннями (в тому числі Договором іпотеки №617).
		        12.12.2017 між ПАТ «ДЗАК» (Іпотекодавець) та ТОВ «Універсам «Тополя» (Іпотекодержатель) укладається Договір про задоволення вимог іпотекодержателя за Іпотечним договором від 17.05.2010р., посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 617 (за Договором іпотеки № 617).             
		        Сторони досягли згоди про задоволення вимог Іпотекодержателя (ТОВ «Універсам «Тополя») в позасудовому порядку - шляхом передачі Іпотекодавцем і набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.
		        Саме в цей момент припиняється іпотека за Договором № 617 в цілому - з підстав, визначених ст. ст. 3, 17 Закону України, а саме у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. 
		        Кредитний договір (основне зобов`язання) припиняється в цілому, Договір іпотеки (похідне зобов`язання) припиняється в цілому, права всіх іпотекодержателей, які були такими за Договором № 617, припиняються - без виключень. 
		        29.12.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДЗАК». 
		        Таким чином, станом на 29.12.2017, тобто на дату порушення справи про банкрутство ПАТ "ДЗАК" ні у Банка, ні у будь-яких інших осіб не було вимог до боржника ПАТ «ДЗАК», які були б забезпечені заставою майна за Договором іпотеки № 617, в тому числі заставою будівлі дошкільної установи № 1 «Журавлик».
		        11.05.2018 АТ «ВТБ Банк» надсилає приватному нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І. повідомлення № 3136/1-2, на підставі якого здійснюється державна реєстрація припинення іпотеки за Договором іпотеки №617.
		        14.05.2018 здійснюється державна реєстрація припинення іпотеки за Договором № 617 в цілому (без виключень) - приватним нотаріусом Лаганяк Р.І.
		        Суд наголошує, що Іпотечне майно (будівлі дошкільної установи № 1 «Журавлик») було частиною предмета Договору іпотеки № 617, окремо без цього Договору існувати не може, припинення іпотеки за Договором іпотеки № 617 в цілому свідчить про те, що іпотека припинилась відносно всього предмету іпотеки, кожного з об`єктів нерухомого майна, визначених цим Договором.
		        21.05.2018 ліквідатор боржника ПАТ «ДЗАК» Букрєєв І.І., в процесі здійснення своїх повноважень, звернувся до суду в рамках справи про банкрутство з заявою про визнання недійсними прилюдних торгів щодо продажу Іпотечного майна (будівлі дошкільної установи № 1 «Журавлик»), що відбулись в рамках виконавчого провадження. Крім того, ліквідатор просить застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: 
		- визнати недійсним свідоцтво про право власності АТ «ВТБ Банк», оформлене на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; 
		- зобов`язати державного реєстратора скасувати у Державному реєстрі ревучих прав на нерухоме майно запис щодо державної реєстрації за АТ «ВТБ Банк» права власності на Іпотечне майно;
		- зобов`язати державного реєстратора відновити у у Державному реєстрі ревучих прав на нерухоме майно запис про право власності ПАТ «ДЗАК» на будівлю дошкільної установи № 1 «Журавлик».
		        21.08.2018 ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 908/2609/17 (провадження № 26/22/17) - позов ліквідатора ПАТ «ДЗАК» задоволено повністю: визнано прилюдні торги недійсними; застосовано наслідки недійсності правочину, в тому числі зобов`язано державного реєстратора відновити у ДРРПНМ запис про право власності ПАТ «ДЗАК» на будівлю дошкільної           установи № 1 «Журавлик».
		        Про застосування будь-яких інших наслідків визнання прилюдних торгів недійсними, зокрема, про відновлення записів про іпотеку/заборону відчуження/обтяження будівлі дошкільної установи № 1 «Журавлик» рішення суду не приймалось. 
		        20.09.2018 державна реєстрація (право власності АТ «ВТБ Банк» скасовано), отже, з цієї дати відновлено державну реєстрацію права власності ПАТ «ДЗАК» на дитсадок, але право іпотеки АТ «ВТБ Банк» не відновлювалось - і не могло бути відновлено, оскільки з 12.12.2017 припинилось основне зобов`язання в цілому (кредитний договір) і іпотечне зобов`язання теж (Договір іпотеки № 617).
		        31.10.2018 подана заява АТ «ВТБ Банк» про визнання його кредитором у справі про банкрутство № 908/2609/17 та включення його грошових вимог до реєстру кредиторів (як вимог, забезпечених заставою - сума вимог 5  705  990,00 грн., на думку Банку забезпечені заставою майна боржника ПАТ «ДЗАК» - іпотекою будівля дошкільної установи № 1 «Журавлик»).
		      25.11.2019 АТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою про визнання аукціону недійсним.
		        В подальшому, переглядаючи судові рішення в цій справі (в частині розгляду питання за позовом ліквідатора про визнання прилюдних торгів) і залишаючи їх в силі, Верховний Суд в своїй постанові від 04.06.2019 зазначив, що «правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону». 
		        Отже, до наслідків визнання прилюдних торгів недійсними мають застосовуватися положення ст. 216 ЦК України щодо наслідків визнання правочину недійсним. Так, згідно з частиною п`ятою ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою стороною. 
		        АТ «ВТБ Банк» з вимогою про застосування будь-яких наслідків недійсності прилюдних торгів до суду чи до боржника не звертався, статус (право) іпотекодержателя Банком не відновлювалось і фактично не могло відновитися. 
		Ні станом на дату звернення Банку з заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство ПАТ «ДЗАК» (31.10.2018), ні станом на дату подання даної заяви, у АТ «ВТБ Банк» не було жодної вимоги до ПАТ «ДЗАК», забезпеченої заставою майна боржника. Банк взагалі не набув статусу учасника у справі про банкрутство, оскільки: як конкурсний кредитор Банк не заявив про свої вимоги до банкрута ПАТ «ДЗАК» у місячний строк з дня офіційного повідомлення (тобто до 29.01.2018); зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає; як заставний кредитор Банк не має статусу іпотекодержателя майна боржника ПАТ «ДЗАК», адже право іпотеки відносно будівлі дошкільної установи № 1 «Журавлик» припинилось 27.10.2017 р., коли Банк набув права власності на іпотечне майно. А згодом, після визнання прилюдних торгів недійсними, це право іпотеки не було поновлено (Банк не заявляв відповідної вимоги щодо застосування наслідків недійсності торгів). Наразі це право - право іпотеки на відносно будівлі дошкільної установи № 1 «Журавлик» - також не може бути відновлено, оскільки іпотечне зобов`язання, яке виникло на підставі Договору іпотеки № 617, в цілому припинилося 12.12.2017 р., у зв`язку з припиненням основного зобов`язання - із Кредитного договору № ВКЛ 88/10. 
		        Автоматичне припинення похідного зобов`язання у Первісного кредитора (в даному випадку у Банка) по факту відступлення права вимоги за основним зобов`язанням регламентоване чинним законодавством та є безумовним  наслідком. Воно випливає із суті та правової природи «забезпечення», яке не може існувати без основного зобов`язання (підстава - статті 3, 17 Закону України «Про іпотеку», статті 512, 593 Цивільного кодексу України).
		        Правовий аналіз обставин відступлення Банком права вимоги за Кредитним договором та договорами, укладеними в забезпечення виконання Кредитного договору неодноразово піднімався до уваги в процесі банкрутства ПАТ «ДЗАК».
		        Відступлення своїх прав за Кредитним договором - це основний і беззаперечний факт втрати всіх вимог до ПАТ «ДЗАК». Неможливо бути «іпотекодержателем» при відсутності кредиторських вимог за основним та похідними зобов`язаннями, які були, звертаємо увагу, добровільно, за власною ініціативою Банка, відступлені третій особі. Це принцип «взаємопов`язаності і нерозривності основного зобов`язання із похідним», який визначений законом.
		        Частиною 5 ст. 41 ГПК України встановлено, що склад учасників справи у справах про банкрутство визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон про банкрутство або Закон). 
		        В свою чергу ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
		        Крім того, в статті 1 Закону зазначено, що кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
		      На дату розміщення Відповідачем 2 - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції (державного органу з питань банкрутства) та Вищого господарського суду України в порядку статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про проведення торгів щодо майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вулиця Грушевського Михайла, будинок 9 (лот №0277), державні реєстрі не містили інформацію про його  обтяження даного нерухомого майна правами іпотеки АТ "ВТБ Банк", і сам Позивач щодним чином не сповіщав про це ні ліквідатора Боржника, ні ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім». Додатковим підтвердженням даного факту є інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно №130388608 від 10.07.2018 року, що міститься у підготовлених ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» матеріалах оголошення про продаж майна боржника в порядку організації проведення 16.11.2018 року аукціону з продажу лота №0277.
		        Таким чином, станом на дату організації аукціону з продажу майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вулиця Грушевського Михайла, будинок 9 (лот №0277) АТ «ВТБ Банк» не мав статусу ні кредитора,  ні заставного кредитора чи іншого учасника або сторони в даній справі про банкрутство ПАТ «ДЗАК», а значить у нього (АТ «ВТБ Банк») відсутнє право на звернення з заявою про визнання аукціону недійсним, в якій АТ «ВТБ Банк» не навів жодного доводу, не надав жодного доказу на підтвердження наявності у нього такого права, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у позові повністю. 
		        У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
		        Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		        Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		        Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).
		Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
		Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).
		Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати за позовом покладаються на позивача.
		 
		Керуючись ст. ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутств, ст. ст.  46, 74, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		ВИРІШИВ:
		            
		       
		          В позові відмовити.
		 
		Повний текст судового рішення складено "26" квітня 2021р.
		 
		 
		                       Суддя                                                                                    О.О. Юлдашев 
		 
		 
		          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...