Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 923/832/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи.
Надіслано судом: 26.04.2021. Зареєстровано: 26.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2021.
Дата набрання законної сили: 09.04.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, 
		тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
		_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		У Х В А Л А
		09 квітня 2021 року , м. Херсон, справа № 923/832/20
		Господарський суд Херсонської області у складі судді  Соловйова К.В., розглянувши  справу  
		за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро",  
		до:   ОСОБА_1 , 
		про стягнення збитків в сумі 482 110,74 грн. 
		за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,
		представників сторін:
		від позивача: директор Єрмоленко Олег Миколайович, рішення єдиного засновника позивача №7 від 10.05.2018; наказ про вступ на посаду № 24 від 10.05.2018;
		уповн.особа   Когут Е.В., довідка ЄДРПОУ;
		від відповідача: Єрмоленко Олеся Миколаївна, паспорт.
		у с т а н о в и в:
		Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та, безпосередньо, за станом на 09.04.2021 перебуває на стадії розгляду по суті.
		Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 06.11.2020, судове засідання по розгляду справи по суті призначене на 01.12.2020. В судових засіданнях оголошувалися перерви, 01.12.2020 до 18.12.2020, а 18.12.2020 до 20.01.2021. Поряд з цим, ухвалою суду від 06.01.2021 провадження у справі зупинено до перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 01.12.2021 про залишення без розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 12.03.2021 провадження у справі поновлено, судове засідання по розгляду справи по суті призначене на 07.04.2021. В судовому засіданні 07.04.2021 оголошена перерва до 15-00год 09.04.2021. 
		Заяви та клопотання сторін 09.04.2021 до суду не надійшли. 
		За ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини. 
		У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). 
		Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
		Відповідно до ч.1 ст.194 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів. Згідно з ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.  Згідно з ч.3 ст.202 ГПК України розгляд справи по суті починається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим. За ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.    
		Відповідно ж до ст.236 ГПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Згідно з ч.5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. За результатами судового засідання 09.04.2021 суд дійшов висновку про необхідність отримання від позивача додаткових пояснень, в порядку ч.5 ст.161 ГПК України, з питання "Чому розмір заявлених до стягнення збитків визначений в розмірі податкової заборгованості позивача за станом на 22.05.2020, а саме, 482110,74грн, а не 325484,25грн - в розмірі донарахувань позивачеві податків та нарахувань штрафів, за наслідками податкової перевірки позивача за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, які зазначені в постанові адміністративного суду апеляційної інстанції, що додана до позовної заяви?". За вказаних обставин провадження у справі, з метою створення обом сторонам можливості для реалізації в повному обсязі їхніх процесуальних прав на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов, також, висновку про необхідність проведення розгляду справи по суті протягом розумного строку та відкладення розгляду справи на іншу дату.
		Керуючись ст.ст.161, 194 Господарського процесуального кодексу України суд,                                     
		п о с т а н о в и в:
		1. Провести розгляд справи № 923/832/20 по суті протягом розумного строку.
		2. Відкласти розгляд справи.
		3. Призначити судове засідання у справі на 14 травня 2021 року  о 10:00  за адресою: м. Херсон,  вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319.
		4. Запропонувати позивачу надати суду до наступного судового засідання письмові пояснення з питання "Чому розмір заявлених до стягнення збитків визначений в розмірі податкової заборгованості позивача за станом на 22.05.2020, а саме, 482110,74грн, а не 325484,25грн - в розмірі донарахувань позивачеві податків та нарахувань штрафів, за наслідками податкової перевірки позивача за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, які зазначені в постанові адміністративного суду апеляційної інстанції, що додана до позовної заяви ?". 
		Ухвала набрала законної сили 09.04.2021 та оскарженню не підлягає.     
		              
		      Суддя                                                                                                   К.В. Соловйов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...