Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/15081/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Справи про порушення митних правил, які підлягають розгляду в судовому порядку; Митний кодекс 2012 р.; Перевищення строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого чи комерційного призначення та документів до митного органу призначення в Україні, видача їх без дозволу митного органу або втрата.
Надіслано для оприлюднення: 23.04.2021. Зареєстровано: 27.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2021.
Дата набрання законної сили: 23.04.2021
Номер судового провадження: 33/818/1168/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		__________________________________________________________________
		Провадження № 33/818/1168/21 Головуючий Іінстанції  Божко В.В.
		Справа № 953/15081          Доповідач  Кружиліна О.А.
		Категорія: ч. 6 ст.470 МК України
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   23квітня 2021року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1  адвоката Соловйова Дмитра Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 КУпАП, -
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України,, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170000 гривень.
		Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні. 
		Не погодившись з вказаною постановою, 31 березня 2021 року (здано до відділення поштового зв`язку  27 березня 2021 року) захисник ОСОБА_1  адвокат Соловйов Д.І. подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 20 березня 2021 року.
		Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
		Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
		Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
		Оскаржувану постанову прийнято 12 лютого 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 22 лютого 2021 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1  адвоката Соловйова Д.І. здана до відділення поштового зв`язку 27 березня 2021 року та зареєстрована в суді першої інстанції 31 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
		Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1  адвокат Соловйов Д.І. посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку лише 20 березня 2021 року, проте доказів цього не надає. 
		З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_1  адвоката Соловйова Д.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
		Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- 
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Повернути захиснику ОСОБА_1  адвокату Соловйову Дмитру Ігоровичу апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2021 року.
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя Харківського 
		апеляційного суду О.А. Кружиліна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...