Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 229/7156/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за заповітом.
Надіслано для оприлюднення: 28.04.2021. Зареєстровано: 29.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.04.2021.
Дата набрання законної сили: 27.04.2021
Номер судового провадження: 2/229/163/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЄУН 229/7156/19
		Номер провадження 2/229/163/2021
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   27 квітня 2021 р.        Дружківський міський суд Донецької області у складі:    
		       головуючого судді        Гонтар А.Л.
		при секретарі    Білик О.А.
		за участі позивача                     ОСОБА_1 
		представника позивача     ОСОБА_2 
		відповідача     ОСОБА_3 
		представника відповідача     ОСОБА_4  
		 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Миросєді Валентина Миколаївна про визнання заповітута довіреностінедійсним ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		позивач ОСОБА_1 20 листопада 2019 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Миросєді Валентина Миколаївна про визнання заповіту та довіреності недійсним.
		Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 ОСОБА_5 тривалий час, починаючи з 2012 року до моменту смерті, часто хворів сирцево-судинними захворюваннями, цукровим діабетом, переніс інфаркт, інсульт. 28 вересня 2017р. ОСОБА_5 був зроблений заповіт на ім`я ОСОБА_3 . Крім того, 21 лютого 2018р. ОСОБА_5 була видана довіреність на ім`я ОСОБА_3 . Вважає, що при складанні та підпису вищезазначеного заповіту та довіреності ОСОБА_5 останній, враховуючи вищевказані захворювання, знаходився у такому стані, який призводить до дефектів у формуванні його внутрішньої волі та його справжнього волевиявлення, фактично він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Просить суд визнати недійсним заповіт та довіреність.
		26 листопада 2019 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 26 грудня 2019 року (а.с.17-18).
		26 грудня 2019 року ухвалою Дружківського міського суду підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 11 люте 2020 року (а.с.23-24).
		20 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_3 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що з позовними вимогами вона не погоджується (а.с.43-46). 
		Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року призначено судово-психіатричну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсним. Проведення експертизи доручено експертам КЛП "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ", що знаходиться за адресою: Донецька область м. Слов`янськ вул. Заводська, 2. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Встановлено строк для проведення експертизи до 06 червня 2020 року (а.с.115-120).
		22 грудня 2020 року до суду після виконання повернуто матеріали провадження та наданий висновок судово-психіатричної експертизи № 78 відносно ОСОБА_5 , 1951 року народження (а.с.133-160).
		15 січня 2021 року ухвалою Дружківського міського суду провадження п справі було поновлено та справу призначено до судового розгляду на 01 люте 2021 року (а.с.163-165).  
		22 грудня 2020 року до суду після виконання ухвали суду, повернуто матеріали провадження та наданий висновок судово-психіатричної експертизи № 78 відносно ОСОБА_5 , 1951 року народження (а.с.133-160).
		Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01 квітня 2021 року вирішено викликати експерта Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ" (Дзюбу М.П. або Кругових В.О.) в судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2021 року о 14 год. 00 хвл. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 45, для надання усних пояснень щодо висновку судово-психіатричного експерта №78 від 22 вересня 2020 року. Та провести судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Миросєді Валентина Миколаївна про визнання заповіту та довіреності недійсним, яке призначене на 15 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції (а.с.195-197).
		15 квітня 2021 року до судового засідання з`явилася експерт Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ" Дзюба М.П. та надала пояснення щодо експертного висновку, пояснила, що висновок не містить відповідей на поставлені запитання та надати відповідь не представляється можливим. Зазначила, що із наданням додаткових відповідних документів буде можливість проведення експертизи та змога надати відповідь.
		   У судовому засіданні від 27 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів.
		   В клопотанніпредставник позивачапосилається нанаступне,на виконання ухвали суду експертами КЛП "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ" наданий висновок судово-психіатричної експертизи № 78. Зі змісту зазначеного висновку вбачається наступне.
		   В п.21 (Висновку судово-психіатричного експерта) вказано: що «...з
		урахуванням наявності даних про важкі морфологічні зміни головного
		мозку не можливо виключити наявність психічних порушень при
		житті» (стор.26 експертного висновку). Крім того, вказано про те, що
		«...підекспертний при житті за результатами обстеження виявляв
		ознаки судинної енцефалопатії внаслідок інфарктів головного мозку;
		дані патологоанатомічного дослідження свідчать про глибоке ураження
		головного мозку з важкими дистрофічними змінами нейронів (при
		цьому давність ураження встановити неможливо). Зазначені
		морфологічні зміни не могли не вплинути на психічне здоров`я
		підекспертного» (стор.27 експертного висновку). Вказане вище
		свідчить про можливої наявності у ОСОБА_5 1951 року'
		народження будь-якого психічного розладу на момент укладання
		заповіту і довіреності, що впливав на здатність розуміти
		(усвідомлювати) значення своїх дій та керувати ними.
		    Однак, висновок не містить відповідей на поставлені судом запитання,
		бо це: «не представляється можливим».
		   Отже, при проведенні експертизи експерти не мають
		чітких посилань па психічний стан, що необхідно для відповіді на поставлені судом питання, що обумовлено недостатністю відомостей.
		   Вказано, що «не представлена медична документація з проводу
		спостереження сімейним лікарем, неврологом за місцем мешкання, при
		цьому в епікрізі з медичної карти стаціонарного хворого є відомості
		про те, що ОСОБА_5 за життя виявляв: ІХС. Кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічну хворобу 2 ст., церебральний атеросклероз. Неодноразово зазначається свідками, що спостерігався неврологом з 2012р з приводу стану після ішемічного інсульту в
		басейні гілок ЛСМА з явищами правостороннього геміпарезу, чутливими порушеннями, елементами дизартрії, вестибулярної дисфункцією, як наслідок гіпертонічної хвороби, церебрального атеросклерозу. Однак, будь-яких записів, що підтверджують
		спостереження, не представлено. Медична документація представлена епікризами, де зазначені реабілітаційні заходи» .
		   Згадана амбулаторна карта, яка має бути оформлена в
		лікувальному закладі за місцем мешкання ОСОБА_5 дійсно не представлена в матеріалах справи. В справі є ксерокопія виписки без номеру із медичної карти амбулаторного хворого КНП «ЦМКЛ» м. Дружківка.
		   Виписка є, а самої історії хвороби, амбулаторної карти з даними про спостереження лікарів, в справі не має.
		   А також у висновку, вказано, що недостатньої відомостей.
		   Просить: витребувати у Обласного центру екстреної медичної
		допомоги та медицини катастроф (84314, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 24) картки виклику швидкої допомоги протягом 2017-2019рр. відносно ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
		   Витребувати у Дочірнього підприємства "санаторно-
		курортний РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ (84110 Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Пушкінська, 2) оригінал історії хвороби та оригінал медичної картки
		стаціонарного хворого за 2015р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою 
		АДРЕСА_1 .
		   Витребувати у КНП «ЦМКЛ» м. Дружківки (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленка, 12) оригінали історій хвороб та оригінали медичної картки стаціонарного та амбулаторного хворого з 2012 р. по серпень 2019р. включно відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
		   Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні від 27 квітня 2021 рокунадав клопотання про витребування інформації щодо перебування чи не перебування підекспертного на обліку у психіатра.     
		   Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання надане представником позивача, про витребування документів. Просив вирішити питання щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів на розсуд суду.
		   Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача, посилаючись на те, що в Обласному центре екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ОСОБА_5 не лікувався, а проходив реабіталіційний курс. Йому там не призначалось ніяке лікування, тому ніяких медичних документів там не має. Також у ДП "Санаторно-курортний раебілітаційний Центр" Слов"янський курорт ПАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздорониця" ОСОБА_5 ніякого лікування не отримував, а лише проходив реабіталіційний курс. Усі медичні документи, які стосувались, саме лікування ОСОБА_1 експертам були надані. Також , підтримала клопотання представника відповідача та просила його задовольнити.
		   Представник відповідача ОСОБА_4 також заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача, оскільки, вважає, що дане клопотання треба було заявляти перед проведенням експертизи, в наступний час його можливо розцінювати, як зловживання стороною процесуальними права для затягування розгляду справи. Просив задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.
		   Суд, заслухавши думку сторін щодо клопотань про витребування доказів, вважає, що вони підлягає задоволенню за наступних підстав.
		   Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
		   Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
		   Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
		   У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
		   На запитання суду, про те, чи звертався представник суду за вищезазначеними доказами, ОСОБА_2 повідомив, що йому і так відомо, що дані докази є лікарською таємницею та не видаються.
		   На запитання суду, чи відомо йому про знаходження вищезазначених доказів у зазначених осіб, представник позивача повідомив, що йому би було в цьому відмовлено, оскільки це є лікарською таємницею.
		   На запитання суду, чому раніше не було заявлено таке клопотання, позивач та представник позивача, пояснили, що про ці докази їм стало відомо із висновку експертів.
		   Отже у зв`язку з допитом експерта ОСОБА_6 , яка зазначила про можливість проведення експертизи та надання чіткої відповіді на поставлені запитання, після надання додаткових відповідних документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача.
		Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. 
		Також суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
		Керуючись ст.84 ЦПК України, суд  
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Миросєді Валентина Миколаївна про визнання заповіту та довіреності недійсним, на 18 травня 2021 року на 08 годину 45 хвилин.
		Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про витребування доказів - задовольнити.
		Витребувати у Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (84314, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 24) картки виклику швидкої допомоги протягом 2017 року по 2019 рік відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
		   Витребувати у Дочірнього підприємства "санаторно-курортний РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ (84110 Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Пушкінська, 2) оригінал історії хвороби та оригінал медичної картки стаціонарного хворого за 2015 рік відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
		   Витребувати у КНП «ЦМКЛ» м. Дружківки (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленка, 12) оригінали історій хвороби та оригінали медичної картки стаціонарного та амбулаторного хворого з 2012 року по серпень 2019 року включно відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
		   Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - Сологуба С.А. про витребування доказів - задовольнити.
		   Витребувати у психоневрологічного диспансерного відділення Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради (Донецька обл., м. Дружківка, вул. Короленка, 12) відомості щодо перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра.
		Копію ухвали надіслати до Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (84314, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 24) , Дочірнього підприємства "санаторно-курортний РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ (84110 Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Пушкінська, 2), психоневрологічного диспансерного відділення Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради (Донецька обл., м. Дружківка, вул. Короленка, 12), для виконання.
		Встановити строк для подачі доказів, які витребовує суд протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
		Зазначити,що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
		У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
		Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
		Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя:                 А. Л. Гонтар

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...