Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/1628/14 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі).
Надіслано для оприлюднення: 13.05.2021. Зареєстровано: 14.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2021.
Дата набрання законної сили: 11.05.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		 
		"11" травня 2021 р.                                  Справа № 925/1628/14
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Шапрана  В.В.
		суддів:            Пашкіної С.А. 
		          Буравльова  С.І. 
		 
		секретар                      Місюк О.П.
		за участю
		представників:           позивача - Козлов О.В.
		                                   відповідача - Перегон Ю.О.
		розглядаючи апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ"
		на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 (повне рішення складено 06.01.2021)
		у справі №925/1628/14 (суддя - Довгань К.І.)
		за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження"
		до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ"
		про виселення та стягнення збитків у розмірі 287000,00 грн.
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 (повне рішення складено 06.01.2021) у справі №925/1628/14 позов Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" задоволено частково та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" на користь позивача 287000,00 грн збитків. Також вказаним рішенням закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути майно та підписати акт прийому передачі.
		Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне сільськогосподарське підприємство "Нива ЛЛ" 25.03.2021 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Окрім цього, до апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу у справі №925/1628/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Пашкіна С.А.
		Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу у справі №925/1628/14 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.
		До суду 12.04.2021 від скаржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №925/1628/14 та призначено її до розгляду на 11.05.2021.
		До суду 15.04.2021 позивачем подано заяву, у якій Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Відродження" просив відмовити відповідачу у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення.
		Також до суду 11.05.2021 представником Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" подано заяву про відвід суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. та Пашкіної С.А.
		Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у розгляді даної справи, оскільки суд не дотримався десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги і завчасно у день звернення позивача з заявою про перевірку медичної довідки, наявністю якої відповідач обґрунтовував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, розглянув клопотання про поновлення строку, а також не відреагував належним чином на подання відповідачем завідомо неправдивих свідчень.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
		Таким чином, оскільки даний відвід заявлено пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід вирішується колегією суддів у складі: Шапран В.В., Буравльов С.І., Пашкіна С.А.
		Дослідивши наведені позивачем аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.
		Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
		У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду. 
		Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
		Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.
		До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
		Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
		У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
		Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		На переконання суду, у заяві про відвід позивачем не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу колегії суддів.
		При цьому, сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте, Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Відродження" таких підстав у поданій заяві не зазначено, а лише вказано про порушення судом приписів процесуального законодавства.
		Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Тому, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід спрямований саме на незгоду з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів.
		Колегія суддів звертає увагу на те, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження належить до дискреційних повноважень суду, а отже у кожному конкретному випадку суд оцінює підстави пропуску процесуального строку на предмет їх поважності. В ухвалі від 13.04.2021 про відкриття апеляційного провадження судом наведено мотиви, з яких відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду. У випадку незгоди учасника справи з процесуальним рішенням суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження таку незгоду можливо викласти лише шляхом касаційного оскарження ухваленого процесуального документа судом апеляційної інстанції по суті розгляду апеляційної скарги.
		З урахуванням наведеного, розглянувши заяву представника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" про відвід суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. та Пашкіної С.А. у справі №925/1628/14, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.
		Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
		УХВАЛИВ:
		1. Визнати необґрунтованим заявлений Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Відродження" відвід суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. та Пашкіної С.А. у справі №925/1628/14.
		2. Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" про відвід суддів Шапрана В.В. , Буравльова С.І. та         Пашкіної С.А. у справі №925/1628/14.
		3.  Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
		 
		          Повний текст складено 13.05.2021. 
		 
		Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 
		 
		Судді                                                                                С.А. Пашкіна
		 
		                                                                                С.І. Буравльов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...